Jogos a kritikája, valóban ingyenélő vagyok?

16

Miért kellene orvoshoz mennem?

2005-s a cikked, nézd meg amire hivatkozol.

Az éves járadékodat oszd el az aktív népesség számával.

Add oda neki, azzal, hogy mostantól x időre visszafizetted neki, mostantól pofa be.

Szigorúan libertárius szempontból nézve nem teljesen így van, vagyis ott sem számít ez éleősködésnek. Egy elvhű, vegytisztán idealisztikus közösségben is fizetnek és kapnak a polgárok szociális hozzájárulást, és ez nem számít kegynek, hanem természetes rendnek.

Azt, hogy egy kommunista közösségben miért van ez így, az ideológialilag érthető a saját szempontjukból, de persze azt meg kell világítanom, hogy egy elvhű libertárius közösség miért tenne ugyanígy.

Azért, mert egy libertárius közösség definíció szerint vigyáz a polgárok adójára, és elszámolással tartozik azzal, hogy azt ne pazarolja értelmentlenül. Azonban itt jön a lényeg: az is az adó pazarlásának számít, ha az állam fontos dolgokra *nem* szed adót (pl. populista okokból, választásokra való ígérgetés kapcsán elvtelen módon feláldozza a szegényeket éss szembefordítja őket a népesség középrétegeivel). Hogy ez miért számít az adófizetők megkárosításának? Azért, mert az így leromlani hagyott dolgok (szegénység, járvány, iskolai erőszak) a rákövetkező nemzedéken fognak lecsapódni, sőt, a jövő nemzedékének még sokszorosan többe is fog kerülni a dolgok helyreállítása (szegénységfelszámolás, a betegek gyógyitása, a hajléktalanok, utcagyerekek visszaintegrálása, az iskolai és családon belüli erőszak megszüntetése), mintha ezek a dolgok be sem következtek volna, és eleve nem is lettek volna elhanyagolva.

Egyszóval: a tisztésségesen kiszabott és újraelosztott adó az az élet része, és éppen egy vegytiszta libertárius közösségben is az.

Konkrét gyakorlati példa: világjárvány. Mitől vannak a világjárványok? Evolúciós értelemben szinte minden világjárvány valamiféle zoonózis eredménye, vagyis valamilyen állat vírusának, baktériumának olyasfajta mutálódása, hogy emberre is legyen képes átugrani. Ezek általában olyan szituációban okoznak járványt, amikor hirtelen nagymennyiségű embertőmeg hirtelen sok szűzföldet tör el (őserdőirtások), rázúdul egy addig tisztán vadállatok által lakott területre. Ezek meg többnyire akkor fordulnak elő, midőn a III. világ nyomorban tartott embertömegeit, ahelyett hogy rendesen emberi körülmények között tartanák őket, ráeresztik őket az őserdőre, hogy ott kaparanak ki maguknak valamicske megélhetést.

Sokkal olcsóbb lenne eegy rendes globális mélyszegénységfelszámolási program, mint tétlenül várni a következő zoonózis, illetve világjárványt.

De innen azthiszem érthető a dolog logikája. Hiszen uyanez igaz sok minden másra is, az iskolai erőszakra, a rengeteg elhanyagoltan felnövő gyerekre, a nyomornegyedekre, a lakhatási szegénységre (vagy inkább: "lakhatási fasizmusra"). Ezeket mind meg kellett volna előzni, akár már 88-tól kezdve, mert így hogy hagyták ezeket, sokkal nehezebb az értintettek, betegek, traumatizáltak gyógyítása, rehabilitálása, normális félelem -és traumamentes ország kialakitása.

Az sem igaz, hogy a dolog csak egy kisebbséget érintetne. Valójában közvetve mindenkit érint. Hiszen a lakossg általános fásultságának a következménye maga a NER is, amely tulajdonképp a gazdag polgárság egy részére is káros hatással van.

A pöffeszkedő rokon elbújhat egy afrikai paraszt mögött. Mert az tényleg minden a maga kezével állít elő, az infrastruktúranélküli oszágában. De a pöffeszkedő rokon is csak állami csecsen lóg, közvetett értelemben.