Van a családotokban/baráti körötökben laposföldes?

"Mintha egy kereszténynek adnál a kezébe egy több millió éves előember koponyát. Csak lefagy a rendszere tőle."

Keresztény vagyok, aki szereti az ősállatokat es elfogadja az evolúció elméletet is. Ha az én kezembe adnál előember koponyát, nagyon örülnék neki és találgathatnánk, hogy melyik fajba tartozhat, milyen idős lehet a lelet és honnan származhat. Pont, hogy nem lefagyna a rendszerem tőle, hanem felpörögne. Akkor most mi van? (Feltételezve, hogy nem csak kötekedésből írtad a válaszodat.)

Hát nyilván te akkor nem vagy keresztény. Vagy valami olyasmiben hihetsz hogy ahhoz a biokémiai reakcióhoz ami során az élettelen anyagból élő sejtek lettek, Isten mozgatta a szálakat. (Persze a valóságban akármilyen sok tényezőnek kellett együttállnia amit a tudósok csak reprodukáltak a "teremtéshez", az lenne lehetetlen ha nem állt volna együtt, hiszen végtelen az univerzum, végtelen osztva bitang sokkal pedig szintén végtelen)

De nem trollkodás akart lenni. Én most nyilván a mélykeresztényekre gondoltam aki elhiszi az egész mesét.

Te nyilván az okosabb fajta keresztény vagy, tudod hogy a kereszténység f@szság, minden bibliai történet 1-1 ősibb vallástól lett lopva (pl Noé a Gilgames eposzból, a suméroktól) csak azt nem zárod ki hogy Isten létezik és az egész az ő trollkodása/metaforája.

Én most azokra gondoltam akik szó szerint veszik az egészet. Nyilván laposföldesből is van olyan mint te, hogy elhiszi hogy a Föld lapos, de azt nem hogy az iránytű átverés.

Nem akartam megbántani senkit, bocsánat!

Bocsánat ha nem voltam egyértelmű. Számomra az a keresztény aki elhiszi az egész könyvet szó szerint. Aki úgy áll hozzá mint egy Lafontaine kötethet, azaz a mögöttes mondanivalóra koncentrál és nem hiszi el hogy a tücsök meg a hangya dumálnak, de valami felsőbb hatalomban mégis hisz azt inkább spirituálisnak mondanám.

Vagyis kb annyira keresztény az ilyen mint amennnyire zsidó. Ugyanaz a felsőbb erő, csak az újszövetség nélkül kevesebb a mese. Amit úgyis átírtak 472929x az évezredek alatt, nem véletlenül van jelenleg 3000+ keresztény irányzat, ami rengeteg dologban ellentmond egymásnak.

Nem te voltál a pár oldallal ezelőtti is? Ő is három és fél pipás vallásgyűlölő fröcsögéseket osztott, de nem tudott érdemi ellenérvet mondani.

"Hát nyilván te akkor nem vagy keresztény. Vagy valami olyasmiben hihetsz hogy ahhoz a biokémiai reakcióhoz ami során az élettelen anyagból élő sejtek lettek, Isten mozgatta a szálakat. (Persze a valóságban akármilyen sok tényezőnek kellett együttállnia amit a tudósok csak reprodukáltak a "teremtéshez", az lenne lehetetlen ha nem állt volna együtt, hiszen végtelen az univerzum, végtelen osztva bitang sokkal pedig szintén végtelen)"

Vicces, hogy meg akarod egy sajátos véleményed alapján határozni, hogy keresztény vagyok-e, amikor elég világos a keresztény szó jelentése és egyáltalán nem ismersz. :)

"De nem trollkodás akart lenni. Én most nyilván a mélykeresztényekre gondoltam aki elhiszi az egész mesét."

Ez már majdnem mégis trollkodást, vagy vallásgyalázó gyűlölködést sejtett, de maradok jóhiszemű. Hiszek Istenben, hiszem, hogy Ő teremtette a világot, a krisztusi tanítást igyekszem követni. Ki merem jelenteni, hogy "mélykeresztény" vagyok, aki dinoszauruszfan, valami nem stimmelhet a meghatározásodban.

"Te nyilván az okosabb fajta keresztény vagy, tudod hogy a kereszténység f@szság, minden bibliai történet 1-1 ősibb vallástól lett lopva (pl Noé a Gilgames eposzból, a suméroktól) csak azt nem zárod ki hogy Isten létezik és az egész az ő trollkodása/metaforája."

Ezek szerint nem tartozhatok az "okosabb fajta keresztényhez" mégsem, mert nem tartom annak a keresztény vallást, aminek titulálod és nem hiszem, hogy Isten egyfajta metafora lenne. Ő személy, létező és valódi Isten, aki azt a világot teremtette, amiben élek és amit mi emberek igyekszünk minél jobban felfedezni.

"Én most azokra gondoltam akik szó szerint veszik az egészet. Nyilván laposföldesből is van olyan mint te, hogy elhiszi hogy a Föld lapos, de azt nem hogy az iránytű átverés."

Ilyen főleg egyénileg fordul elő, mert pl. a Katolikus Egyházban (oda tartozom) tanításilag nem jellemző a Szentírás szó szerinti értelmezése természettudományos szempontból. Mint ez alatt a kérdés alatt már kétszer is írtam, a Biblia nem természettudományos ismeretterjesztő, soha nem szánták annak.

"Számomra az a keresztény aki elhiszi az egész könyvet szó szerint."

Szerencsére ez csak szerinted van így, a valóságban nem az a keresztény, aki a Szentírást az első betűtől az utolsó pontig szó szerint veszi. Sőt, ez sehol sem "feltétel".

"Vagyis kb annyira keresztény az ilyen mint amennnyire zsidó. Ugyanaz a felsőbb erő, csak az újszövetség nélkül kevesebb a mese."

Az ilyen megnyilvánulásaid sejtetik, hogy valójában nem érvelni jöttél (vissza?), hanem ideköhögni a vallásgyűlölő nézeteidet.

"Mondjuk nekem most a 43-as pont jószándékúnak tűnik és a 44-es arrogánsnak. Nem tudom amúgy erről nem mond valamit a Biblia? Szeresd felebarátod vagy valami hasonló. Bocs hogy belepofázok."

Semmi gond! :) Neked jó szándékúnak tűnik, nekem gyűlölködőnek, ez személyenként eltérő nézőpont. A "szeresd felebarátod" főparancsa pedig nem azt jelenti, hogy mézesmázos nyálassággal kezeljük azt, ha nem értünk egyet valamiben. Nem támadom a személyét, nem gyűlölöm. Csak nem értek egyet azzal, amit leírt. A véleményét meg hadd ne kelljen szeretnem. :)

Nem kommenteltem előtte, nem tudom kire gondolhattok.

De már összezavarodtam. Hogy lehetsz dínófan ha szerinted Isten teremtette a világot?

Az előemberekben hiszel, azt mondtad, tehát nem is az járhat a fejedben mint egyes kevésbé mély keresztényeknek hogy "oké...akkor voltak dínók meg evolúció az állatoknál és növényeknél, csak embereknél nem. Minden faj egysejtűekből lett, kivéve az ember amit Isten teremtett"

Ez nekem így ellentmondásos nagyon. Tényleg nem gyűlölködni akarok csak megérteni mások hitét. A mélyvallásos akinek minden tudomány eretnekség az uncsi, viszont ha valaki a tudományt és a fikciót valahogy össze tudja hangolni a fejében, azt szívesen hallgatom mert izgalmasan hangzik. Természetesen véleménynyílvánítás nélkül, ha az a feltétele. Tényleg csak a kiváncsiság hajt.

Azért egy dínófan keresztény csemege mindkét oldalnak, azt el kell ismerni!

"Nem kommenteltem előtte, nem tudom kire gondolhattok."

Néhány oldallal korábban volt már egy csörtém egy olyan vallásgyűlölővel, aki nagyon próbálta lejáratni a vallásosságot, de nem tudott érdemi eredményt elérni vele. Ha nem ő vagy, az nagy boldogság, mert azt írta, hogy részéről lezárta a "vitát". :)

"De már összezavarodtam. Hogy lehetsz dínófan ha szerinted Isten teremtette a világot?"

Úgy, hogy a dinoszauruszok is Isten teremtményei voltak. Valamint leszármazottaik, a madarak is azok. Sokan ott követik el a hibát, hogy azt hiszik, a Teremtés könyvében (mely nem időrendben az első bibliai könyv) leírt hat napos teremtés sztori szó szerint értendő. Pedig nem, a Biblia nem természettudományos leírás (sosem szánták annak), a hat napos teremtéstörténetnek az a lényege és tanítása, hogy Istennek köszönhető minden teremtett dolog, legyen az égitest, földrész, növény/állat, vagy akár maga az ember. Azért így van leírva, hogy a legegyszerűbb ember is értse a lényeget: Isten a teremtő.

"Az előemberekben hiszel, azt mondtad, tehát nem is az járhat a fejedben mint egyes kevésbé mély keresztényeknek hogy "oké...akkor voltak dínók meg evolúció az állatoknál és növényeknél, csak embereknél nem. Minden faj egysejtűekből lett, kivéve az ember amit Isten teremtett""

A kereszténység nem tagadja az evolúciót. Isten evolúció által is formálhatja az élővilágot, tehát az emberi fajt is. Ezt hiszem.

"Ez nekem így ellentmondásos nagyon. Tényleg nem gyűlölködni akarok csak megérteni mások hitét."

Ha jól sejtem (de javíts ki, ha tévedek) az ellentmondásos érzésednek az a tárgya, hogy a bibliai teremtéstörténet szó szerint értendő. Mint fentebb írtam, nem.

"A mélyvallásos akinek minden tudomány eretnekség az uncsi, viszont ha valaki a tudományt és a fikciót valahogy össze tudja hangolni a fejében, azt szívesen hallgatom mert izgalmasan hangzik. Természetesen véleménynyílvánítás nélkül, ha az a feltétele. Tényleg csak a kiváncsiság hajt."

Különbséget kell tenni a hívő és a szélsőséges, szó szerint értelmező vallási fanatikus között. Utóbbit én sem tartom helyes és követendő példának, de ilyen a valóságban nagyon kevés van (én csak eggyel találkoztam, pedig elhiheted, sok keresztényt ismerek, sokféle felekezetből). A "vakfanatikus" próbálhatja tagadni a tudományos tényeket, csak ezzel eljut a laposföldes szintig (hogy az eredeti kérdésre kanyarodjunk vissza), magát minősítve. De szerencsére a vallásosság általában nem ezt jelenti, ez szélsőséges eset.

Annyi pontosítást adnék, hogy az eretnekség azt jelenti, hogy az illető az adott valláson belül(!) tart olyan tévtanításokat, melyek ellentmondanak az alaptanokkal. A természettudományokhoz való viszonyulás nem része a hitnek, tehát nem tartozik az eretnekségek közé sem. Hogy egy példát mondjak: ha egy fanatikus keresztény tagadja az evolúciót, az az ő saját szemlélete. Lehet vele vitázni (érdemes is), de önmagában nem eretnekség, mert az evolúció elmélet nem része a keresztény vallás tanításának. Ha ez a fanatikus azt állítja, hogy két Isten létezik, az az eretnekség, mert a keresztény vallás alaptanításának mond ellent.

Remélem, sikerült rendeznem pár kérdést, de nyitott vagyok a párbeszédre. Viszont ebben az esetben javaslom más csatornán, mert nem kéne ezt az eredetileg laposföldesekről szóló kérdést szétoffolni. :)