Szerintetek ez milyen dolog így? Megengedhetik ezt maguknak? Többi lent

12.45-ös, komoly tévedésben vagy.

Élettársi kapcsolatban mások a vagyonközösségi szabályok, mint házasságban.

Az, hogy "közös vagyonnak" minősül, nem jelenti azt, hogy feleződik a vagyon, ez csak házasságban van így.

Élettársi kapcsolatban az a szabály, hogy figyelembe veszik, ki mennyire közreműködött a vagyonszaporulatban, azaz ha az egyik sokkal több jövedelemmel rendelkezik, mint a másik, akkor bizony nem feleződik vagyon:

"Az élettársat a vagyonszaporulatból a szerzésben való közreműködése arányában, elsősorban természetben illeti meg részesedés."

[link]

Csak az a véleményem, hogy ezt kettőtöknek kellett volna megbeszélnie, anyuci nélkül. De ha egy kapcsolat nem annyira érett, hogy ez megtörténjen, akkor nem maradnék benne.

Írták már, hogy nem 50-50%, hanem más arányokban lenne jó elosztani a házat, ezzel értek egyet.

Vagy eladni, és venni máshol egy másikat, amit már 50-50%ban vesztek - főleg, ha anyós a közelben lakik, ez számomra jó indok lenne a költözésre.

#41

De ok mar hazasok. Nem elettarsi kozossegben vannak.

a belinkelt cikkben egesz jol elmagyarazzak, ha az elettarsi viszonybol hazassag lesz, akkor az elettarsi viszony alatt szerzett joszagok is kozos vagyonnak szamitanak.

Ugye itt ami bejatszhat az az ajandekba kapott 1.5 millio, mert az ajandek az kulonvagyon. De alapesetben a hazasoknal az elettarsi kozosseg alatt az egyik fel nevere vasarolt ingatlan is kozos vagyon.

14.51 az ajándékba kapott 1,5M az egyértelműen külön vagyonnak számít. Az élettársi kapcsolatban történő havi részletek kifizetése is értéknövelő beruházás, de az így létrejött értéknövekedés nem feleződik, hiszen a kérdező leírta, a párja sokkal többet keres, mint ő és a párja fizette idáig a részleteket, tehát nem csak az anyós ajándéka miatt nem tartom igazságosnak a felezést, hanem azért sem, mert az elmúlt 4 évben csak a fiú fizette a részleteket és nem voltak házasok.

A házasságkötést követően szerzett vagyonnál viszont már minden feleződik, függetlenül attól, ki mennyit keres.

A szülőktől kapott 1,5M és a házasságkötésig kifizetett törlesztés összege eleve a férj tulajdonrésze.

Ami a tartozásból fennmaradt és a babaváróból lett rendezve, annak a FELE a Kérdező része.

Nem tudom ez mennyi %-os arányban, de így az igazságos, de ami még fontosabb, ÍGY A JOGSZERŰ!

Hát érdekes. Annak is igaza van, aki azt mondja, hogy ha teljesen anyagi oldalról nézzük, akkor te nem a felét tetted bele.

De ha így méricskélünk, akkor meg szerintem a babaváróból sokkal nagyobb arányban járna logikai szempontból a nőnek, mint a férfinak. A nő lesz terhes, ő szüli meg, az ő teste változik meg, ő szoptatja (ha tudja), kvázi termeli az élelmet a saját testével, amit így nem kell pénzért megvenni. Ennyi erővel számolják ki mennyi lenne a tápszer, és annak a felét a férfi fizesse ki a nőnek, mert az anyatejhez semmi köze, de az ő gyereke is, aki issza. Szóval azért na. Ha fillezb.szóskodunk, akkor csináljuk rendesen, és ezt is számoljuk bele. Akkor mindjárt nem fele-fele a babaváró sem.

De igazából ez csak elmélet, a gyakorlatban egy ilyen rossz kapcsolatra sehogy sem kéne szülni. A férjed nem áll ki melletted, ez nem jó.

#49

Ez nem kicsit erőltetett és eléggé nyakatekert!

Akkor ragozzuk tovább, szüljön csak egy félgyereket minden nő, akkor csak a saját részét eteti! :D

Nyilván elkerülte a figyelmedet, hogy a Kérdezőnek alacsony a fizetése, ebből következik, hogy a GYES még kisebb. Tehát a férj eleve hozzájárul az asszony és a gyerek eltartásához, beleértve a tejtermelést is, amire még nem született forintosított szabály.

Legalább az legyen jogilag rendben, ami tiszta sor, nem kell ideológiákat gyártani!

Mellesleg részemről elképzelhetetlen lenne, hogy a férjem, vagy az anyósomék cuccára igényt tartsak alanyi jogon, mert szülök egy gyereket. Kizárt!

Csak amennyit beletettem, de azt keményen!