A kutyások többségét miért hagyja hidegen a kutyaürülék és –vizelet természetromboló hatása?

Már "hiányoztál" a kutyás kategóriából..😂 a kérdésedet természetesen jelentettem a modiknak, remélem törlik.

De ha már ennyire unatkozol megint akkor nézzél már utána annak hogy az ember is mennyire környezetszennyező. Példa az ember is ürít (és jóval többet mint a kutyák), és mennyi víz elmegy arra hogy lehúzzuk a vécét...

A 444 cikkeivel én nem foglalkoznék túlságosan komolyan. Népbutító, álhírgyártó, kattintásvadász lap.

Városban össze kell szedni az ürüléket. Még talán parkerdőben is illik, hogy a többi kiránduló, pihenni vágyó ne lépjen bele. Viszont egy rendes erdőben, ahol kondában járnak a vaddisznók és jóval többet is ürítenek, vagy ahol 100-150 fős dámszarvas csordák vannak, ott semmit nem befolyásol a kutyaszar.

Egyébként ez a szar/vizelet dolog az ökoszisztéma része. Egy örök körforgás, amit persze most a haladó, magukat környezetvédőnek beállító ostoba emberek, miközben a saját szarukat a folyókba engedik, nagyon felháborítónak tartanak. A szar kell a földnek. Helyette inkább műtrágyát gyártanak.

Lehetne róla sokat írni, mindenesetre a cikk áltudományos, a valódi tudománnyal szembemenő dolgokat állít.

Az eddigi válaszok nem festenek túl jó képet az itteni kutyásokról: megy a bagatellizálás, relativizálás, tagadás, a kérdező sértegetése. Tudom, hogy a kutyások többsége nem ilyen, de azért jó lenne több környezettudatosságot tükröző válaszokat is olvasni.

#1 Az erdő a vaddisznónak a természetes élőhelye, a kutyát az ember viszi oda. A legtöbb kirándulóhelyen sokkal több a kutya, mint a vaddisznó.

#2 Gondoltál már arra, hogy ne tarts kutyát? Tudom, aranyos meg minden.

#3 A relativizálás ékes példája.

#4 Jóval szimpatikusabb, de azért ez is relativizálás. A kóbor cicákért is az emberek felelősek, de máshogyan. Egyébként a kóbor macskák számosság, ürülékmennyiség és várható élettartam tekintetében is lényegesen alulmaradnak a kutyákkal szemben.

#5 Alternatívaként el lehetne gondolkodni azon, hogy valóban létszükséglet-e a kutyatartás. Az előnyei vajon igazolják-e a környezeti terhelést? Hasonlóan az autózáshoz, a sok kutyás közt megoszlik a felelősség, az egyén megideologizálja, hogy neki ez miért jár.

#7 Elvicceled a témát, és relativizálsz. A kutyatartás jelentős terhet ró a környezetre, egy kutya karbonlábnyoma egy autóéval vetekszik.

#9 Az egyik probléma létezése nem teszi semmissé a másikat, azzal is tudatosan foglalkozni kellene.

#13 Az ember nem dönthet a természetes szükségleteiről, ellenben dönthet arról, hogy tart-e kutyát vagy autót.

#14 A kutyások valamiért magától értetődőnek tekintik, hogy magukkal viszik a kutyát az erdőbe. Holott a kutyának igazából nem sok keresnivalója van ott (pláne póráz nélkül, de ez már más kérdés).

#15 Személyeskedés és jelentgetés után jön a jó kis relativizálás.

#16 A kérdés, amin a kutyások láthatóan sose gondolkoznak el: voltaképpen mi keresnivalója van egy kutyának az erdőben?

#17 A hozzászólás nagyrészt tömény tagadás, a probléma ignorálása. Pedig a kutyatartás az autózáshoz hasonlóan sajnos elkerülhetetlen környezetszennyezéssel jár, ez bizonyított tény, függetlenül attól, hogy a 444-en vagy máshol írnak-e róla. (Bár tudom, hogy bizonyos jobboldali körökben szokás a klímaváltozást is megkérdőjelezni.)

#18 Ennél jobbat kérnék, ez amúgy is ki lesz moderálva trágár személyeskedés miatt.

Az "érvelésed" ott bicsaklik meg, hogy a húsevő házikedvencek tartása szintén emberi tevékenység, ami döntésen alapul és nem létszükséglet, ellentétben a táplálkozással és a székeléssel. Másrészt az egyik probléma nem teszi semissé a másikat. Szóval csupa olyasmit írtál, amire a #14-ben ott a válasz.

"egyszerűen csak arról van szó, hogy 2 milliárd kutya él a bolygón"

Köszönd a szaporítóknak, akiket nem büntetnek eléggé, és folyamatosan termelik az utánpótlást. Kevesebb kutya lenne, ha nem érné meg szaporítani ész nélkül és "olcsón" eladni, aztán a gazdi otthagyja az állatorvosnál a még több költséget, mert kell a "fajtiszta", de nem a reális árán, mert az drága hanem "okosban".

Mentett kutyám van, az utcáról került az egyesülethez, nem vásároltam és nem tervezek tenyésztőtől vásárolni, szaporítót nem támogatok, de a rács mögötti kutyán segítek, ha megtehetem.

A cikk mellesleg nem is Magyarországról szól. Amúgy sok egyéb környezetterhelés is van, amit könnyebb lenne visszafogni, mint az élőlények anyagcseréjét, de sokan kényelemből nem teszik meg. Mellesleg sok ember is az utcán végzi a dolgát, nem egy férfit láttam már akár lakótelepen is a házfalra hugyozni, de a mertó aluljárót is használják WC-nek a csövesek.