Tényleg agyonüthetem, megmérgezhetem azt a macskát, kutyát, tyúkot ami az én telkemre merészkedik?

Aki a) gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza,

b) állattartóként, háziasított emlősállatot vagy az ember környezetében tartott veszélyes állatot elűzi, elhagyja vagy kiteszi, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

Gy.k.: a Btk. Magyarország egész területen hatályos. A te telkeden is.

Attól, hogy köteles az állattartó a saját telkén tartani az állatot, nem jelenti azt, hogy megölheted, ha a sajátodra merészkedik.

Az ilyen emberek miatt remélem csak szigorítani fogják a büntetést. Aki állatot így bánt/öl, és ilyeneket tervez, előbb utóbb embert is fog.

Egyáltalán nem támogatja, nem tudom hogyan sikerült ezt levonni ebből. Olvasd végig az állatvédelmi törvényeket és rájössz.

Ha egy idegbeteg kutya úgy elkezd tépni, hogy egy másik ember csak a fejbeverésével tudja a te halálodat megakadályozni, mert már a nyaki ereidből spriccel a vér, akkor beszélhetünk jogos állatölésről mert semmilyen más módszerrel nem lehetett az emberi életet megóvni. Mondjuk ez annyira ritka, hogy talán még sose történt itthon. Minden más esetben állatkínzás. Egy egyszeűen megmart kéz nem ekvivalens egy megölt állattal, nincs arányban a támadás a védekezéssel. Erre ott vannak a bíróságok, rendőrség, polgári perek.

Tyúk kapargatása a területben nem tesz akkora kárt, hogy megölhesd érte. A hangsúly a károkozás és védekezés egyensúlyán van.

#18 "De azért húst te is zabálsz, ugye? Mert úgy az igazi álszentnek lenni..."

Van némi különbség aközött, hogy valaki a létfenntartása miatt veszi el egy állat életét, meg aközött, ha pusztán "kedvtelésből", vagy egyéb primitív és kicsiynes megfontolásból öl.

#22 "A kiscsirke és egyéb kérdés. Úgy kell tartani, hogy semmilyen jószág ne férjen hozzá."

Mert ugye az életszerű és állatbarát megoldás, ha napi 24 órában a külvilágtól elzártan tartják szerencsétlen jószágokat.

"Ha macska eltudja vinni, akkor patkány is."

A patkányok jellemzően éjszaka vadásznak. A macskák nappal is.

"Egy egyszeűen megmart kéz nem ekvivalens egy megölt állattal, nincs arányban a támadás a védekezéssel. Erre ott vannak a bíróságok, rendőrség, polgári perek."

És a bíróság helyre tudja állítani az összeroncsolt kezemet, meg a két leharapott ujjat?

Rohadtul nem.

Én egy állatbarát ember vagyok, de azért ezt az "inkább menjen tönkre az életed, de a rosszul nevelt, felelőtlenségből elszökött, kezelhetetlen állatnak baja nem legyen" hozzáállást nem tudom támogatni.

Tudom, hogy ez a téma tele van habzó szájú, keserű életű emebrgyűlölőkkel, és akármennyire is fáj kimondani, az emberélet és egy állat élete nincs azonos szinten. Ha választani kell egy ember testi épsége és egy álalt élete között, előbbi élvez elsőbbséget.

Azért kíváncsi lennék ezekre a fenen nagy embergyűlölőkre, hogy ha mondjuk az ő gyereküknek akarná a kezét szétmarcangolni egy vadállat, akkor is úgy döntetnének-e, hogy nyugodtan szenvedjen, és nyomorodjon meg a gyerek egész életére, de az állat semmiképp ne pusztuljon el?

Nem, szándékosan nem ölheted meg. De én pont az általad említett kérdés alá írtam, hogy a szomszédom macskája (amíg át tudott jönni hozzám), beesett a medencénkbe. Ha nem látom éppen és nem szedem ki, akkor belefullad. Nyilván nem az én hibám lett volna, nem takarom le azért a medencémet, mert a szomszéd felelőtlenül kiengedi a macskáját.

De ott a kutyám is. Nekem is van 2 (benti) macskám, a kutya alapvetően szeret minden állatot, még az utcán is csóvál a macskáknak, sosem bántott egyet sem. Viszont amikor meglátta, hogy a szomszéd macskája próbálja lopni a kajáját, akkor belecsípett a hátába. Visszahívtam, szóval nem lett nagy baja, de ha nem vagyok itthon és ezt sem látom, akkor lehet nem ússza meg ennyivel.

Én is a kisházban tárolom a fagyállót, bár csukva, de ha elfelejtem lezárni és a szomszéd macskája a tető alatt bemászik és beleiszik, akkor azért sem hiszem, hogy én vagyok a felelős.

Szóval egyrészt az ilyenek miatt (is) van benne az állatvédelmi törvényben, hogy a saját portàdon belül vagy köteles az állatodat tartani, meg azért is, hogy másnak ne okozzon anyagi kárt, mert azt te vagy köteles megtéríteni.

Volt már olyan is, amíg rossz volt a szomszéd kerítése, hogy a kutyája nálam kötött ki, de 1-2 alkalomból nem csinál az (normális) ember ügyet, röhögve visszavittem neki. De van 1 határ.

#25 ilyen helyzetben mindig azzal példálóznak hogy mit teszel ha a gyerekedet vagy családtagodat támad meg egy kutya, de szerintem nem ez az egyetlen ami történhet és nem gondolom hogy mindig az emberi életet kellene előtérbe helyeznünk.

Pl.

- Adott egy idegen ember és egy idegen kutya aki között választani kellene melyiken segítesz hogy ne haljon meg, ebben az esetben az emberen segítenék.

- Adott egy idegen ember és a saját kutyám, uram bocsá, de a kutyámat menteném, mert ő fontos a számomra.

- Adott egy idegen kutya és a csalaádtagom, ez azért egyértelmű.

- Adott egy családtagom és a kutyám, attól függően milyen a kapcsolatom a családtaggal döntené el kit választok.

Nem fogok valakit csak azért megmenteni egy szerettem helyett mert az illető ember.

De hogy nyújtsak neked egy ellenpéldát, adott a kutyád aki nem szereti a gyerekeket. Egy hyerek rohan felétek, szólsz hogy ne jöjjön oda de semmibe vesz, szülőjét nem is érdekli. A kutyád megtámadja mert a gyerek provokál, komolyan megölnéd a kutyádat mert egy gyerek vagy akár felnőtt ember nagy ívben tett a kérésedre?

Vagy legyen egy olyan helyzet, hogy bejön valaki hivatlanul a kertedbe ahol a kutyád megtámadja, ebben az esetben is kinyirnád a kutyádat mert egy nyomorult oda tévedt, vagy hagynád hogy megölje a kutyádat csak mert ő ember?