Ti mit gondoltok a vadászatról?

"Egy kilogramm hús előállításához nem kell 15.000 liter víz." - Ezt is kutatás bizonyította be, istenem, fogadjuk már el a tudományos tényeket, ne induljon már onnan a vita, hogy a Föld gömbölyű-e. Ott a cikk, amit korábban linkeltem, abban van erről szó. Ha bármivel nem értesz benne egyet, akkor próbáld érvekkel megcáfolni. Az, hogy "az nem úgy van" nem érv...

"Mellesleg ezzel a logikával egy kilogramm növényi anyag előállítása is több tízezer liter vizet igényel." - Ebből látszódik, hogy mennyire nem vagy képben a témával... Persze, hogy a növénytermesztés veszi fel a vizet (mert te azt hitted, hogy az állat iszik meg kilogrammonként ennyit, vagy mi?) csakhogy most a növénytermesztés java részét a haszonállatok számára termelik tápláléknak. Ha ahelyett közvetlenül olyan ételt állítanak elő, melyet az ember elfogyaszt, akkor ez a sok lépcsős folyamat kimaradna. Az állat több tíz kg növényt fogyaszt el, hogy abból egy kg hús keletkezzen.

"Kancsaj agresszív mint mindig, jött néhány értelmes ember." - Érdekes, hogy az agressziót csak annál az oldalnál tartod agressziónak, amellyel nem értesz egyet. Nem épp a tiszta gondolkodásról árulkodik :)

"ez a Kancsaj gyerek nagyon erősködik a baromságaival..."

Ez a te szempontodból akkor egy tudományos érv? :D Nálatok ez a vitakultúra, hogy ezt nem tartod helytelennek?

LOL kancsaj most komolyan mindenki hülye csak te vagy helikopter.

Szerintem többet tudok a növénytermesztésről mint te.

Két dolgot említek élelmezési és takarmány kategória. Ha mindenhol élelmezésit lehetne termelni akkor az állat tenyésztés mérföldekkel kevesebb lenne. Remélem megérted minden termelő ismétlem minden termelő élelmezésit akar termelni, tudod 3-4-szer több a felvásárlási ára, de és értsd meg itt van a de nem lehet mindenhol élelmezésit termelni csak úgy ha a befektetés sokban túlhaladja a kivételt ez egyszerűsítve annyit te mintha te fizetnél azért hogy dolgozhass. És nagyjából bolygónk termőföldjeinek fele alkalmatlan élelmezésit termelni.

Másrészt 10 kg-ból árult el hogy csinálsz 1 kg-ot, mi lesz a maradék 9 kg-mal elnyeli a fekete lyuk vagy mi?

"Másrészt 10 kg-ból árult el hogy csinálsz 1 kg-ot, mi lesz a maradék 9 kg-mal elnyeli a fekete lyuk vagy mi?" - Most komolyan, ez olyan alapvető ismeret, amit már egy óvodás is átlát. Szerinted, ha az állat megeszik 10kg növényi táplálékot, akkor 10kg hús lesz belőle? Basszus, pont erről beszélek, ha valaki alapvető dolgokkal nincs tisztában, akkor vissza kell menni arra a szintre, hogy milyen alakú a Föld.

Az állatok az életük fenntartásához energiát fogyasztanak el, a megevett táplálék egy részét lemozogják, kiszarják. Vagy szerinted ha te eszel egy héten 10kg élelmiszert, akkor minden héten 10kg-ot hízol? Vagy a maradékot fekete lyuk szívja el? Komolyan mondom, ilyen kérdésnél leakadni, basszus, hogy arról kell beszélni, hogy bizony az élőlények súlya nem egyenlő azzal, amit az életük alatt megettek...

"Kancsajnak lehet egy kis problémája az olvasással, hiszen le van írva, hogy RAGADOZÓK HIÁNYÁBAN NEM RITKUL AZ ÁLLOMÁNY. " - A fajok többsége addig szaporodik, amíg lehetősége van erre táplálék és élőhely szempontjából. Kb. 3x feltettem eddig a kérdést, de szemmel láthatólag problémád van az olvasással: az ember előtti időkben, mikor még nem vadásztak, akkor mért nem pusztultak ki tömegével a ragadozómentes helyen a fajok? (Nem feltétlen Magyarországon) Hogy nem borult fel az ökoszisztéma, ha ezt csak az ember védi meg? (Majd ha nem lesz gondod az olvasással, és sikerül megértened a kérdést, ezúttal válaszolj is, köszönöm :))

"Magyarországon voltak nagyragadozók, de kiírották őket (farkas, hiúz)" - Úgy, mint a Bükkben a farkast? Pont ezeket a természetes körülményeket kell visszaállítani ahelyett, hogy továbbra is gyilkolásznátok a vadakat.

" nincsen erre megoldás, mert ha lenne, akkor nálad és nálam okosabb ember már évek óta alkalmazná." - Elég primitív nézőpont, hogy szerinted amire megoldás van, azt az emberiség már mindent feltalált. A technikai feltételek adottak, valójában már csak a társadalmi kultúrának kellene változnia ahhoz, hogy ez alkalmazást nyerjen.

Mivel szemmel láthatólag tudományos tényekre annyit reagál itt néhány ember, hogy "hülyeség" meg "nem úgy van", megkérdezném, hogy akkor 1kg hús előállításához hány liter vízre van szükség? A fenti cikkre, (amit nem én állítok, hanem tudósok, tehát nem tudjátok annyival lereagálni, hogy "baromság") furcsa módon többszöri kérésemre sem kaptam választ.

A válaszoló arra gondolt, hogy ha megyesz 10 kg növényt, akkor azt feldolgozza a szervezete, és az ürülékkel lehet trágyázni, így nem veszik el a növény amit megevett, és semmi sem megy pocsékba.

Nem tudok róla, hogy lenne olyan hely természetesen, ahol ne lenne ragadozó. Vannak olyan emlősök amit nem tudnak levadászni a ragadozók(csak a kicsinyüket), de azok az állatok lassan szaporodnak. A törökök kiírották az erdőket, majd a 19-20. században agyonvadászták a farkast. Ez szerintem nem vonható felelőségre a mai vadászokon. Nézd meg, pl az aranysakál is visszajött...

Mivel nem hosszútávon bizonyított módszer a riasztóberendezés, és valóban az állat nem hülye, és éhes is, és még meg is szokja a hangot ezért be fog menni a táplálékért. Így van ez a madárijesztőkkel, a szagokkal, ha tudja a róka, és érzi a kutyákat, miért megy be a kertbe, a csirkeól reményében?

Az intenzív vadászat mellett is lelegelik, rászoknak pl a disznók egyes vetésekre, és 100%-os vadkárt okoznak, szerintem ha lennének ilyen eszközök, akkor vadászat mellett is alkalmaznák (én is)

LOL még mindig mindenkit hülyének nézel.

Általános fizika energia megmaradás és anyag megmaradás törvénye.

Értsd már meg nem szublimál nem nyeli el fekete lyuk csupán visszakerül körforgásba.

H nem így lenne akkor már rég mars lenne földünkből.

Mellesleg tudomány állandóan változik sokszor régi téziseknek teljesen ellentmondva.

Nem mellesleg növénytermesztési részre direkt vagy véletlenül nem reagáltál. Vagy esetleg érzékeny ponton találtalak.

Minden természetben élő szervezet rendelkezésre álló táplálék függvényében szaporodik, erre legjobb példa a fecskék számának csökkenése táplálék forrásának rovaroknak irtásával.

"LOL még mindig mindenkit hülyének nézel." - Ha valaki azt próbálja megcáfolni, hogy 10kg növény megevése után az állatból nem lesz 10kg hús, akkor igen, azt hülyének nézem.

"Mellesleg tudomány állandóan változik sokszor régi téziseknek teljesen ellentmondva." - Jézusom. Ezzel próbálod azt bebizonyítani, hogy az állat annyi kg, amennyit megeszik? Ha egy tudományos bizonyítással nem értesz egyet, rendben, akkor cáfold meg! Nyitott vagyok rá, de azért ismét megkérdezem, ha te 10kg-ot eszel, 10kg-ot hízol?

Elmagyarázom, mert gondban vagy. Az ember megtermel 1kg növényt. Ha ezt az ember saját étkezésre termelné, abból megközelítőleg 1kg élelmiszer lenne. (Valamivel kevesebb, de elhanyagolható a különbség).

Ha az ember húst akar enni, akkor az 1kg húshoz először elő kell állítani megközelítőleg 36kg növényi táplálékot, azt megeszi a haszonállat, lemozogja, kiszarja, stb. és voltaképp 1kg marad belőle, amely ember által felhasználható élelmiszer.

Senki nem állította (sőt, rajtad kívül senki fel sem hozta) hogy fekete lyuk, vagy energiaeltűnés lépne fel. Egyszerűen csak baromi sok környezetpusztítást igényel az élelmiszertermelés, ha pedig hússal számolunk, akkor ez a hatékonyság nagyjából 1:36 arányú.

Ez az arány a visszatrágyázás felhasználásával jött ki egyébként.

Na most... Ha az ember azonnal olyan növényt termelne, mely számára fogyasztható, akkor ez nagyon sok környezetpusztítástól óvna meg mindenkit.

"Nem mellesleg növénytermesztési részre direkt vagy véletlenül nem reagáltál. Vagy esetleg érzékeny ponton találtalak." - Valóban érzékeny pont számomra, ha a tudomány által meghatározott dolgoknak valaki érvelés nélkül ellentmond annyival, hogy "ez hülyeség". Amit írtál, egyszerűen nem igaz, ezért kérlek nagyjából tizedjére, hogy olvasd el az amerikai kutatásról szóló cikket. Valóban vannak olyan területek, ahol nem lehet ember számára fogyasztható élelmiszert termeszteni, de ez az esetek elenyésző részére igaz.

Olvasd el a cikket, mert a vitában csak abból tudunk kiindulni, amit a tudomány állít. Amennyiben ezt tévesnek ítéled, akkor cáfold meg, természetesen jogod van hozzá, azonban az, hogy "áh, ez hülyeség" meg "nem így van" számomra tényleg érzékeny pont, mert ennyi erővel arról is beszélgethetnénk, hogy az esővíz az folyékony halmazállapotú-e, vagy ebben is tévednek a tudósok, mert ez "baromság".