Ti mit gondoltok a vadászatról?

"Bebizonyítottad, hogy alkalmatlan vagy a szövegértésre, és egy téma kapcsán neked csak egy bizonyos dolog jut eszedbe megoldásképp..."

Itt nem a kivitelezés módján van a hangsúly, hanem azon, hogy megoldásnak hiszed ezt a módszert. Teljesen mindegy, hogy kerítés, árok, vagy magadfajta önkéntesek állnak oda "kijönni a területről tilos" feliratú táblákkal. Az elkerítés nem megoldás, de ha kicsit elgondolkodnál rajta, rá is jönnél szerintem, hogy miért. Bár úgy nézem az önkritika nem az erősséged. :)

"Itt nem a kivitelezés módján van a hangsúly, hanem azon, hogy megoldásnak hiszed ezt a módszert." - Milyen módszert? Nem említettem konkrét módszert, azt említettem, hogy a mai eszközökkel ezt egyéb módon is meg lehetne oldani. Szomorú, hogy a középkori gondolkodás alapján nálatok 3 megoldás létezik: kerítés, árok, lövés. Ahelyett, hogy belátnád, hogy hibáztál, amikor olyat kértél rajtam számon, melyet le sem írtam, inkább primitív módon támadsz hülyeségekkel (kilépni tilos feliratú táblák, melyet mellesleg szintén nem én említettem :) )

"Bár úgy nézem az önkritika nem az erősséged. :)" - Ha az önkritikánál tartunk, akkor melyik hozzászólásban is írtam kerítésről? Mert ez már baromira érdekelne :D

Ezen felül az a tudományos eredmény is érdekelne, ami kimutatta, hogy az emberi fogyasztásra termesztett növény előállítási folyamata tette szennyezetté a vizet.

Íme, amit én korábban említettem a húsevéssel kapcsolatban (már már kissé elhaladta a vita)

[link]

Pl. olyan körülményeket teremteni, ami miatt az állat nem abba az irányba megy, ez fajonként eltérő lehet. A vakondok esetében már létezik ultrahangos terelő (mármint normális, nem olyan, mint amit a kertészeti kisboltokban lehet venni), ugyanez igaz a mókusokkal is, sőt, nagyobb testű emlősöknél is értek már el hasonlót, nem ultrahangos, de valami hasonló elven működő rezgéssel (megpróbálom a pontosítás kedvéért visszakeresni a cikket).

Ezáltal háborítatlan maradna a természet, nem lőnék ki a (szerinted csak beteg és idős) egyedeket, mint pl. a Bükkben a farkast.

De az nem akadályozza meg a túlszaporodást, hogy elűzöd őket, és így meg a táplálék hiányában halnának meg a vadak ami szerintem sokkal kevésbé gazdaságos mint kilőni is hasznosítani őket. De szerinted mégis milyen költséges lenne az ország minden területére ilyen eszközöket tenni? Ez megsúgom neked, lehetetlen.

Másik: nem mondtam, hogy nincsenek hibák a vadászatban, de mondhatnám én is, hogy olyanok mint te egyetemeket gyújtanak fel, mert állatokkal kísérleteznek. Az, hogy ilyenekket hozol fel indoknak, hogy miért ne kéne vadászni, nagyon nevetséges.

"De az nem akadályozza meg a túlszaporodást, hogy elűzöd őket, és így meg a táplálék hiányában halnának meg a vadak ami szerintem sokkal kevésbé gazdaságos mint kilőni is hasznosítani őket." - Akkor ezek szerint ebben nincs tudományos konszenzus, sok faj szaporulatát az élőhely mérete határozza meg. Ráadásul elég felszínesen beszélgetünk erről, nyilván területenként, élőhelyenként eltérőek a körülmények.

"De szerinted mégis milyen költséges lenne az ország minden területére ilyen eszközöket tenni? Ez megsúgom neked, lehetetlen." - Na ne nevettess már! Atombombát tudtak az emberek építeni, megsúgom neked: jóval drágább volt, mint az általam említetteket kivitelezni. A kérdés csak az, milyen irányba megy a kultúra. A te elképzeléseid szerint a lövöldözés irányába, az enyém szerint a békés együttélés irányába menne. Való igaz: jelenleg a tiéd a domináns.

"olyanok mint te egyetemeket gyújtanak fel, mert állatokkal kísérleteznek." - Nem tudtam, hogy ilyen jól ismerjük egymást, hogy olyat is tudsz rólam, amit én sem :) Tudtommal egyetlen egyetemet sem gyújtottam fel, és egyébként nem vásárolok olyan termékeket, melyekről tudom, hogy állatokon történt kísérletezést hajtottak végre az előállításához. (Az általam említett dolgokban erre pl. nem lenne szükség, legalábbis nem ilyen formában).

"Az, hogy ilyenekket hozol fel indoknak, hogy miért ne kéne vadászni, nagyon nevetséges." - Az a nevetséges, ha nem tudsz valamit megindokolni, vagy megcáfolni, ezért annyit reagálsz rá, hogy nevetséges.

A linkelt cikkem, ha elolvastad, láthatod, hogy a húsevés veszélyeiről szól, a kutatások szerint ez jelenleg néhány évtizeden belül elpusztítja a bolygót. Ezt nevetségesnek említeni primitív dolog.

Kancsaj, még mindig nem sikerült felfognod, hogy nem arról van szó, hogy kerítés, árok, riasztó vagy akármi, a lényeg az, hogy a vadászat nem csak arról szól, hogy a termőföldet megvédjék. Azt írtad, hogy mai technológiával távol lehet tartani őket a termőföldtől és akkor a vadászatra nincs is már szükség. Erre írtam azt, hogy bebizonyítottad, nem értesz hozzá, mert a vadgazdálkodás nem csak erről szól. Szeintem az ultrahangos terelő nagy bukás lenne. Most komolyan, szerinted inkább éhendöglene az állat, minthogy bemerészkedjen olyan éléskamrába, ahol zavarják? Elvileg az embertől is félnek, tehát szerinted lakott területre sem merészkedik soha élelemért vad? Ahogy pedig a #46 válaszban is utaltak rá, humánusabb lelőni egy állatot, mint éhendögleszteni.

De ez a primitív jelző megint ott ékeskedik az írásodban és még mindig viccesnek tartom ezt attól, aki emberek halálán nevet...

"Azt írtad, hogy mai technológiával távol lehet tartani őket a termőföldtől és akkor a vadászatra nincs is már szükség. Erre írtam azt, hogy bebizonyítottad, nem értesz hozzá, mert a vadgazdálkodás nem csak erről szól." - Nincs kizárva, hogy van olyan dolog, amiről nem tudok, és másnak szélesebbek az ismeretei. Azonban ilyen reakcióval, hogy "blőő ebben nincs igazad, hülye vaaaagy" nem írsz érveket. Ez olyan, mintha éjfélig azt írogatnánk egymásnak, hogy "te hülye" - "nem, te vagy hülye!".

Egyébként ismét olyat kérsz rajtam számon, amit én nem írtam, ideje lenne kivizsgáltatnod magadat. Azt írtam, hogy ilyen módszerekkel lehetne azt megoldani, hogy a vadak ne hagyják el a területüket, nem azt, hogy az minden vadászati feladatot megold... Kérlek, ezentúl kétszer olvad el, amit írok!

"Szeintem az ultrahangos terelő nagy bukás lenne." - Értem, hogy szerinted az lenne, csakhogy a szerinted és a tudományosan tesztelt dolgok közt van egy kis különbség :)

"Elvileg az embertől is félnek, tehát szerinted lakott területre sem merészkedik soha élelemért vad?" - És még az én ismereteimmel van gond... Merthogy a veteményes a főváros közepén szokott díszelegni, ugye?

Mellesleg felesleges arról vitázni, hogy szerinted átlépné-e, tudományosan tesztelt, hogy nem teszik. Egyébként az evolúció úgy "helyezte" a fajokat, hogy azok megéljenek, ha az ember nem pusztítja el az élőhelyeiket. Tehát egyszerűen nem halnának éhen, ha az ember kellő figyelmet fordítana az élőhely megóvására.