Miért nem mentik meg a természetfilmekben azokat az
állatokat akiről tudják higy meg fognak halni?
Figyelt kérdés
Sok természet filmet néztem és rengetegben hagyják az állatokat elpusztulni. Mikor a jegesmedvét követik hetekig és felveszik hogy éhen hal, mikor az oroszlán, zebra , elefánt, majom , pingvin stb kisállat elkeveredik a szüleitől, mikor sebet kap egy tigris egy gazella egy gnu stb miért nem látják el??
Megértem hogy egyensúly csak ezzel az a baj hogy rég nincs. Kezdve ott hogy a medve az okvadás miatt ha éhen ami miattunk van, az összes felsorolt állatot írtják az orvvadászok. Szóval ezt az egyensúlyt már rég felrúgruk emberek hát miért kell végignézni és mégjobbam felborítani? Vagy ez is csak üzlet minél drámaibb annál többen veszik? Azt hiszik ettől mindneki megváltozik és jobb lesz? Miért nem segítenek? Rengeteg életet megmenthettek volna. A figyelt állatokon kívül remgeteg pusztul el ígyis. Vagy nincs igazam és én látom rosszul?
Az ember is a természet része,hiszen abból fejlődött ki ha a Darwini evolúcióban hiszünk . Ha a természet többi faja nem tud alkalmazkodni hozzá ,akkor kipusztul,ez van,nem kár érte.Ha gyenge akkor megy a levesbe. Ha a sok fajkipusztulás miatt majd egyszer az ember is kipusztul ,az sem probléma,biztos ,hogy marad majd jónéhány megmaradt faj és azok majd újrakezdik az evolúciót amíg az egész sárgolyót el nem nyeli az óriásra duzzadó Nap és vége lesz a dalnak mind hamu lesz...Szóval teljesen felesleges itt aggódni pár állat miatt. Mulandó mind.
2018. júl. 23. 17:39
Hasznos számodra ez a válasz?
12/23 anonim válasza:
Fú 11# undorító amit mondasz. Az ember már rég túlnőtt sajnos az állatokon károkozás terén, egy faj kártékonysága se hasonlítható az emberiséghez, és ha már a legintelligensebb fajnak tituláltuk magunkat igenis felelősek vagyunk a környezetünkért.
Egyébként meg ha a most veszélyben lévő fajok mennének a levesbe akkor az a bolygó élővilágának pusztulását jelentené, ugyanis mi is gyorsan mennénk utánuk. Pl mi lesz ha eltűnnek a méhek? A mezőgazdaság arra épül hogy ők porozzák a növények nagy részét, éhínség és káosz lenne, miért nem lehet tenni a természetért és óvni? Ja, mert könnyebb azt mondani hogy ez a sors...
2018. júl. 23. 17:48
Hasznos számodra ez a válasz?
13/23 anonim válasza:
Valóban igazságtalan. Ha egy állatot hagysz meghalni, akkor az "a természet rendje" és "nem szabad beleavatkozni" meg "nem számít".
Ha egy embert hagysz meghalni, akkor nemcsak lecsuknak, de életed végéig elítél az egész társadalom, hiába volt az az ember mondjuk éppúgy pusztulásra ítélve, mint az éhező jegesmedve.
Ez van, az ilyen dokufilmesek nem tudják és nem is akarják az állatokat megmenteni. Nekik csak a film kell, meg a bevétel, amit majd hoz. Amíg ember él a Földön, addig örökké feljebbvalónak fogja magát tartani az állatnál.
2018. júl. 23. 17:49
Hasznos számodra ez a válasz?
14/23 anonim válasza:
Igen rég túlnőttünk az állatokon éppen ezért pont nem érdekel az állatok védelme. Pusztuljanak ki a méhek,meg a bálnák ,ahogy az évmilliók alatt töménytelen más faj is kipusztult már,és mégis van élet..De lesz majd olyan fajta növény amit nem méh poroz az megmarad szaporodik. Szépen kiválasztódnak az életképes embert elviselő fajok,az ember meg létrehoz genetikailag öntermő növényt vagy robotméhet. Ha meg e miatt éhínség lesz egy ideig ,az vele jár,egyszerű visszahatás. Embernek sem árt a szelekció,amelyik életképes az emberek közül az meg majd megy a Marsra meg még tovább lakni ez a következő lépése az evoluciónak. Eleve menekülni kell innen,az említett Nap katasztrófa miatt ami így is úgy is bekövetkezik.
2018. júl. 23. 18:08
Hasznos számodra ez a válasz?
15/23 anonim válasza:
54%-os azt elmondom, hogy a méhek után az emberek is mennének a levesbe. Szerinted mit gondolsz mi lesz ha kiveszel a táplálékláncból egy komplett csoportot, a növényeket? Döglenek utána a növényevők, majd a ragadozók. Az ember se lenne kivétel, sz*rból pedig nem lehet várat építeni már bocsánat. De ilyen hozzáállással remélem te leszel az első aki kipusztul a saját ostobaságától.
2018. júl. 23. 19:28
Hasznos számodra ez a válasz?
16/23 anonim válasza:
Nagyon nehéz egyébként a méheket fajtaspecifikusan kiírtani pár hét alatt kb lehetetlen. Ez egy hosszú folyamat. A szélbeporzású növények megmaradnának tehát rengeteg fű fa virág.Amelyik állat ezeket eszi az megmarad amelyik nem az vagy áttér rá vagy kipusztul. Semmi extra nem történt pl mikor kihaltak úgy egy az egyben a dínók. Pedig hatalmas faj és egyed tömeg volt. Az amelyik életképes alkalmazkodik,amelyik nem az kipusztul,ennyi a történet. Az ember meg bőven megélne gabonán meg önbeporzó növényeken és húson halon stb. Sőt már a mesterséges hús is fel van találva ,idő kérdése az elterjesztése.Szóval kihalhatnak a méhek,csak egy kis döccenő lenne.Egyik faj se fontos és nélkülözhetetlen ,az ember se természetesen.
2018. júl. 23. 20:08
Hasznos számodra ez a válasz?
17/23 A kérdező kommentje:
Ami a tápláléklánc miatt hal meg az igen annak az a sorsa. De ami a mi hibánkból adódik! Teszen azt kihal egy tó a mérgező anyagtól amibe egy kamion belezuhant. Vagy az olajat beleereyztik legálisan és egyebeket. A sok füst az ózon elvékonyodás , szándékos erdőtűz, erdőírtás. Az oceánba ömlött olaj, vagy egy elütött állat. Amibe a mi kezünk van. Mert nem adunk vissza annyit amennyit elveszünk. Épp ezért lehetne őket megmenteni.
2018. júl. 24. 10:56
18/23 anonim válasza:
A stáb csak filmezésre kap engedélyt, arra nem, hogy megmentsék az állatokat. A legtöbb esetben a filmezés helyszínei "steril" területek, ahol az ember még szándékosan nem avatkozott bele a természet rendjébe. Gondolod, hogy pont egy filmezés során kellene ezt elkezdeni? Meg különben is, hogyan filmezzenek le egy prédaejtést, ha közbeavatkoznak? Az együttérzés csak az emberi faj egy "gyengédsége", a többi állatban ez nincs meg. Ők elfogadják, ha el kell pusztulniuk... Nagyon sok mindent lenne mit tanulnunk az állatoktól.
2018. júl. 25. 01:23
Hasznos számodra ez a válasz?
19/23 anonim válasza:
A hozzászólásokat végigolvasva egyébként az 54%-osnak valamennyiben igaza van. Ha nem fejlődtek volna ki a méhek, akkor is ugyanúgy lenne élet a bolygón annyi különbséggel, hogy az evolúciót csak az önbeporzó növények élték volna túl. Lehet, hogy ennek hatására az emberiség és a most ismert fajok nagy része kipusztult volna, de az élet nem azt jelenti, hogy az emberi faj létezik... Nélkülük is ugyanúgy lenne élet a Földön, csak nem olyan, mint amilyen most. Aki erre azt mondja, hogy hülyeség, az szimplán nem érti az evolúciót, mint fogalmat.
2018. júl. 25. 01:31
Hasznos számodra ez a válasz?
20/23 anonim válasza:
"Ami a tápláléklánc miatt hal meg az igen annak az a sorsa. De ami a mi hibánkból adódik! Teszen azt kihal egy tó a mérgező anyagtól amibe egy kamion belezuhant. Vagy az olajat beleereyztik legálisan és egyebeket. A sok füst az ózon elvékonyodás , szándékos erdőtűz, erdőírtás. Az oceánba ömlött olaj, vagy egy elütött állat. Amibe a mi kezünk van. Mert nem adunk vissza annyit amennyit elveszünk. Épp ezért lehetne őket megmenteni."
Ez jogos, de az ember a fejlettségüknek köszönhetően létezik. A felsorolt dolgok sajnos vagy sem, a fejlettséggel együtt járnak, ami a faj túléléséhez kell. Végülis végső soron vissza lehetne menni az őskorba és a természettel együtt élni, csak hány emberi faj halt ki a történelem során? Segítek: Egyetlen faj, a Homo sapiens élte túl az evolúciót és csakis azért, mert elkezdett eszközöket használni és civilizálódni.
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
válasza: