Most akkor kinek van igaza? Wegerának vagy Csutkarozi menedékének és a veszprémieknek?

Nem nagyon értem a kérdést, hisz azon túl, hogy a Csutkaroziban volt ideiglenesen a kutya és ott kapott kezelést, semmi más köze nincs ahhoz a szervezethez. Jogilag nem az övéké a kutya, a bíróságra is csak tanuként hívták be a vezetőjét. Akkor neki mi szerepe is van ebben, vagy miben is hazudna, lenne igaza?

Wegara nem akarta örökbe fogadni a kutyát, amennyire tudom azért is akarták tőle visszavenni (mint ideiglenes befogadótól!), mert a szükséges orvosi kezeléseket nem adta meg neki, nem vitte fizioterapeutához, stb. Emellett az is köztudott róla, hogy szaporítja a nála levő ivaros, "általa mentett" kutyákat. Ez nekem sokat elmond róla.

Én a felrakott cuki képek és a manipulatív szövegek alapján még nem tudom azt mondani, hogy ott jó helye van bármilyen kutyának is.

Már egy éve is kiírták, hogy miért akarják Wegarától visszavenni a kutyát. Csak ugye a bíróság nem a gyorsaságáról híres. Akkor az volt a gond, hogy még annyira sem volt képes ez a jóember, hogy a műtét közben ideiglenesen behelyezett drótot kivetesse és elvigye fiziora, amiben megegyeztek. Amennyire tudom, ezek azóta sem történtek meg.

Azt én is láttam, hogy jófogáson árulta 30.000-ért a nála született valamilyen bichon kölyköket. De a Csutkarozi oldalán van egy album, ahol szintén megtalálod ezt az egyéb dokumentumok mellett. Ezeket azután tették nyilvánossá, miután Wegara ellene uszította a népet és burkoltan arra buzdított mindenkit, hogy őt és más menhelyeket ne támogassanak.

Szia!

Wegera "Vakera" Gyuri egy kártékony jelenség az állatvédelemre nézve.

Egy ideig én is két tűz között éreztem magam, aztán ott döbbentem rá, mekkora játékos, műmájer az ipse, amikor az autópályán nulla szakértelme miatt egy autó kerekei alá kergetett egy kutyát, mindezt élőben videózva! Ez az eset mindent elmond róla: hatásvadász posztok, élőzés, videózás 0-24, a kutya meg csak biodíszlet, aki miatt kiírhatja a bankszámlaszámot...

Emellett egy szutyok szaporító volt, ami szépen rávilágít, hogy mindig is az állatok hátán kívánt meggazdagodni illetve, mint látjuk, híressé válni.

Kedvencem: ezerszer elmondja, hogy Shíva az övé, de azért pénzt kalapoz az eb kezelésére :)) Nice.

Csak a vak nem látja, mire utazik...igazi aranyásó az ember. Tanítania kéne,olyan módszeresen csinálja. Érzelmekre próbál hatni, és azoknál rendesen be is talál, akiknek az IQ-ja sajnos kevés ezt átlátni, és manipulálható személyiségek. Ők felsorakoznak pomponlánynak ennek a nárcisztikus majomnak a háremébe...

A csúcspont: más állatvédő csoportokba áll bele rendszeresen, ez a legaljasabb és legundorítóbb húzása az egész történetben. Nem csak Csutkaroziékat és a veszprémieket fúrta meg, hanem vagy egy tucat szervezetet is lealázott és elhordott mindennek a nagyközönség előtt. Az egész Vakera-sztoriban ez a legmegbocsáthatatlanabb momentum. Aki állatot ment, vegye figyelmbe az összes állatot, ne csak azt, aki nála van! Ezekkel az aljas húzásokkal gyakorlatilag kilopta a nincstelen kutyák szájából a falatot...

Azt szintén érdemes megfigyelni, hogy majd' minden bejegyzésében, bármiről szóljon is az, ha csak fél mondat erejéig, de beszólogat, odamondogat a többi állatvédőnek, "bezzeg Ő odaért a kutyáért!", "Ő bevállalta, pedig már nem bírja a mentést"...

Csutkarozinál ezzel ellentétben nem véltem felfedezni komolyabb problémát, pusztán párszor már kiborít és untat azzal, hogy túl sokat áldoz Wegerára feleslegesen az idejéből.

Hogy jósnő volt, az teljesen hidegen hagy. Ő legalább nem szerencsétlen kiskutyákból épített magának királyságot.

A jelenlegi PER-ben (így hirdeti a Gyuri: mintha valami szappanopera következő epizódja lenne :)) a Menedék csak tanú, ebben az ügyben nincs ok rájuk köpködni vagy haragudni. A veszprémiek számomra eddig szinte ismeretlenek voltak, a PER kapcsán hallottam róluk először (a kezdeti szerepük óta), holott most ők képezik a vádat.

Szimpatikus, hogy a közvélemény előtt eddig csendben maradtak, nem puffognak inkompetens idegeneknek a konfliktus kapcsán.

Mégis, azok ellenére, hogy ilyen véleménnyel vagyok Wegeráról, egy kicsit nekem affelé billen a mérleg, hogy Shíva maradjon nála. Ha bebizonyosodik, hogy a fémet valóban felelőtlenül a kutyában hagyta, mellőzte a terápiás kezeléseket, akkor majd azt mondom, bizony vegyék el tőle. De jelen esetben elég szépen fejlődik, valószínűleg, szereti is, ha másért nem, hát amiatt, mert ő az aranytojást tojó tyúkja.

Remélem, a bíró ilyen szempontokból is átvilágítja az ügyet, és igazságot tesz, hol van jobb helye az állatnak...

Egy valamiben még biztos vagyok: mindhárom egyesületnek van vaj a füle mögött. Szinte száz százalék, hogy vannak vakfoltok, féligazságok, eltitkolt részletek, ködösítések az esetet illetőleg. Akármelyikük legyen az, aki a leginkább szimpatikus az érintettek közül, ne tekintsünk rá elfogult, rózsaszín szemüvegben, mert a valós történteket úgyis csak ők ismerik. Olyan pedig gyakran fordul elő, hogy mindenkinek, vagy épp semelyik félnek nincs igaza...

14-es olyan Szatmárisan beszél.

- Láttam a videót. Nem kergetett semmilyen kutyát semmilyen autó alá, ne állíts valótlanságot!!

- senkit sem úgy tett le a gólya, hogy állatvédő lett, amint kibújt az anyjából, azért azzal hogy pénzdíjas jósnőként hiszékeny embereket vezetett meg, akiknek talán szükséges lett volna igazi tanácsra, meg segítő szóra, én annyira nem dicsekednék. (magyarul jóslásként hazudott valamit akár halálos betegnek is, gond nélkül)

- felnőtt emberek ilyenekkel szórakoznak, hogy gúnyneveket aggatnak a Gyurira, egy óvodás szint. Csúfoltak óvodában pont ilyen volt. Olyan gúnyoldalakat csináltak neki, egyet én is láttam, meghökkentően bizarr volt, abban a tudatban, hogy felnőtt emberek csinálták. Nem értem, komolyan.

- Gyurinak az érzelmességét gúnyolják állandóan. Ez sokat elmond a mai világról, és elég szomorú.

- elnézve a két ember oldalát (Wegeráét és Szatmáriét), azért elég jó emberismerő vagyok, ha pusztán magánemberként nézem, Szatmári olyan "nő" (biológiailag), akit messziről kerülnék, és ha közös társaságba kerülnék, irtó rossz véleménnyel lennék róla. Pusztán ahogy beszél, amiket irkál, ami lejön ezekből emberileg, kihagyva most a peres részt.

- egy másik egyesületnél kommenteltem egyszer, mert már nem bírtam ki. Ennek következményeként le vagyok tiltva náluk, Szatmárinál, és még jónéhány állatvédő személynél, állatvédelmi téma kapcsán hozta fel az fb, olyan emberek, akikről életemben nem hallottam. Körbeadták a nevem, köszi!

-rengeteg arrogáns állatvédő van. Azzal legyen az, aki árt az állatoknak, ne a "köznéppel", aki esetleg segíteni szeretne

- Az hogy Gyuri milyen hangnemben ír, semmi manipulatív nincs benne, ha érzelmes, és nem tetszik, lehet menni az arrogánsok táborába. Emberileg hasonló attitűdű vagyok, nem kimondottan IQ nulla.

- Shívára nem kér adományt. Bocs, eltévedtél.

- Totti sem vetette ki a lábából a fémet, a törése után, hogy ott lehessen a vb-n és megnyerték.

- Te is csak gúnyolod Wegerát

- A korlátolt gondolkodású emberektől picit rosszul vagyok, sok ilyen van

- A kis biorobotoktól is, akik azt teszik, amit mondanak nekik és nem gondolkodnak, nem éreznek, csak gépek

Fontos kérdés:

- Jelenleg miből él Csutkarozi-Szatmári Andrea? Miből tartja el magát, és a családját? (az embercsaládját) Postás, vagy milyen egyéb alkalmazotti állása van? (mivel nem a kiskutyákból épít magának királyságot)

- 14 te ahhoz húzol, aki hozzád valamiért közelebb áll, aztán fújod, amit hallottál tőle

- szépen fogalmazol, hogy több szervezetnek is vaj van a füle mögött. Szerinted nem lopnak? Szerinted, ha valaki pénzközpontú és pénzszagot érez, mit tesz?

- tényleg nem puffogtak idegeneknek: saját oldalaik ezzel vannak tele, ezt tárgyalják állandóan, pedig csak vagy két-háromszor néztem rá, a Lelenc úgy adott fel hirdetést, hogy pénzt kér a kutyáira, hogy a szöveg 90%-ában Wegerát fikázta. Amúgy persze, tényleg.

- ami a konkrét esetben fontos: Shíva egy élőlény, egy érző lény. A gazdája Wegera György. Amennyiben elvennék tőle, megölnék azt a kutyát. Egy élőlény elhelyezéséről szóló perben magát az élőlényt is figyelembe kell venni, nem csak anyagiakat, száraz tényeket, hanem azt is, hol jobb neki.

- szerinted mi a francnak kell Shíva, egy lebénult kutya a veszprémieknek? Szerinted nincs elég bajuk, kóbor, befogadott, beteg állatokkal? Feltétlen egy béna kutyából akarják a pisit nyomkodni?

Shíva a veszprémieknek meg Csutkának az aranytojást tojó tyúk. Dollárjeleket látnak maguk előtt. Pénzt lehet rá kérni. Sokat.

Esetleg igazi állatvédő elvenne olyan kutyát a gazdájától, akinek ott jó helye van? Aki megkap mindent? Van ilyen eset? Történt ilyen, hogy gondos gazdiktól elvették a jól, jó körülmények között tartott kutyáját? Mesélj.

A perről egy szót sem írsz, a Gyuri stílusát fikázod csak. Tényeket nem írsz, csak azt, hogy miért szereted egyiket vagy másikat.

Kutyasikkasztás?

Nehéz lehetett kitalálni.

Mások is kérnek pénzt, abból tartják fenn a menhelyeket, csak ők más szavakkal kérik.

Én is beleállnék más szervezetekbe, ha nyilvánosan gúnyolnának.

Össze kellene fogniuk? Én úgy tudom, az éremnek két oldala van. Ha Wegerának össze kellene fognia, akkor a másik tábornak is az összefogásra kellene törekednie. Tévednék?

Gyuri szálka a szemükben. Sokaknak.

Egyébként a perben Gyuri az alperes, a Veszprémiek a felperesek. Nem Szatmári, és addig nem volt semmi, míg ezek ki nem találták a kutyasikkasztást, meg hogy mindenáron visszaszerzik Shívát.

Ha láttál már kutyát, nézd meg a Shíva tekintetét. Meg nem mondanád, hogy beteg.

Még valami:

Háromféle igazság létezik. Az egyik félé, a másik félé, és a valódi igazság. (az objektív)

Fújd ki magad 16-os, igen befeszültél :)

Gyakorlatilag észre sem veszed, hogy részben a te nézetedet osztom. Mint mondtam, afelé húzok, hogy maradjon Wegeránál, hiába tartom bazári majomnak a fickót. Fura, hogy pont te jellemeztél engem elfogultként...hát én minden vagyok, de szemellenzős nem.

Egyébként ezt is írtam: egy ideig két tűz között voltam, mivel nálam szintúgy betalált Wegera fellengzős szövegelése. Valaki képes megkövetni magát, és belátni, ha rosszul ítélte meg az adott dolgot, valaki pedig érvek, bizonyítékok ellenében sem képes ilyesmire. Én előbbi kasztba tartozok. Nem azért fordultam el W.-tól, mert Andi rám mosolygott, hanem feltűntek a sunyi kis hazugságok, kártékony simlisségek, amikkel megmérgezte az amúgyis harmat gyenge lábakon álló állatvédelmünket. Szintén említettem, Csutkarozival és a veszprémiekkel nincs bajom, és kb. ennyi róluk a véleményem. Nem az "övékét fújom", visszakapcsolhatsz...

Még egyszer leírom, hátha áthatolok a vörös ködön: Shíva szerintem maradjon Wegeránál, mert eddig úgy tűnik, jó gazdája. A bíróság pedig igenis vizsgálja meg, valóban így van -e. Megkapta végül a neki szükséges fizios kezeléseket, valóban nem baj, hogy benne maradt eddig a vas? Hivatalos válaszokat szeretnék kapni.

A pernek egyébként csak jogilag van értelme, ugyanis a kutya "lopott" státuszát fel kell oldani valahogy. Mivel mindkettő (3?) fél képtelen az értelmes párbeszédre, megértem, hogy a bírósághoz fordultak. Azzal a lépésükkel, hogy ezzel tőrt döftek Wegerába nem értek egyet, aljas húzás volt a részükről, de ennek az ügynek pontot kell tenni a végére valahogy.

Shíva pedig nem fog elkerülni tőle, dont panic. Az ellenkező esetbe sem halna bele, akkora hype lengi körbe a kutyát, hogy nem engedhetnék meg maguknak, hogy elhanyagolják, nem kell aggódni ezen.

Őszintén: az lett volna az elsöprő győzelem a Csutkarozi-oldal részéről, ha lemondanak róla, és odaajándékozzák Vakerának. Ezzel kihúzták volna a kígyó méregfogát. Kár, hogy nem így lett, pedig a legtisztább ez a megoldás lett volna.

Nekem legalábbis ez a verzió tetszett volna leginkább, mert mindenki megkapta volna, ami neki jár: Shíva az eddig bevált gazdit; W. hápoghatott volna egy sort, hogyan jöjjön ki ő erkölcsi fölénnyel, és maradjon hiteles...hát szépen pofára esett volna; Csutkáék pedig visszaszerezhették volna a köz szimpátiáját. Minden esetre továbbra is azt érzem, valami oka van annak, hogy PER lett a dologból, bízom benne, hogy kiderül, mi volt az.

Szerintem te el sem olvastad vagy nem értelmezted, amit lepötyögtem, csak vérben forgó szemekkel ellentámadást indítottál, amint le mertem írni, hogy Gyuri műmájer. Na mindegy is.

Igazából a kérdezővel több mindent boncolgattunk privátban a Shíva-üggyel kapcsolatban, mégsem érzem azt, hogy azokat a sorokat most be kellene másolnom neked. Nem itt fogjuk egymást meggyőzni, az tiszta sor -engem már nem kell, téged meg nem lehet.

Pár dolgot azért hozzáfűznék a litániádhoz:

- De igen, a halálba kergette, nyisd már ki a szemedet. Most komolyan: mint laikus, belegondolok, hogy hajszolom a kutyát a pályán, rohanok utána, üldözöm...mi tulajdonképpen a végcélja ennek? Az életben meg nem áll az a szerencsétlen, az garantált. Ennek kizárólag egy kimenetele lehetett, ami sajnos bekövetkezett. Óriási szerencse, hogy nem lett mondjuk egy tömegkarambol is belőle. Mindegy, legalább a kamera forgott, mert az ugye fontos.

- Mielőtt még annyira megsajnálnád Vakerát (szerintem rém találó becenév, sajnálom), olvasgasd el az asszonykórus kommentjeit, ahogy írásban máglyán elégetik és felnégyelik Szatmárit. Ijesztő, sokat mondó és beteges. Pusztán azért végzik ki virtuálisan, mert a félistenségnek ilyen mértékben sikerült feltüzelnie és ellene hangolnia a jónépet. Ugye milyen sokat mond ez is a mai világról? Számomra ez a "meghökkentően bizarr"...

- Jössz itt azzal, hogy fikázom a stílusát, gúnyolom őt, erre válaszul leírod, biológiailag unszimpi Andi. Öngól...

Apropó: Wegera nem érzelmes, hanem hatásvadász. Túljátssza a szerepét. Kétségbe vonod, hogy manipulatív vagy hazug? Mégis minek neveznéd azt az embert, aki úgy kért segítséget egy kutyának, hogyha nem kapja meg azt záros időn belül (nem emlékszem, pénzre vagy idi gazdára volt -e szükség), el kell altatni.

Azt találta nem egyszer füllenteni, hogy ő mentette meg az altatás elől Shívát. Ez így van. Ja, nem. A veszprémiek műttették anno saját költségen, érdemes ezt ellenőrizni Wegera akkori posztjában. A kutya a közelében nem volt annak, hogy kioltsák az életét, csak így nem volt elég megható a sztori, utólag kidekorálta egy kicsit.

Fenntartom továbbá: gyűjtött rá pénzt, ha elfogadod ezt a tényt, ha nem. Nem képezi vita tárgyát.

(Tetszik, ahogy ellested a "kutyasikkasztás" fogalmat Gyuritól. :))

- A konfliktust mindig W. kezdi (a Csutkarozi-féle balhé esetén ebben nem vagyok biztos, de a rá következő cicaharcok mind-mind tőle erednek). Nézz már körbe picit :(

Az alábbiakban pedig teljes mértékben egyetértek veled, csak kicsit vetítsd ki magadra a saját szavaidat. Kérlek...

"-A korlátolt gondolkodású emberektől picit rosszul vagyok, sok ilyen van

- A kis biorobotoktól is, akik azt teszik, amit mondanak nekik és nem gondolkodnak, nem éreznek, csak gépek

Ha láttál már kutyát, nézd meg a Shíva tekintetét. Meg nem mondanád, hogy beteg.

Még valami:

Háromféle igazság létezik. Az egyik félé, a másik félé, és a valódi igazság. (az objektív).

Gyuri szálka a szemükben. Sokaknak."

Hát az enyémben is.

;)

Kedves 86%-os. A kutyasikkasztás kifejezés kimondottan jogi értelemben jelent meg az ügyben, amennyiben mégsem, azt csak Szatmári és sleppje tudhatja, nem tudom, melyikőjüket tisztelhetem benned.

Amit a 14. hsz-ben leírtál, tudod, azt írtad, hogy csalódtál Wegerában, elfordultál tőle, és átmentél Szatmárihoz. Az a helyzet, hogy kis hazánkban több száz állatvédő szervezet, egyesület, menhely van, szinte mind követhető fb-n, te pont ahhoz az egyhez bírtál átmenni nyílegyenesen, amelyik ebben az esetben konkrétan a másik oldal. Ezt magyarul köpönyegforgatásnak hívják.