Miért van az, hogy vannak állatok akiket kiskedvencnek hívunk és vannak akiket ételnek?

"Ami azt illeti, ez tényleg problémás, hiszen a magyar nyelvben a gyilkos, gyilkosság szavak csak az emberölésre vonatkoznak."

Ebben igazad van. De akkor minek nevezzük azt az embert, aki macskát, kutyát öl?

A legtöbb ember szemében ők is gyilkosok.

De ha a gyilkos túl erős kifejezés, nevezhetjük őket állatkínzónak is egyszerűen.

Ebben az esetben - mivel a macska, kutya, disznó, tyúk, marha, stb. egyforma érző lények - nevezhetünk benneteket, húst fogyasztókat is egyszerűen állatkínzóknak, ha ezzel a fogalommal jobban tudsz azonosulni.

"Ebben az esetben - mivel a macska, kutya, disznó, tyúk, marha, stb. egyforma érző lények - nevezhetünk benneteket, húst fogyasztókat is egyszerűen állatkínzóknak, ha ezzel a fogalommal jobban tudsz azonosulni."

A magam részéről ezzel sem tudok azonosulni, ugyanis biológus vagyok, állatszerető sőt, nem egyszer támogattam már állatvédő kezdeményezéseket is! Csak épp mindemellett teljesen természetesnek tartom, hogy az ember állatokat is épp ugyanúgy fogyaszt ahogy növényt vagy gombát is.

Nem tudom mi ebben olyan felfoghatatlan.

"Ezzel mondjuk pont a kérdező álláspontját igazoltad. Ha a hő irreverzibilis változást okoz, az azt eredményezi, hogy a fehérje egy része elveszik, tehát nem emészthető meg, mert elég a folyamatban."

Miért is? A gyomorsavad is irreverzibilis változást okoz, a hő semmivel sem tesz rosszabbat a fehérjével mint ha lenyeled.

"Ez egy téves állítás, mivel az aminosavak nem hőállóak úgymond. A hőkezelés hatására a hidrogénkötések lebomlanak és az aminosavak olyan kötéseket alakítanak ki, amik ellenállóbbak a gyomor enzimeivel szemben, tehát egy részük emészthetetlenné válik. Hogy mekkora részük az aminosavanként és forrásonként változó. "

A feltekeredett fehérjében vannak hidrogénkötések, amik hő hatására bomlanak, igen. De az emésztésnek is célja ezen kötések bontása!

Másrészről a feltekeredett fehérjékben az aminosavak között hidrogénhidak, diszulfidhidak, ionos kötések illetve posztrranszlációs módosítások során létrejött kovalens kötések alakulnak ki. Másféle kötések nem léteznek fehérjékben, és hő hatására is ezen kötések bomlanak el és esetleg alakulnak ki új helyeken. De ugyanazon típusú kötéseket ugyanazok az enzimek ugyanúgy bontják.

Semmi mesterséges, addig nem létező, bonthatatlan kötés nem képes kialakulni a fehérjeszerkezetben, csak mert hő érte a fehérjét. Ez biokémiai nonszensz...

#41: Nem, ugyanis nagyüzemi húst nem fogyasztok, csak háztájit. És faluhelyen odafigyelnek arra, hogy vágáskor az állat ne szenvedjen!

Miért állatkínzó az, aki kielégíti teste biológiai szükségleteit? Nézz már utána az állatkínzás fogalmának!

Ezek az állatok meg se születnének, ha nem akarnánk őket megenni. Ergo csak segítünk nekik beteljesíteni az életcéljukat.

"Olyan pedig nincs hogy húsevő és állatbarát."

Azt el sem tudod képzelni, hogy nem mindenki számára a te értékrended az etalon?

Anno bioszon jó pár embert megismertem, akik állatbarátok, állatvédők, többen aktívan részt vettek állat- és természetvédő kampányokban is. És mindebből tudod mennyi volt vega? Egy.

#44: Miért ne lenne? Állatbarát vagyok. Menhelyről befogadott kutyám, macskáim vannak, de fogadtam már be sérült madarakat is felgyógyulásukig.

De emellett bármikor levágok egy csirkét.

Ugyanis haszonállat. Ő tetszik-nem tetszik, ezért van. Nem hiszem el, hogy ezt meg te vagy képtelen elfogadni!

Tudom, nem vagy hajlandó elfogadni a vegetáriánusok miatti állatpusztulások tényét, de ez részedről csak struccpolitika...

Hogy miért hozom fel újra? Mert szabadon élő állatok kipusztítását sokkal nagyobb bűnnek - és álszentségnek -tartom, mint a haszonállatok levágását.

Tudom, amikor először felhoztam, trollkodásnak vetted. Pedig sajnos a helyzet véresen komoly!

Ugyanis a pálmaolajat nem takarmányozásra használják. :(

Nem is értem hogy hogy jöhettek a Pálma olajjal, amikor nem csak a vega termékek vannak tele vele. És nem biztosíték arra hogy a vegánok fogyasztják. De az hogy esőerdőket irta am ki hogy legyen elég hely az állatok takarmányozására eszetekbe sem jut.

Az meg az álszentség felsőfoka, hogy azt hiszed ha segítesz egy macskák jóváteszed azt a szenvedést amit állatok százainak okozol az évi táplálkozásoddal. Az okozott kár sokkal nagyobb mint az a kevés jó amit teszel.

47-es

"Az meg az álszentség felsőfoka, hogy azt hiszed ha segítesz egy macskák jóváteszed azt a szenvedést amit állatok százainak okozol az évi táplálkozásoddal. Az okozott kár sokkal nagyobb mint az a kevés jó amit teszel."

Az emlegetett haszonállatok nem is léteznének ha nem ennénk húst. A létezésük oka és puszta célja az, hogy az ember számára táplálék legyen. Az okozott kár fogalma innentől erősen vitatható. A legtöbb ember számára ugyanis ez a természet rendje, gyakorlatilag egyszerűen ezt nem minősítik kárnak.

Már magyarázták mások is, ahogy látom, de fel kéne fogni hogy mi emberek különbözünk. Ami a te szemedben rossz, az attól még más szemében nem az. Márpedig nagyságrendekkel több ember számára teljesen normális hogy a haszonállatok étel az ember számára, így ez a társadalmi norma.

Mondhatod hogy ez neked nem tetszik, megteheted hogy nem így élsz, de ha önkényesen a saját mércédhez mérve meg akarod szabni hogy mások mit szerethetnek és mit nem, mit tarthatnak károkozásnak vagy állatkínzásnak, azzal csak saját magadat hitelteleníted el. Mint azzal a gyilkosos mellélövéseddel.

"Ti sem tesztek mást mint a saját mércétek szerinti ítélkezés"

Ítélkeztem én feletted valaha is?

Csupán tévinformációkat javítgattam. Azzal semmi bajom hogy te vegán vagy, ha te így érzed jól magad, tedd. Én viszont úgy érzem jól magam, hogy néha megeszek egy finom steaket, egy sonkás-sajtos szendvicset vagy épp megiszok egy pohár tejet.

Sőt, még azt is megértem hogy a te elveid szerint ez miért "bűn", hogy úgy mondjam. De én ettől még nem vagyok képes ezt rossznak látni, számomra ez egyszerűen természetes.