Hogyan nevezheti magát valaki állatvédőnek aki nem vegán?

"Az, hogy az állatok megeszik egymást, nem jogosít fel minket arra, hogy mi is megegyük őket."

Ez nem jogosítás kérdése, aki erősebb megöli, megeszi, legyőzi a másikat az marad életben. Úgy könnyű beszélni, hogy megteheted, hogy nem eszel állati eredetű terméketek, de valakinek még az sem adatik meg, hogy egyáltalán egyen minden nap. A túlélésért az ember(mint minden élőlény) szó szerint bármire képes, ha meg nem elpusztul, tehát megeszi ami ehető, nem válogat, így jutottunk el ide. Moralizálni ilyen kérdésekben nincs értelme, mert az ember létezése során kb. soha nem élt ilyen jólétbe, mint mi itt a világ jobbik részén, az embereknek is ugyan úgy napról napra küzdeniük kellett régen a túlélésért mint pl. egy farkasnak, tehát ugyan úgy fel van "jogosítva" az ember az ölésre a túlélésért mint bármelyik élőlény a földön. Ha ez nem így lenne már több tíz ezer éve kihaltak volna az elődeink, de még az írott történelem legkorábbi civilizációi is.

Azzal én sem értek egyet, hogy sötét csarnokokban, úgy felhizlalt állatokat nevelnek húsnak, akiknek a lába a saját súlyuk alatt eltörik. Ez nem helyén való, erre nem vagyunk "feljogosítva". Elméletben ezért vannak hatóságok, állami szervek, stb, hogy ezeket felszámolják, beszüntessék, megakadályozzák, megelőzzék, mert kegyetlenkedni állatokkal nem szabad.

A #13-as válaszodra:

1. Igen ez minden bizonnyal így van.

2. Elképzelhető, hogy így van,aztán az emberek azon része aki nem állatvédő és nem akar lemondani a húsevésről, az nem fog. Azok sem, akiknek az új tipusú jól átgondolt és nyugati csúcstechnológiával megtervezett étrend anyagilag nem vállalható.

Értem én, hogy van olyan politikai agenda amely ebben a vallásban hisz és még csak nem is mondom, hogy nincsenek valós probléma felvetései de mi köze ennek a két pontnak ahhoz, hogy aki állatvédő miért eszik húst?

3. De, feljogosít. Több százezer évnyi részvétel az evolúcióban feljogosít. A fogazatunk, az emésztőrendszerünk, az ösztöneink feljogosít. A tény hogy az állatvilág része vagyunk, ahol a zsákmányként való elpusztulás a természeti lét része, feljogosít. Az ilyen gyermeteg moralizálás (first world problem) addig működik, amíg süt a nap. Felhívom a figyelmed, hogy a tömegek válsághelyzetben automatikusan csőcselékként, alapvető evolúciós ösztöneiknek megfelelően viselkednek. Ha még állatvédősködnek, akkor a válság még nem érkezett meg.

Az, hogy ma módunkban áll átgondolni mennyi állatot ölünk meg étkezési célból, csak egy röpke milliszekundum óta létező helyzet a történelem folyamatában. Az elkényelmesedett modern ember luxusa. Ebből következik, hogy az állati eredetű élelmiszer fogyasztásának, jogszerűségének morális alapú megítélése zsákutca, hiszen az ember amennyiben éhes, mindent megeszik, (mindenevő!) és csak addig elmélkedik ilyen kérdésekről amíg egy telefonhívásra van az igény szerinti élelmiszer. Azt gondolni hogy a táplálkozás morális és nem biológiai kérdés, az ember mérhetetlen nagyképűségét, úttévesztését mutatja.

Az élethez való jog tekintetében az ember és állat között nincs jogegyenlőség, mert ha van, akkor a legemberellenesebb ideológiát fogalmazzuk meg, épp ezért a jogosultságunk megkérdőjelezhetősége föl sem merülhet. Ne antropomorfizáljunk már! Az állatok sokkal többre képesek érzelmeiket tekintve mint a legtöbben gondolnánk, de akkor sem emberek.

4. Teljesen lényegtelen, hogy a húsevő állatvédők következetlenek-e. Igen, az ember képmutató, következetlen, önző és még lehet sorolni. Ki és mikor mondta, hogy az ember hibátlan, tökéletes, mindig konzisztens lény? Vagy hogy annak kéne lennie? Néhány folyamatosan katasztrófába torkolló utópián és kisérletezőiken kívül.

Szerinted milyen meggyőző ereje van annak, ha a szemébe mondod valakinek?

Tehát abban nem tudok egyetérteni, hogy az állati eredetű termékek fogyasztása kizárólag kegyetlenség elkövetésével történhet, mert az állat megölése a természetes lét része. Természetesen lehet törekedni az akár teljesen növényi alapú táplálkozásra, rengeteg pénzt fektetni a mesterséges fehérjeforrások kutatásába, de mindenekelőtt a jelenlegi állattartási körülmények javításába. Fontos az iskolai oktatás részévé tenni a vállalható haszonállattartás ismertetését, a felelős kedvenctartással együtt.

Számos területen lehet még nagyokat lépni de az ilyen sommás fekete/fehér ítélkezések soha nem vezettek jóra és soha nem is fognak.

És hogyha mindenki csak növényeket enne, mennyi területre lenne szükség? Van annyi egyáltalán a bolygón?

Az állattenyésztés nem véletlen alakult ki, mert egy pörköltben sokkal több tápanyag van mint mondjuk egy spenótban. Egy légkondis irodából könnyű beszélni hogy mit hogy kellene, de azok az emberek akik gondozzák a salátákat a földeken, hogy te le tudj menni a spárba vegán ebédnek valóért, miből lesz energiájuk?

Egyszerűen tény, hogy aki nem eszik húst, nincs olyan fizikumban mint aki eszik. Még gyerekkoromban volt egy lány, ugyanannyi idős volt mint én, szóval jól látszott a különbség. A szülei sem húst, sem cukrot nem engedtek hogy egyen. Tojást talán igen de ezt már nem tudom. Mint a fal olyan színű volt a gyerek szegény, azt hittem összetörik. Nem is engedték iskolába, mert olyan kicsi, könnyű volt, asszem 20 kiló se.

Valahogy találjuk már meg inkább az arany középutat, és ne démonizáljuk a húúst. A vegánokat meg ne nevessük ki, bár a több száz éves festmény levessel lefröcskölése után nehéz, de akkor se.

#24

"Az élethez való jog tekintetében az ember és állat között nincs jogegyenlőség, mert ha van, akkor a legemberellenesebb ideológiát fogalmazzuk meg, épp ezért a jogosultságunk megkérdőjelezhetősége föl sem merülhet."

Elképzelhetőnek tartod azt a hihetetlen komplex utópikus koncepciót, miszerint egy állat életének kioltása akkor is morálisan rossz, ha az állat élete nem egyenértékű az emberével( pl kutya) ?

Emberellenes ideológiának tartod, hogy törvényileg tiltva van, hogy kutyákat ölhessek halomra?

"Ne antropomorfizáljunk már!"

Senki nem teszi. Najó max a "növények is éreznek" érveket puffogtató nem vegánok.

Éreznek fájdalmat? Preferálják az életet a halál helyett? Igen és igen. Ennyi bőven elég morális létjogosultsághoz. Nem kell antropomorfizálni.

#24

"Azt gondolni hogy a táplálkozás morális és nem biológiai kérdés, az ember mérhetetlen nagyképűségét, úttévesztését mutatja."

Is is. De inkább morális kérdés. tegyük fel, hogy az ember biológiailag kannibál lenne, de képesek lennénk szintetikus módon előállítani az emberhúsban megtalálható szükséges tápanyagot.

A moralitás győzne, hiszen észszerűbb lenne bekapni egy vitamintablettát, mint továbbra is embereket ölni csak azért, mert biológiailag kannibálok vagyunk, nem gondolod?

"#15 válaszoló: eltérsz a témától. Az állatok etetéséről írsz, miközben a vitatott téma az emberi étkezés. A fenti idézett kutatás és sok millió vegán személyes tapasztalata alapján tudhatjuk, hogy élhetsz egészséges életet növényi étrendet követve. Ezt elfogadva, miért fizetne egy állatvédő érzőképes élőlények meggyilkolásért saját maga táplálásához?"

Valamilyen szinten tényleg eltértem a témától, de ha szélesebben vesszük, akkor mégsem. Mert ha nem lehetek állatvédő akkor, ha az evolúció által nekem meghatározott módon táplálkozom, akkor nem lehetek állatvédő akkor sem, ha az állatomat más állatok húsával táplálom. Ezek nem ilyen fekete-fehér dolgok. Ezért vetek föl kérdéseket.

Egyébként te honnan definiálod az állatvédelmet? Emlős állatokra, gerinces állatokra vonatkozóan? Tehát pl. ha lecsapsz egy szúnyogot, az nem számít? Ha erre a válaszod az, hogy az nem számít, akkor a következő kérdésem az, hogy ezek szerint az ízeltlábúak elfogyasztása szem számít? Mert sok helyen őket is fogyasztják fehérjeforrásként.