Hogyan nevezheti magát valaki állatvédőnek aki nem vegán?

Ugye tudod hogy a természetben is megeszik egymást az állatok?

Ezt így konkrétan nem lehet behatárolni mi rossz meg mi jó, és miért ki a hibás, onnantól van valamivel probléma hogy nem fenntartható.

Az ember minednevő, ilyen a szervezete, ilyen a fogazata, nem kell identitást váltani ahhoz, hogy a globális problémákat megoldjuk. Sőt,tegyük fel, nem enne senki húst, ugyanúgy ott van a szén dioxid vagy a műanyag probléma.

Vagy nem tudom mit hiszel, elv alapon ez jól hangzik, hogy nem eszel állati származékokat, de mondjuk megveszed méregdrágán a vegán cuccokat, amivel a cég másik vállalatát pénzeled, ami marhatenyésztéssel foglalkozik.

Figyelj, én tökre egyetértek azzal, hogy probléma van a társadalmunkkal, és az állatokat sokszor nem méltő körülmények közt tartják, de ameddig úgy próbálsz változtatni, hogy ugyanazon társadalom alternatíváit használod az állatvédelemre, nem történik érdemi változás.

Ez egy ördögi kör, tök felesleges egymásra mutogatni, mert amíg a vegán meg a kutyamentő egymásnak esik, ugyanúgy nem lesz megoldás a problémákra.

Fogalmi zavar van az éterben. Szerinted hogy működik az állatvilág a természetben? Szerinted mit enne a ragadozó, ha nem lenne zsákmányállat?

Hallottad már az újszülött őzike sivalkodását amikor rátalál a borz és elkezdi enni amikor még él? Amikor a vemhes szarvas hasát feltépve a falka kieszi a magzatot az anyaállat hasüregéből amikor még él?

Mit gondolsz, mit kéne tenni? Bannoljuk a farkast meg a borzot? Mert az emberi mérce alapján kegyetlenek?

Emberek vagyunk és akármennyire is nagyra tartjuk magunkat, része vagyunk a természetnek, a táplálékláncnak. Eleve létre sem jött volna a fajunk, ha a fehérjedús táplálkozás nem tette volna lehetővé az agytérfogatunk megnövekedését, hogy aztán majd ezzel a hardware-rel életidegen hülyeségeket tudjunk kitalálni.

Az ember a saját fennmaradása érdekében valósította meg évezredek munkájával, hogy létrehozza a táplálékul szolgáló haszonállatokat, mert a letelepedett növénytermelő életmódból kikerülhetetlenül következő népességnövekedést már nem lehet vadászatból fenntartani. Mivel az ember biológiailag mindenevő, (dögevő is) az embernek évtízezrek alatt soha nem jutott eszébe, hogy természetellenes lenne állati fehérje fogyasztása. Igaz, hogy nem mindig és nem mindenkinek jutott belőle.

Az antropomorfizáció a bőségben élő modern emberi kisebbség luxusa. Az állatok emberi fajjal egy szintre való emelése, emberi tulajdonságokkal való felruházása valójában emberellenes, antihumánus gondolat.

Az a helyzet, hogy ha a 10 éve velem élő családtagként szeretett kutyám vagy egy számomra ismeretlen ember megmentése között kell választanom, az emberi morális iránytű szerint akkor járok el helyesen, ha az embert mentem. Akkor is, ha beleszakad a szívem. Mert az élet kegyetlen és soha senki nem ígérte, hogy nem lesz az. Nem azért mert vannak gonosz embetek, hanem mert az ember default ilyen. Meg képmutató is. Igen, amit nem látunk, az nincs is.

Ahogy a mi emberhalálunk is a természetes élet része, úgy az állat halála, hogy táplálékul szolgáljon, is az.

A zsákmányállat (haszonállat) élelemként való felhasználása nem kegyetlenség. A kegyetlenség a folyamat során az állatnak okozott nem sükszégszerű szenvedés kiváltása.

Tehát a húsevés nem állatkínzás eredménye, hanem a természetes élet része, viszont az már jogos felvetés, hogy képes-e az emberiség ekkora népességet állati eredetű termékekkel ellátni úgy, hogy a tartási körülmények a legkevésbé okozzanak szenvedést a haszonállatoknak. Nyilvánvaló, hogy a válasz nagyon nem.

Lehet egy megoldás az állati termékek fogyasztásának csökkentése, (magam is ezt teszem, kiválóan elvagyok jóval kevesebb hússal, mint 10 éve) de a húsevőket ilyen primitív állatkínzóknak titulálni infantilis érvelés, ami nem vezet sehova. Az élet többek között nem csak ilyen, de sohasem fekete/fehér

Ha kellően sokan bojkottálják az állati életeket menthet.

Egy állat sem fog többet élni amiatt, hogy nem eszik valaki húst. Ha csökken a kereslet, meg sem fognak születni.

Érdemesebb úgy fogalmazni, hogy kevesebb állat fog meghalni - mivel soha nem is élt.

"3. Az, hogy az állatok megeszik egymást, nem jogosít fel minket arra, hogy mi is megegyük őket."

Az ember mindenevő, ez evolúciós tény. A mindenevő lét pedig feljogosít, az evolúció feljogosít, ha úgy tetszik. Nem vagyunk rosszabbak, mint más - mindenevő vagy ragadozó - állatok, de jobbak sem!

Tegyük fel, van egy kutyám vagy macskám, ők ugyebár ragadozók, és hússal, állati eredetű termékekkel kell táplálnom őket, hogy helyesen táplálkozzanak. Igen, tudom, léteznek vegán módon kutyát etetők, vegán tápok, most nem mennék bele ebbe, hogy ez miért nem megfelelő etetés pontosan nekik, a lényeg, hogy nem az. Tehát eleve őket állati eredetű táplálékkal kell etetnem, ha állatbarát módon akarok cselekedni. Lehet, hogy utcáról, menhelyről befogadott kutyám vagy macskám van, akkor onnantól fogva, hogy a fajuknak, evolúciójuknak megfelelő táplálékot adom nekik, már nem vagyok állatvédő? Jobb lett volna utcán/menhelyen hagynom őket ahhoz, hogy állatvédőnek nevezhessem magam, vagy jobb lenne nekik nem megfelelő, hosszú távon nem egészséges étrenden tartanom?

Te biztos vagy abban, hogy az életedben semmi olyan tárgy nincs, ami állatok tenyésztéséhez, megöléséhez kapcsolható? Egy bútor, egy kozmetikum, semmi?

Tegyük fel, hogy mostantól senki nem enne húst az állatvédelem nevében. Mi történne szerinted a húsukért tenyésztett állatokkal, amelyek így már nem hoznak hasznot, viszont az eltartásuk költséges? Leölnék őket, nagy valószínűséggel. Pl. te megtartanál mondjuk 100 csirkét, amelyekből semmi hasznod nincs? Költséged viszont bőven lehet, mert etetni kell őket (ennyi már nem talál magának elég ennivalót az udvaron kapirgálva), és ez még a legalapabb szükségletük.

"Az aki állatvédő és nem vegán inkonzisztens. Egyrészről ment állatokat, más részről fízet a kínzásukért és meggyilkolásukért. Erre mi a magyarázat?"

. Erre kaptál egy tucatnyi választ.

Az, hogy Te nem tartod konzisztensnek, irreleváns, ha egyszer számukra tényleg ez az indok.

Ha Te csak győzködni akarsz másokat azzal, hogy rámutatsz a következetlenségükre, ok, de akkor a kérdésed nem őszinte.

Az ember sosem 100%-ban konzisztens.

"Nem csupán inkonzisztens, hanem ellentmondásos is."

. Mivel az inkonzisztens szó pont ezt jelenti...