Miért vannak sokan felháborodva, ha levágják a kutyákat? Érdekes mert a disznóért, tehénért, birkáért stb. meg nincsenek, pedig ugyanúgy szenved mindegyik. Én nagyon sajnálom mindet ezért nem is eszem húst.

A kutya valóban komoly ragadozó, miközben 4 % hústartalmú (és az se színhús, hanem inak, porcok) tápon él. :)

Praktikai szempontból valóban jobb ha inkább marhát tenyésztesz, mint kutyát. Viszont tudod mi lenne még praktikusabb? Ha azon a területen, ahol a marha él, illetve amin a takarmánya terem, közvetlenül emberi fogyasztásra termesztenénk növényeket. Egységnyi területen egységnyi idő alatt sokkal több embert lehetne így etetni.

"A kulturális szokások ezekhez az alapvető biológiai tényekhez alakulnak. Ahol eltérnek ettől, az az aberráció."

Erre mondaná Ahmed, hogy alapvető biológiai tény, hogy a férfi erősebb, így a nő egy alárendelt szereplő hozzá képest, a hülye európaiak meg aberráltak, mert ott még miniszterelnökök is lehetnek a nők. :)

13.

"A kutya valóban komoly ragadozó, miközben 4 % hústartalmú (és az se színhús, hanem inak, porcok) tápon él. :)"

Ez egy nagyon buta megjegyzés volt. Attól nem leszel növényevő, hogy nem eszel húst. Biológiailag ugyanúgy mindenevő maradsz.

"Erre mondaná Ahmed, hogy alapvető biológiai tény, hogy a férfi erősebb, így a nő egy alárendelt szereplő hozzá képest, a hülye európaiak meg aberráltak, mert ott még miniszterelnökök is lehetnek a nők. :)"

Csakhogy a mai világban az erőnek mincs köze a pozícióhoz, mert nem az a legfontosabb tulajdonság, ezért Ahmed nézőpontja idejétmúlt.

Arról nem is beszélve, hogy a kutya évezredek alatt fejlődött az emberhez, mint társállat. Alapvetően szimbiózis áll fent az ember és a kutya között, már csak ezért is természetellenes a dolog. Persze, ha a tehenet tenyésztettük volna úgy, hogy ideális társ legyen a fajunknak, akkor a tehénre is ugyanezt mondanám, de nem ez történt.

Ne felejtsd el, hogy az ősember mellett sem táplálékforrásként volt ott a kutya, tehát nem mi divergálódtunk el, hanem azok a kultúrák, amik kutyát esznek.

Az ősember nem tudott volna hús nélkül egészségesen élni. Mi viszont tudunk, ezert a te mondatod is pont annyira idejétmúlt, mint Ahmed barátunké. :)

A nők is lehetnek államfők, pedig nem volt ez mindig így. Ugyanígy dönthetnénk úgy, hogy nem esszük meg a disznót. Nem kellene, hogy érv legyen ebben a kérdésben, hogy mi volt régen.

A kutya valóban mindenevő, te írtad, hogy ragadozó. De most az ember étkezése a téma, nem a kutyáké.

16. Az én nézőpontom az, hogy igenis van egy vonal, amit meg lehet húzni haszonállat és társállat között, ha az állatok történelmét, felhasználását és praktikusságát nézzük. Ez nem nézőpont kérdése. A kutya szimbióta mióta van olyan, hogy kutya, ezért nem eszem meg, akkor sem, ha néhány kultúra eltért az eredeti viselkedéstől valamilyen indokkal (sok ember, kevés élelem). Ők divergáltak, nem mi.

Kutyát nem eszek, a vadonban sem ették meg mielőtt háziasítva lett. A tehén zsákmányállat volt eredetileg is, megeszem, mert a vadonban is megennék.

"A kutya valóban mindenevő, te írtad, hogy ragadozó. De most az ember étkezése a téma, nem a kutyáké."

Már megint hatalmas butaságot írsz. A húsevő és a ragadozó nem ugyanaz. A húsevő csak húst eszik, ez az étrendre utal. A ragadozó pedig élő állatot öl, hogy húshoz jusson, ez a táplálékszerzésre utal. Húsevő lehet dögevő is (keselyű), vagy parazita (húsevő baktérium), ahogy egy ragadozó lehet menni mindenevő is (medve, kutya, ősember). Az alapfogalmakkal jó lenne tisztában lenni.