A denevérek a legveszélyesebb állatok, mégis védettek. Ez nem ellentmondás?
Mindenkitől azt hallani, hogy a denevérek súlyos fertőzéseket terjeszthetnek el és emiatt jobb félni tőlük.
Magyarországon ugyanakkor védettek, a fészküket nem lehet leverni, ha beköltöznének a padlásra vagy olyan helyre, ahol a fertőző vírus átmehet az embere.
Ez nem ellentmondás?
"Magyarországon ugyanakkor védettek, a fészküket nem lehet leverni"
Az megvan, hogy a denevérnek nincs fészke?
Az mindenesetre tény, hogy Magyarországon kizárólag hasznos fajták élnek (nem meglepő módon, mivel a denevérek nagy része hasznos)
maximálisan indokolt a védelmük.
Úgyhogy ez a "mindenkitől azt hallani" villámgyorsan meg is bukott, mert az eddigi válaszoknak pont 0%-a támasztja ezt alá.
De a denevérek nem veszélyes állatok, és nem terjesztenek jobban betegségeket mint más állat.
Arról nem is beszélve, hogy nagyon is hasznos állat. Nekem a padlásomra költöztek páran, és örülök neki. Nincs se légy, se szúnyog. Nem bolygatom a denevéreket, nem nyúlok hozzájuk, hagyom élni őket. Cserébe, ők meg gondoskodnak arról, hogy ne kínozzanak a szúnyogok, rovarok engem.
Egy faj azért veszélyeztetett, mert állománya és élettere lecsökkent, fennmaradása kétséges.
Minden állatfaj képes valamilyen veszélyt gyakorolni az emberre. A nyúl megkapar, a ló megrúg, a tigris megesz stb.
A veszélyes és veszélyeztetett ilyen szövegkörnyezetben nem ellentéte egymásnak, így nincs ellentmondás.
A planéta csúcsragadozói, tigrisfajok, jegesmedvék is veszélyeztetett fajok, annak ellenére, hogy 1v1-ben veszélyt jelentenek az emberre. A kettő között nincs összefüggés, a fajokat genetikai kódjuk miatt kell megőrizni, ugyanis annál finomabban tud reagálni a rendszer (Gaia), minnél több elemből épül fel.
Értsd meg kérlek, egy-egy állatfaj nem a "hasznossága/veszélyessége" alapján lesz vagy nem lesz védett, hanem az adott élőhelyen élő populáció száma, az őshonosság, a faj veszélyeztetettsége meg a bioszférában és a táplálékláncban betöltött szerepe alapján.
A "hasznosság" / "veszélyesség" kérdése egy végtelenül emberközpontú felfogás, ami nem is teljesen egyértelmű. 1. Ha az ember nem enné meg a denevért, a "veszély" máris nem lenne akkora. 2. Hasznos is, ha nem lennének denevérek, akkor elszaporodnának a szúnyogok, felborulna a tápláléklánc.
Tessék emberek ezt csinálja az index és a társai a riagató szenzációhajhasz cikkekkel.
Sok naiv megvezethető emberekben pánikot keltenek, aztán bűnbakot keresnek félelmébben.
Első volt a denevérek okolása, aztán embertarsaink okolása.
Ma már denevereket írtananak ki holnap meg azokat akiket ma okoltok.
#2
"Az megvan, hogy a denevérnek nincs fészke?"
Ugye, hogy nem lehet leverni?? :D
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!