Csak én látom ezt a hatalmas logikátlanságot az állatvédelem és az állatokhoz való hozzáállás terén a társadalomban?

Ó te jó ég, ahogy te a dolgokat látod, az nem semmi. Nem titok, melyik oldalon állsz, és mihez hogy állsz hozzá. Ismerős a mondás, ami szerint minden gonoszság forrása az, hogy egyes emberek szerint egyik élet többet ér a másiknál?

Na pont ilyen emberből kellene kevesebb, máris jobb világ lenne. Nem irigyellek, nehéz lehet így élni....

Vannak ellentmondások. De nem fogsz rá tuti választ kapni :)

A kedvencem, hogy a haszonállat tehén, miért van istállóban, borzasztó lehet neki, hogy nem szaladgálhat.

De mindenki hülye, aki nem kizárólag a lakásban tartja a cicáját és ki meri engedni. Szegény cicát senki sem sajnálja, hogy nem szaladgálhat. Pedig ő ráadásul házi kedvenc, családtag.

Egyébként sok minden nem igaz, amiket elírtál. Pl. az elaltatás. Egy felelős gazdi valóban ezt kéri, ha már nagyon beteg, fájdalmai vannak a kedvencének. De nem az állatvédők! Minden oldalukon azt látom, hogy gyógyíthatatlan beteg, csonka, stb. állatoknak még mindenféle műtétjére gyűjtenek, úgy hogy azzal a műtéttel sem fog meggyógyulni, csak hosszabbítják az életét és a szenvedését.

Ami a tenyésztés részét illeti, részben igazad van (bár ezek inkább a szaporítók ismérvei, de vannak fajták, amit mai formájában egyáltalán nem lenne szabad tenyészteni sem).

A többi: az állat nem ember, hanem ösztönlény, és teljesen kiszolgáltatott az embernek. Ezért nem lehet összehasonlítani. Az ember lehet gonosz, egy állat nem (akkor sem, ha támad, agresszív - ez valóban annak a hibája és felelőssége, aki nevelte, vagyis inkább nem nevelte). Míg egy ember, ha már felnőtt, maga felelős a tetteiért, mivel nem állat, nem (csak) ösztönlény.

A gyerek, akivel rosszul bántak, felnőve tud segítséget kérni feldolgozni a traumákat, amik őt érték.

Az állat nem tud, sőt nem is tudja, hogy neki segítséget kellene kérnie.

Más az ember, és más az állat.

Nem egészen a te gondolatmeneted folytatása, de a témával kapcsolatos.

A kóbor/megunt kutyákat menhelyeken ketrecekbe zárva kell kínozni életük végéig. Akik önkéntesek a kutyamenhelyen, azok rettentő kedves, aranyos, empatikus emberek, ugye?

Ezzel szemben, a kutyák elképesztően rossz életén kívül, gondoljunk arra is, hogy a kutyák ragadozó állatok, nem lehet szénával etetni őket. Minden egyes bezárt állat kedvéért évente több tucat másik állatot kell megölni, hogy tudjon mit enni szerencsétlen kutya. Hiába csúnya, öreg, beteg, szóval esélye sincs jobb életre, de akkor is kínozzuk még pár évig a ketrecben, mert mi olyan jó emberek vagyunk, hogy nem hagyjuk elaltatni.

Ha nekem lenne lehetőségem szabályozni a menhelyek működését, azt írnám elő, hogy a kutyákat legalább 1/3 részben helyben leölt állatok húsával kelljen etetni. Akkor majd rádöbbennének az "állatvédők", hogy mit is tesznek valójában. Mert az nem jut el a tudatukig, hogy a zsákos táp meg a konzerv nem a fán terem, hanem élő állatok hatalmas tömegeiből készül. Ja, és még az a kedvencem, amikor az állatvédő ráadásul vegán is, mert minden élet fontos! :)

Azért van annyi állat a menhelyeken, mert nagyon körülményes az örökbefogadás. Szinte lehetetlen.

Adott mondjuk egy nagytestű kutya, aki egész életében kinti volt, aggresszív, nem jön ki a macskákkal, gyerekekkel, nem szobatiszta. Kizárólag benti tartásra adják, mert családtag.

Mindegy hogy lenne a kertben csinálva neki egy f4sza hely, esetleg a melléképületet teljes egészében neki alakítanák ki.

Nem. Csak a házba mehet, ahol össze rág, sz4r és huggyozik mindent.

Én macskát akartam volna örökbefogadni, az ország másik pontjába elutaztam volna érte. Mindent lebeszéltünk, megyünk megnézni xy alkalomkor. Előtte lévő napokban ráírtunk a menhelyesre, hogy ne felejtse el a dolgot. Válasz- mit képzelek én, nem tartogatják ők senkinek se a macskákat. Már 2 napja nem írtam nekik semmit, tárgytalannak vették a dolgot.

Másik menhely- küldjek képeket, videót a házról. Eljönnek helyszíni szemlére, találkozzunk legalább 3x a cicával, bejövünk-e neki, fizessem ki a kezeléseit, majd utána elbírálják a dolgot. Ha nemleges a válasz akkor jelentkezzek másik cicáért, kezdődik újra az egész. Hónapokat kell várni míg döntenek.

Örökbefogadás után hetente kell képeket küldözgetni.

A szerződésben benne van, hogy bármikor el is jöhetnek, nem kell bejelentkezniük előzetesen, és be kell őket engednünk hogy megnézzék a cicát.

Egyszerűbb jófogásról venni egyet. Az legalább az enyém lesz, nem jár a nyakamra az előző gazdája hetente.

A fotelből szemlélve könnyű ezt írni, csak kár, hogy amit leírtál, az nem fedi a valóságot.

Ha te tenyésztő lennél, akkor nem azt akarnád, hogy a "saját" kiskutyáid is ugyanolyan egészségesek, ugyanolyan jók legyenek a munkára, mint amilyenek a szülei? Na ugye. Akkor most alkalmazd magadra is azokat a gondolatokat, amit leírtál, hiszen te is ugyanazt csinálod, mint a többi tenyésztő, ergo a saját gondolatmeneted alapján te is ugyanolyan rossz vagy.

A farokkurtítást, fülmetszést egészségügyi okokból csinálják főleg harci kutyáknál, de ezt 20-bók kb. 1 kennel ha csinálja az országban. Én is elítélem ezt, de mivel jogszabály nem tiltja, így nem értem hol van a probléma ezzel. A vasárnapi nyitvatartást is ellenzem, akkor most minden üzletvezető menjen börtönbe, mert nekem nem tetszik? Szimplán nem attól a kenneltől kell kutyát vásárolni, ennyi.

Az ivartalanítást színtisztán egészségügyi okokból csinálják, ne menjünk bele, számtalanszor ki lett már tárgyalva. Ha érdekel, akkor keress rá az "ivartalanítás" szóra.

Eutanázia: Alapjában véve én is elítélem.

Állatvédők: Ők akkor mennek ki csoportosan valahova, ha engedélyük van állatot kimenteni. Én legalábbis még nem hallottam olyanról, hogy kimentek volna meglincselni valakit illegálban.

Pistikés példa: He? Én sosem mondanék ilyet egy iskolai megaláztatásra...

Rosszul tartott állat megharap: Honnan tudod, hogy nem így van? Egyébként te magad írtad, hogy "rosszul tartják".

6-ossal egyetértek. Utolsó állatkínzó vagyok, mert kintiek a kutyák. De a menhely szent, mikor évekig tartogat menhelyi körülmények között, gyakorlatilag normális nevelés és rendszeres foglalkozás nélkül kutyát a többlépcsős, megnehezített örökbefogadási procedúrája miatt. Értem én, hogy meg kell nézni, hogy hova adják, de miért aki kint tartaná a kutyáját, azt egy kalap alá veszik az étlen-szomjan fához láncolt, cigók által elletett szukával. Árnyaltabb gondolkodásra sajnos nem képesek.

Kérdezővel is részben egyetértek. Tényleg aránytalan az állatvédelem hozzáállása sokszor.

#2-es és meg hogy sajnálja mindenki a cicát ha a kocsi kereke alá szalad. Pedig a gazdi csak kiengedte szaladgálni. Persze annyira már senki nem szereti a macskajat hogy vegyen a keritesre szökésgátlót. Igen, macska szökésgátló is van.

Az örökbe fogadas nehezsegerol csak annyit hogy lehet hogy külső szemlelokent úgy tűnik hogy az allatvedok kotozkodnek de ez azért van hogy felelősségteljes gazdáknak adják oda a kutyát és jövő héten ne kerüljön vissza hozzájuk. Mert azzal sincsenek előrébb. Ha kell a kutya a menhelyrol akkor biztositsd a feltételeket hozzá. Gyereket se adnak örökbe akárhogy akárkinek.

Azt a küllem tenyesztest amit most nyomnak amúgy én is borzasztónak találom. És ezt nem lehet a szaporitokra fogni. Mert nem a szaporitok találtak ki hogy legyen olyan nyomott az orra a bulldogoknak hogy fulladjon vagy olyan csapott a segge a német juhásznak hogy ízületi problémai legyenek.

A tamadasokrol meg annyit hogy nagyon sok ember felnőtt úgy hogy rosszul nevelték vagy bántották. Mégsem lett mindenkiből gyilkos. Sőt nagyon sokbol jó ember lett. Mert az embereknek van választása. Mi tudunk gondolkodni és megvan a döntési lehetőségünk. Egy állat ösztön lény, ő úgy viselkedik ahogy a helyzet kívánja a neveltetese függvényében.