Rendkívüli felmondáshoz elég indok ez a kettő?

ha szerződésbe bele van foglalva, hogy téríti a vidéki bejárásod, akkor a 2. elég indok, hisz nem teljesíti a vállalásait.

Ha nincs a szerződésben, akkor egyik se elég indok.

"bkv bérletet ad cafeteriaként."

Nem elég indok, hiszen, ha pl. csak annyi van a szerződésedben, hogy közlekedési hozzájárulást ad (illetve ezt elvileg "kötelező" is lenne), akkor a BKV bérlettel ezt teljesítette is.

A munkáltató nem köteles 2 féle közlekedési hozzájárulást fizetni.

A vidékről bejárásod költségét a munkáltató köteles téríteni, mégpedig annak 86 %-át. Ez nem választás kérdése.

A rendkívüli felmondáshoz nem elég a történet, hiszen ahhoz az kell, hogy a munkáltató a munkaviszonyból származó LÉNYEGES kötelezettségét SZÁNDÉKOSAN vagy SÚLYOS GONDATLANSÁGGAL, JELENTŐS MÉRTÉKBEN megszegje, vagy egyébként olyan magatartást tanúsítson, amely a munkaviszony fenntartását lehetetlenné teszi.

A felmondás jogát az annak alapjául szolgáló okról való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet gyakorolni, legfeljebb azonban az ok bekövetkeztétől számított 1 éven belül. Bűncselekmény esetén a büntethetőség elévülésének idejéig.

Tehát van feltétel, és határidő is kikötve azonnali esetén. Ha nem felelsz meg neki, akkor jogellenesen szünteted meg a munkaviszonyod.

Ha bajod van a munkáltatóval, első körben kommunikálni vagy kénytelen vele még akkor is, ha mondjuk nem fizeti ki a munkabéred. Egy munkaügyi per keretén belül ezt is vizsgálja a bíróság, ugyanis az is előírás, hogy köteles a két fél egymással együttműködni, és a lényeges, szükséges dolgokat egymás tudomására hozni.

Ha nem fizeti a bérleted, akkor jelezni kell neki, akár írásban is. Ha ennek ellenére sem teszi meg, akkor Munkaügyi és Munkavédelmi Felügyelőségen panaszt tenni.

Ha a hatóság ellenőrzésének hatására sem lép érdemben, no akkor mehet az azonnali felmondás.

Ez a történet így alapos és alátámasztott.

Tudod bizonyítani, hogy Te mindent megtettél, a munkáltatótól nem kaptál magyarázatot, nem is teljesített, ezzel a kötelezettségeit nem teljesítette, Téged ez által anyagi hátrány ért. Tehát meg van a SZÁNDÉKOSSÁG, A JELENTŐS MÉRTÉK

viszont és nem tartom a bérlet nem fizetését igazán LÉNYEGES elemnek egy munkaviszonyban.

Viszont nem kizárt, hogy egy munkaügyi bíró viszont annak fogja ítélni. :)

Tök mindegy, hogy mi van a szerződésben, mert a másik közigazgatási helyről történő munkába járás költségének 86 %-át a munkáltató köteles megtéríteni a dolgozónak.

Még akkor is, ha nincs ilyen a munkaszerződésben!

A cafeteria nem kötelező elem, az egy adható juttatás. Akkor veszi el a munkáltató, amikor akarja, és akkor változtat a feltételeken, amikor akar.

Egyetlen egy esetben kötelező: Ha a munkaszerződésbe (a hülye) belefoglalta a béren kívüli juttatást is. Ilyen esetben csak akkor nem köteles ezt adni, ha munkaszerződés módosítás lesz belőle. Azt pedig Te nem vagy köteles aláírni. Éppen ezért nem is szokás ilyen dolgokat a szerződésbe foglalni.

A munkába járás költségtérítését egy kormányrendelet írja elő kötelező jelleggel a munkáltatóknak. Nincs alóla kibújás, nem helyettesíthető semmivel! Egy munkaügyi ellenőrzés alkalmával bármikor ellenőrizhetik, és bírságolási alap is, ha nem fizeti a munkáltató.

Nálunk is van/volt a cafeteria részeként bérletjuttatás, de ettől függetlenül a bejárás költségét térítik, mivel kötelező.

Tehát két utazási költségtérítést kaptam, az egyiket kötelező jelleggel, a másikat pedig választhattam.