Nektek nem röhejes mikor így akar valaki lakást venni kiadásra?

"Hanem 16 év múlva van egy lakásod és 19 milliód, gyakorlatilag megdupláztad volna a pénzed."

Ha minden meseszerűen alakulna.

De ahogy írtam az előző válaszomban, az élet azért nem ilyen egyszerű.

Ráadásul most a 19 millából lenullázom az összes hitelemet ( a lakás amiben élünk, két autó, némi áruhitel), és innen kezdve havonta annyival beljebb vagyok, mintha kiadnám lakást - csak éppen nem kell izgulnom a lakás meg a bérlők miatt.

16 év alatt pedig a lakás rengeteget veszíthet az értékéből, semmi sem garantálja hogy ez az ingatlan-lufi nem pukkan ki rövid időn belül.

De persze, úgy is fel lehet fogni ahogy Te, az is egy hozzáállás. El is fogadom hogy van aki azt tenné, még ha én nem is.

De az én esetem nem azonos a kérdésben szereplő ismerősök esetével.

Miért kellett lepontozni a válaszaim?

Lehet vele egyet nem érteni, lehet vele szemben érveket felsorolni, meg lehet vitatni, de ez a durcás óvodás szintű lepontozósdi egyre idegesítőbb ezen az oldalon. :-(

"Tehát 28 év múlva, ha minden ideálisan alakúl, lesz egy lakása - erét 8 évig nyomorog, majd vállal 20 évnyi kockázatot."

2 évig otthon lakik, elrak havi 100-at és megvan az önrész, nem kell nyomorogni.

Hiába számolgatsz, amíg olcsóbb a havi törlesztő mint az albérlet addig megéri hitelből lakást venni.

"15-20 év múlva jön vissza az ára"

Nem akkor jön vissza. Már az első hónapban nyereséget termel, mivel a lakást bármikor el tudod adni.

20 milliót állampapírba rakni is hülyeség mert csak 30 év múlva jön vissza az ára.

Az ne zarjon hogy mindkét esetben megmarad az alaptőke.

"2 évig otthon lakik, elrak havi 100-at és megvan az önrész, nem kell nyomorogni."

Havi 100 000 - 120 000-ből elrak havi 100 000-et?!

Azt megnézném!

"Nem akkor jön vissza. Már az első hónapban nyereséget termel, mivel a lakást bármikor el tudod adni."

Csak éppen lehet hogy egy év múlva jóval kevesebbért, mint amennyiért vetted. És vannak a piacon olyan ingatlanok,amik már több mint egy év alatt sem mentek el.

És azt sem garantálja senki, hogy már az első hónapban lesz bérlőd, pláne rendesen fizető, és azt sem, hogy a futamidő minden hónapjában lesz!

És a már írt járulékos költségeket is előre kell kifizetned.

Ügyvédi díj általában 1% - vagyis itt 120 000.

Illeték: alapban 4% - 480 000 Ft.

Értékbecslési díj: 30-50 000Ft.

Földhivatali jelzálogbejegyzés díja: 12 600.

Gyerekek, a helyzet az, hogy a pénznek van úgynevezett "alternatív költsége" is, ami magyarul annyit jelent, hogy azt a pénzt amit elköltöttél tehetted volna másba is. Tehát ha van egy házad akkor két dolgot tehetsz: eladod, vagy kiadod. Ha eladod mondjuk 19 milláért és azt egyből befekteted 4 %-os kamattal, 10 év múlva nagyjából 28 millád lesz. Ezzel szemben, ha kiadod a házad 100ezerért és minden évben befekteted az azévi termést (1,2 millát), 10 év múlva 15 millád lesz + ugye a ház értéke (ami általában nő) - amortizáció. Tehát összességében nagyobb a jövőértéke annak az opciónak, hogy kiadod, úgyhogy #6-os, lehet, hogy jobban jártál volna ha kiadod inkább.

A hitelt belekalkulálva a dologba persze máshogy néz ki a dolog, de azt számolja ki az akinek van hozzá ideje.. :D

"Csak éppen lehet hogy egy év múlva jóval kevesebbért, mint amennyiért vetted."

Kb. annyi esélye van mint annak, hogy jóval többet ér. Légből kapott jóslatokat minek hozol ide? Egyelőre úgy állunk hogy 2 év alatt 50%-ot nőttek a lakásárak.

"Ja, még csak az sem igaz hogy bármikor eladhatod, hiszen jelzálog lesz rajta!"

Ha megnézted volna mire ment a válasz akkor látthattad volna hogy ott nem hiteles lakásvásárlásról volt szó. És a lényeg az hogy a vagyon megmarad ha kiadod nem tűnik el sehova, nem X év alatt jön vissza az ára ahogy hajtogatod folyamatosan, hanem már az első bérleti díj haszon.

"Kb. annyi esélye van mint annak, hogy jóval többet ér. "

Persze. Pláne ha nem laksz benne, hanem a bérlők amortizálják le.

A lakásárak a CSOK miatt (is) szálltak el, de minden elemző szerint ez egy irreális lufi, ami hamarosan kipukkan.

"Ha megnézted volna mire ment a válasz akkor látthattad volna hogy ott nem hiteles lakásvásárlásról volt szó."

Az alapkérdés a hiteles lakásvásárlásról szól.

Honnan találjam ki, hogy te nem arról beszélsz? Amelyik válaszból idéztél az sem írta hogy nem hiteles vásárlásról ír.

"És a lényeg az hogy a vagyon megmarad ha kiadod nem tűnik el sehova, nem X év alatt jön vissza az ára ahogy hajtogatod folyamatosan, hanem már az első bérleti díj haszon."

Hogy lenne haszon valamin az első hónapba, amibe belefektetsz önrész + egyéb költség révén kb. 3 millát, és még ki kell fizetned rá 13 millát 20 év alatt, és aminek folyamatosan vannak fenntartási költségei, még akkor is, ha van bérlőd? ( Ismétlem: a téma az alapkérdésben leírtak!)

Valahogy azt az érved rendre figyelmen kívül hagyod, hogy kizárt, hogy egyből legyen bérlőd, az pedig igen valószínűtlen, hogy 20 éven át folyamatosan lesz is.