Ha elvesztek egy bírósági pert, amit ellenem indítottak és nincs pénzem kifizetni, akkor mi van?

Pontosan egy lóról van szó. Nálam született és 10 évesen adtam el. Ez egy tenyészkanca. Én 3 évesen lovagoltam be, gyerekek lovagolták, szüreti felvonulásra jártam vele, szóval semmi problémája nem volt. Eladtam, de előtte a vevő természetesen kipróbálta. Előtte nekem kellett felülnöm rá, mert ő nem mert, aztán mikor látta, hogy nem csinál semmi rosszat felmerészkedett rá. Állítólag 15 éve lovagol, de ez messze nem látszott rajta. Félt a lovon, majd felbátorkodott rajta és vágtázott is.

Megtörtént az adásvétel, és egy héttel utána felhívott, hogy milyen aranyos, kedves ló és 2 mesekönyvet kiolvasott neki:))))))

Az adásvétel után 3 héttel szólt, hogy valami gond van a lóval, mert ijedezik és már 2x leesett róla. Azt mondta szerinte vak a bal szemére, mert arról az oldalról ijedezik. Kihívott egy specialistát, aki megállapította hogy a Jobb szeme a rossz. Nem vak, csak rövidlátó.

Azóta nem mer ráülni, és követeli vissza a pénzét. Beszélt jogászokkal, és azt mondták jogosan követeli a pénzét, mert ÉLETVESZÉLYES a ló és használhatatlan.

Ha 2 éves csikót adtam volna el, arról még elhiszem, hogy használhatatlan, mert az még nincs ugye belovagolva. De egy olyan ló, ami nálam tökéletesen ment, sőt ő is lovagolta a karámba és nem ijedezett, nem ment neki semminek, arra azt mondja hogy használhatatlan, kicsit felháborítónak tartom...

Nem volt ijedősebb, mint bármelyik másik ló így fel sem merült bennem a 10 év alatt, hogy rossz lehet valamelyik szeme. Az a vicc, hogy a ló jobb szeme a rossz, és a ballal tökéletesen lát, és balról ijedezik.

Próbáltam neki tanácsot adni, de egy lovagláshoz használt kezdők segítségére kitalált eszközt drasztikusnak nevezett.:) Szóval ennyire ért hozzá.

Nekem 10 év alatt nem tűnt fel, hogy rossz lenne a szeme. Ő most erre hivatkozik.

Én nem vizsgáltattam meg a szemét 30 000 Ft-ért. De ő mikor megnézte elhozhatta volna az állatorvosát. Másik specialista azt mondta, hogy olyan olcsón adtam el, hogy ennyi pénzért akár 2 szemére is vak lehetne.

nem értem ezeket a törvényeket. Egy olyan dolog, amiről én sem tudok, az miért az én hibám?

Kérdeztem a hölgyet, ha most nem lenne rossza a szeme, és úgy ijedezne, akkor mit csinálna. Tudjátok mit mondott?

Hogy leszoktatná róla....:) Hát ez vicc.

Ja és olyan férje van, hogy azt mondta, hogy már csakazért is kűzdenek az igazukért. Egy 350 000 Ft-os lóról van szó, havi 30-at fizetnek bértartásra, és azt mondta, ő tudja, hogy az ügyvédnek kifizet majd 500 000 Ft-ot, de már "csakazértis" neki legyen igaza.

Miért ilyenek a gazdagok?Ezen kívül még kettő peres ügyük van...Én már vettem egypár lovat életemben, de egyszer sem gondoltam arra, hogy visszavigyem a lovat, mert ijedős, vagy megnézessem a szemét.

Hát ez tényleg vicc....

A szakvéleményben az áll, hogy okozHATja az ijedősséget a szemhiba.

A nő azt mondta, hogy az okozhatja ugyanazt jelenti, mint az okozza. Hát nem vagyok egy zseni, de az egyik ugye feltételes, a másik pedig nem.

Felhívtuk az állatorvost is, aki a szakvéleményt írta, de ő csak a szemét vizsgálta meg, a többi pedig az amit a csaj mondott neki. És ő ilyet, meg olyat nem mondott a csajnak. Sőt azt sem mondta, hogy ez szavatossági hiba lenne....