Mennyire kell félni a lenti esetben a munkavállalói károkozás összegétől? Megnyerheti-e a főnök a pert?
Párom 6 órás bejelentés mellett dolgozott, napi 8-10 órát. 400 forintos órabérben voltak megállapodva (szóban) a főnökével, de ő heti 5-10 ezer forintokat fizetett neki. Tanúk igazolják mindezt (szomszédos üzletek tulajai).
Augusztus végén utolsó két napját nem dolgozta le, mert akkor sem kapott bért. A főnöke azóta sem mutat
fizetési hajlandóságot, így felszólítottuk, és feljelentést helyeztünk kilátásba.
Főnök válasza: két napig nem nyiott ki, tehát feljelenti munkavállalói károkozás miatt, és nagyon komoly
kártérítést fog követelni("élete végéig dolgozhat, hogy ki tudja fizetni"). Kérdésem, hogy mennyire tartsunk a dologtól anyagi értelemben? Egyáltalán van-e alapja a követelésének annak fényében, hogy hónapok óta gyakorlatilag nem fizetett?
Talán érdekes: a bolt napi (!) átlag forgalma 2.000 forint (nem elírás) körül volt.
válasza:1. Be volt jelentve? Vagy csak mondta a főnöke. Van írásos munkaszerződés? Fizetését hogy kapta? Aláírt átvételi elismervényt? Havi bérelszámolást kapott?
2. Mióta nem fizetett? Mit nem fizetett? Semmit vagy csak a 6 órán felüli plusz órákat?
3. Semmi esélye pert nyerni. Már az első "ellógott" napért kirúghatja, az "élete végig dolgozhat a kártérítésért" merőben a vicc kategória.
Ha igaz, hogy napi 2.000 Ft volt a forgalma (forgalma vagy nyeresége?), akkor miből fizette? Már 6 óra munka 2.400 Ft és akkor még pluszmunkáról nem is volt szó.
Milyen bolt volt az?
1. Be volt jelentve igen, nem írt alá és nem kapott semmit.
2. Az első perctől teljesen össze-vissza, heti 5-10 ezer forintokat. Két hónap alatt pontosan 142.000 forintot.
3. Valójában addigra felmondott, de nem állapodtak meg felmondási időben.
Igaz, és a forgalom közelítő átlaga.
Elég annyi, hogy egy frissen , rossz helyre nyitott vendéglátóipari egység.
válasza:"1. Be volt jelentve igen, nem írt alá és nem kapott semmit."
Biztos be volt jelentve?
Ennek az lenne az alapja, hogy kell lennie munkaszerződésnek.
És a fizetés se zsebbe megy, hanem aláírja, hogy átvette.
Mert később ez az alapja a bizonyításnak.
Szóval ebből én azt vonom le, hogy nem volt szerződés.
"2. Az első perctől teljesen össze-vissza, heti 5-10 ezer forintokat. Két hónap alatt pontosan 142.000 forintot."
Mármint ennyit fizetett vagy ennyit nem fizetett?
"3. Valójában addigra felmondott, de nem állapodtak meg felmondási időben."
Felmondott? Szóban? Írásban?
Továbbra is úgy látom, hogy nem volt se szerződés, se bejelentés, se semmi. Ha igaz a feltételezésem és ez kiderülne, a főnököt büntetnék meg.
Továbbra is úgy látom, hogy nem volt se szerződés, se bejelentés, se semmi. Ha igaz a feltételezésem és ez kiderülne, a főnököt büntetnék meg.
Megkérdeztem páromat, nincs érvényes munkaszerződés példánya, csak olyan amiben vége a jogviszonynak július közepén. Vagyis nincs semmi, csak egy rakás ember aki igazolja, hogy bizony ott dolgozott, és egy térfigyelő kamera felvétele (ha megvan még).
válasza:Számoltam:
Azt írod, hogy 142 ezer volt a 6 órás bér, de ez 355 óra. Az nem kerek nap, de mondjuk akkor 59 vagy 60 napról van szó. Ezek szerint minden nap bement dolgozni, nem volt egy szabad napja, hétvégéje sem.
A különbség 80ezer, ami 200 óra, azaz napi 3,1-3,4 óra plusz. Ez azt jelenti, hogy két hónapig minden nap több mint 9 órát dolgozott. Ez így helyes?
Az elmaradt bér kifizetésének igazolása problémás lehet, ha egyébként nem történt feljegyzés a kifizetésekről. Ilyenkor a tanuk hiába igazolják, hogy napi 9-10 órát ott volt, azt hogy mennyit kapott fizetésként, nem tudhatják.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!