Szerintetek mi lenne a legideálisabb adórendszer Magyarországon? Mivel lehetne igazán beindítani a magyar gazdaságot?

"Többkulcsos adórendszert mindenképp!!!

Vicc, hogy a gyárigazgató meg a menedzser 16%-kal adózik!"

Szerintem meg az a vicc, hogy ezen valakik panaszkodnak. A gyárigazgató többet adózik, mint te (hiszen 2 000 000,- Ft-nak több a 16%-a, mint a te 200 000,- (vagy hasonló) összegű fizetésednek), mégis ugyanolyan mértékben veszed igénybe az állam "szolgáltatásait". Ez szerinted igazságos?

#8,10

"Addot az "elszegényedett vásárlói környezet". Ezt nem lehet máról holnapra megváltoztatni, ezt fogadjuk el. "

Többkulcsos SZJA-val, már a hatálybalépéstől számított első hónap végétől jobb jövedelemre tesz szert a potenciális vásárló.

- 100%-ban elcsalt 10%-os TA?

- 5% befizetve? (mert ha nem akkor 3 év kőbánya kenyéren és vízen)

Aki a 10%-ot nem fizeti be nem fogja később azt mondani, hogy az 5%-ot be fogja fizetni.:

Akinek nincs ereje befizetni, az még 1%-ot sem fog tudni. Akik már több éve elcsalják, azok pedig a lebukás kockázatát nem veszik számításba, ami miatt nem a nagyobb büntetés nem riasztaná el őket.

"Ha holnaptól br,. 1 millió felett megnövelnék az SZJA-t akkor mindenki 999e-re lenne bejelentve és más jogcímen kapna még pénzt (vagy feketén)."

Ha ez így lett volna, akkor nem esik ki 500Mrd az egy kulcsosítással, mivel eddig sem lett volna senki a második kulcsra bejelentve.

Fejlesztési adókedvezmény: a nagyberuházás értéke levonható a társasági adóból. (azaz lényegében az állam fizeti a fejlesztést, mivel ez a hagyományos Értékcsökkenési leírást nem befolyásolja) .

Társasági adóról és osztalékadóról szóló tv:

22/B. § [link]

9 vállalkozás 2006-2010-ig 405Mrd-t használt fel.

Most az állami számvevőszék nem teszi közzé, de:

[link]

Az audi beszámolója nyilványos, e-beszamolo.im.gov.hu-n fent van a kiegészítő mellékletben 319 Millió Euróból(adózás előtti eredmény) 0 fizetendő társasági adó.

Támogatásra egy közelmúlti példa:

[link]

20-25%-ot az állam fizet.

#11

Magasabb fizetésnél sokkal kisebb életszínvonal ugrást jelent ugyanannyival magasabb fizetés, több állami rendszer részben fizetős, amit sokkal jobban tudnak igénybe venni a magasabb keresetűek.

Az adott életszínvonal emelése egy szint után jóval olcsóbb, mint előtte. (Nem fog az ember többet enni, nem kell 4 autó/fő akkor sem, ha a fizetés 4-szer annyi, mint az 1 autó/ fő-s embereké).

A magasabb keresetűek magasabb adóterhet bírnak emiatt el.

A többkulcsos rendszer esetén több adó folyik be, ami jobb állami szolgáltatásokat eredményez(mindenki számára), vagy más adók törölhetők el belőle. Jobb szolgáltatás, pedig egyéb módon(tőkekoncentrálás) nélkül nem elérhető, egy gyárigazgató nem tud olyan orvosi eszközt, autóutat, vasutat egyedül felépíteni, amit az összes magas keresetű adójából lehetett volna, ráadásul ezek az infrastrukturális jellegű dolgok méret hatékonyan(sok felhasználó) üzemeltethetőek gazdaságosan.

Ha úgy vetik ki az adót, hogy egykulcsos, és úgy szeretnék beszedni a jobb szolgáltatáshoz a bevételeket, akkor az a vállalkozások vevőkörének elszegényítésével jár, ami közvetve a vállalkozást és a gyárigazgató/menedzser bérét is lejjebb fogja vinni. Ráadásul a vevőkör szűkülése további öngerjesztő folyamatban folyamatosa a gazdasági visszaesés fele visz.

Mivel van pénz, de nem ott ahol "lennie kellene" emiatt a stagnálás/recesszió mellé inflációt is hoz.

11#!

Az a gond, hogy egy csomó mindent adóból lehet finanszírozni.

Tömegközlekedés, oktatás, orvosi ellátás.

Ez egy 1 000 000 ft-ból 16%-ot adózó embert nem fog érdekelni, hisz ő autóval járhat, magántanárhoz hordhatja a gyerekét, maszek orvoshoz mehet.

Ő nagyon büszke rá, hogy az adórendszerrel milyen jól járt.

A minimálbérből 16%-ot adózó meg örül, ha nem hal éhen.

A 13-as válaszoló nagyon jól összefoglalta a lényeget, kár hogy le lett pontozva. Ez nagyon kicsinyes dolog volt a magas keresetű, egy kulcsos adózással jól járó, irigy emberektől.

Meg lehet nézni, melyik normális gazdaságú államban van egykulcsos adó!

# 15

Már nem azért, de ebben az érvelésben van egy igen komoly logikai bukfenc... Tehát azt mondod, hogy mindent, az oktatást, az orvosi ellátást, a közlekedést adóból kell fenntartani. Pipa, tök igaz.

Utána azt mondod, hogy aki sokat keres az MAGÁNtanárhoz, MAGÁNkórházba jár és SAJÁT gépjárművel közlekedik. Viszont a magas fizetéséből többet adózik, mint aki minimálbéres. Cserébe NEM HASZNÁLJA amiért adózik.

Akkor miért is akarjuk, hogy még többet adózzon valamiért, amit nem is használ?

Persze, megértem, ha valaki jól jár ezzel a vicc kategóriájú adórendszerrel, foggal-körömmel ragaszkodni is fog hozzá!

Részemről le van zárva a dolog.

Van egy jelmondatom, ami így kezdődik: Soha ne vitatkozz...

#16

Egy állami pénzből fenntartott úton jár a saját gépjárműjével.

A Magán óvoda, iskola is kap állami támogatást.

A Magántanárt sem biztos(sőt 89 előtti idők miatt közel kizárt), hogy magán intézmény taníttatta ki.

Ha a ő maga nem is használ tömegközlekedést a vállalatának valamely alkalmazottja több, mint valószínű, hogy használ.

A magánkórház legtöbb alkalmazottja sem magántanuló volt.

A rendőrség fenntartása inkább érdeke annak, akitől el is lophatnak valamit, mint annak akitől nem.

Szóval ők is ugyanúgy használnak állami szolgáltatásokat, még akkor is, ha elsőre úgy tűnne, hogy nem.

"Egy állami pénzből fenntartott úton jár a saját gépjárműjével. " - aminek jelentős része az üzemanyag adójából jön vagy eleve fizetős (pl. autópályák és már az autóutak is...). És a tömegközlekedést ugye egyáltalán nem használja, amiben jelentős állami források vannak.

"A Magán óvoda, iskola is kap állami támogatást. " - valóban, csak jóval kevesebbet, mint egy állami óvoda.

"A Magántanárt sem biztos(sőt 89 előtti idők miatt közel kizárt), hogy magán intézmény taníttatta ki. "

"A magánkórház legtöbb alkalmazottja sem magántanuló volt. " - ennek jelen esetben az ég világon semmi jelentősége nincs.

"a vállalatának valamely alkalmazottja több, mint valószínű, hogy használ. "

????? Nem csak cégtulajdonos, hanem alkalmazott is simán kereshet jól. De akkor sincs a kettő között összefüggés.

Ebben maximálisan egyetértek, hogy természetesen mindenki használja ezeket a szolgáltatásokat. Amire céloztam, hogy minél gazdagabb valaki annál KEVÉSBÉ használja ezeket, mégis annál többet fizet mindezért. Ergo a rendszer már eleve igazságtalan. Ezt lehet nem kéne tovább fokozni azzal, hogy mégtöbbet fizettetünk azzal, aki nem is használja ki a szolgáltatásokat. Ez kb. olyan szint, mintha nekem 100 ft lenne egy gombóc fagyi, a főnökömnek meg 150 ugyan ott, mert ő jobban keres.

#19

Szóval szerinted, aki gazdag, az biztos, hogy magánintézményeket használ, és nem tömegközlekedik?

Szerintem inkább épp a gazdagabb embereknek érdeke, pl a 200-al közlekedő jó minőségű vasúti közlekedés, a jobb oktatás és a megfelelő egészségügy.

Az autóutaknál egy kis részét fedezi a fenntartásnak az üzemanyagadó, a megépítése állami pénzből ment. A tömegközlekedésnél angol szintek körül van az utas hozzájárulása a közlekedéshez.

"Nem csak cégtulajdonos, hanem alkalmazott is simán kereshet jól. " Ha mindegyik jót keres, akkor nem nagyon számít a cégnek a 10 vagy 15%-os nyereségadó, mivel bőven ki tudja termelni.