A bankrendszer miért működik úgy mint egy uzsora maffia és miért nem tesz ellene senki semmit?

Nos álljon itt egy iszonyatosan egyszerű ok, amiért könnyen belátható, hogy miért matematikai képtelenség fenntartani egy olyan pénzügyi rendszert, ami kamatra és a bankok által előállított hitelpénzekre épül.

Ha ugyanis valaki ezer évvel ezelőtt betett volna egyetlen egy forintot (vagy annak megfelelő összeget) 5%-os kamatos kamatra, akkor ma 1.546.318.921.000.000.000.000 forintja kellene hogy legyen. (x=1,05^1000) Ez az összeg többmilliószorosa a villág teljes GDP-jének. És csak egy forint a középkorban.

A mai pénzoligarchia irreális növekedési követelményeinek tehát képtelenség eleget tenni egy véges erőforrásokkal rendelkező világban, így garantált az összeomlás. A római birodalom végén is, amikor már nagyra nőtt a gazdasági szakadék a társadalmi rétegek közt, kenyérrel és cirkusszal tartották féken a népet. Ma a kenyér a segély, a cirkusz a média.

Én nem infláció felettiről beszéltem!

Az infláció ugyanis eleve nem létezne, ha a bankok nem adnának ki folyamatosan új pénzt. Ha a pénz mennyisége állandó maradna, akkor folyamatos deflációnak kellene lennie!

Az infláció akkor van, ha a bankrendszer (és már rég nem az államok, mert azok is a bankrendszerből vesznek kölcsön) több pénzt ad ki, mint amennyi a megtermelt és elfogyasztott javak különbsége.

Márpedig ha mindent megennénk, amit megtermelünk, akkor is defláció lenne ha nő a GDP. Pedig nem eszünk meg mindent, a megtermelt javak nagy része megmarad, tehát az infláció egyértelműen azért van, mert a bankok iszonyatosan kapzsik.

"Én nem infláció felettiről beszéltem!

Az infláció ugyanis eleve nem létezne"

Ha infláció nincs, akkor infláció = nulla, akkor az 5% az infláció feletti kamat... Tehát de, arról beszéltél, most erősítetted meg.

Amúgy meg bizonyára elfeledkezel az új pénzek bevezetéséről, amikor is lényegében mindig levágták a nullákat a címletek végéről. Tehát ha kicsit reálisabb számot használsz az 5% helyett, és figyelembe veszed a pénznem váltásokat, akkor rájössz, hogy valós a képlet, tehát nem sikerült nagyon elmésen bebizonyítanod azt, amit akartál. Bármi is legyen az.

Amúgy meg, ha úgy lenne, ahogyan gondolod, akkor óriási piaci igény lenne egy kevésbé kapzsi bankra, aki majd jól helyretenné a többit. Rajtad a világ szeme. Ja, hogy neked nincs pénzed. Akinek meg van, az érdekes módon nincs veled egy véleményen. Na most keressük az ok-okozati viszonyokat. Ha több pénze van, nyilván többet tud nálad. Na most szerinted a pénzen vette a tudását, vagy a tudásával szerezte a pénzét? Szerintem az utóbbi. Úgyhogy elhiheted, ha igaz lenne, amit képzelsz, a nálad okosabb és pénzesebb ember, hidd el, már megcsinálta volna az általad elképzelt szociális bankot, és a többi (kapzsi) bankár már az út szélén koldulna..

Pont ez volt a kérdés: "A bankrendszer miért működik úgy mint egy uzsora maffia?" Valóban szükség lenne egy kevésbé kapzsi bankra. A nullák levágása is az infláció következménye, aminek az oka az, hogy a bankok több új pénzt állítanak elő, mint aminnyi új maradandó termék keletkezik.

Járj utána egy kicsit a bankrendszer működésének és rögtön rájössz, hogy miért nincs igazad.

Ha nem lenne új pénz, nem lenne infláció sem, ez annyira egyértelmű, hiszen ugyanannyi pénzmennyiség jutna egyre több termékre. Az inflációt a hitelpénz-rendszer kamatos kamata gerjeszti és ez a motorja a mai gazdasági modellnek. Rengeteg videó van a neten, ami elmagyarázza, hogyan történik mindez. (Pl. pénz mint adósság, stb.)

De had idézzek egy tőlünk elismertebb embertől:

"Az a szerencse, hogy az emberek nem értik a bank és pénzügyi rendszerek működését. Ha értenék, már holnap kora reggel forradalom lenne.”

Henry Ford

"Valóban szükség lenne egy kevésbé kapzsi bankra."

Sőt, több kongói önkéntes segítőre is szükség lenne. Te adsz nekem a banki kamatoknál olcsóbban kölcsön? Mást kérdezek. Te fizetsz nekem több kamatot, mint a bankok? Nem? Oh. Miért nem lepődök meg?

Megértem, nehéz lehet belátni lakossági szemmel, hogy a piaci alapon képzett árak bizony valós, reális értéket képviselnek. Talán a fenti kérdés(ek) megválaszolása, vagy legalábbis annak kísérlete az, ami észhez térítheti az embert.

"Ha nem lenne új pénz, nem lenne infláció sem, ez annyira egyértelmű, hiszen ugyanannyi pénzmennyiség jutna egyre több termékre."

Igen... és? Tehát látjuk, hogy új pénzre a gazdasági fejlődés miatt is szükség van. Ha a cél a 0%-os infláció, akkor is.

"Az inflációt a hitelpénz-rendszer kamatos kamata gerjeszti és ez a motorja a mai gazdasági modellnek."

Nem. Ne bonyolítsd, ne keverj ide butaságot. Az inflációt egyszerűen az új pénz mennyiségének és a gazdasági növekedésnek a viszonya gerjeszti. Ha az új pénz arany-fedezetű lenne, ez akkor is így lenne. A modern pénzrendszer nagy előnye, hogy nagyon könnyen szabályozható vele a keletkező új pénz mennyisége, ezáltal kontrollálható az infláció, a gazdasági növekedés. A kamat ennek csak egy eszköze. Egy nagyon könnyen használható szabályozó eszköze.

Amúgy szerintem próbáljunk meg ne youtube videókból okosodni, rendben? Mert a pénz mint adósság mellett ott vannak a videók a működő örökmozgókról is, meg az ingyenenergiagenerátorokról. Tartsunk azért némi színvonalat, meg próbáljunk meg gondolkodni. Azt semmi nem pótolja!

Tipikusan a "youtube-on képzett közgazdászok" jönnek olyan hülyeséggel, hogy a bank minden betett 1000Ft után kihitelezhet ötvenezret. Aki ilyet mond, az IDIÓTA, az olyan buta, mint egy vödör sár. Aki ezt beveszi, az sem különb sokkal. Na jó. Durván fogalmaztam. De hogy nem gondolkoznak, az biztos. Mert ha ezt egy nyakkendős valaki mondja a youtubeon, akkor biztos igaz is, nem?

A Henry Ford idézeted is olyan, mint a videók.. Érdekes módon sehol nincs nyoma ennek a gondolatának, ő legalábbis nem írta ezt le. Pedig írt egy pár könyvet, ugye.. Ez a gondolat először Ford halála után 10 évvel jelent meg írásban, úgy, hogy "Ford azt mondta egyszer..." Akkor meg már bármit írhatnak róla, ki bizonyítja be az ellenkezőjét, ugye? ;) Kb. mintha én ma kiadnék egy könyvet, abban leírnám, hogy Kádár egyszer azt mondta, 9.11-én WTC támadás lesz. Na pont ennyire hiteles ez az "idézet"...

Amúgy meg nem logikus az érvelésed, miszerint az okos tőkések átverik a népet. A kevésbé kapzsi egyikőjük padlóra küldené egy perc alatt az összes riválisát, és ő lehetne a világ ura. Miért nem teszi? Minden pénz az övé lenne, ráadásul a világ megmentőjeként emlegetnék. Ki tudna ellenállni ennek? ;)

Ne akarj olyat a számba adni, amit nem mondtam.

Az egész bankrendszer sokkal árnyaltabb és bonyolultabb, mint amit itt leírhatnánk egy kommentben. De bármennyire is véded őket, akkor is egy uzsoramaffia az egész. Az emberek nagy része amerikában is azt hiszi, hogy a FED az az állami központi bank, mert hát ugye Federal Reserv, tehát szövetségi, pedig a magánbankok szövetsége, és ez ad kölcsön pénzt az államnak, holott az állam maga is előállíthatna. És ez a baj Magyarországon is, hogy az MNB nem adhat ki forintot, csak ha annak megfelelő összeget kölcsönvesz. Durván ez a lényeg. Tehát az állam eladósodik a bankoknak, holott maga is előállíthatná a pénzt. Pont ezt tette Kenedy, hogy visszaadta a kincstárnak a pénzkibocsájtás jogát. Rá pár hónapra megölték, majd a következő elnök azonnal visszavonta a rendeletet, és azóta ismét a magánbankok adják kölcsön kamatra az amerkai államnak a pénzt, amiből lesz nekik jó nagy államadósság, a bankoknak meg extraprofit. És ez van az egész világon, mert a valódi hatalom nem a kormányok kezében van, hanem a mögötte lévő bankoligarcia kezében. Obama csak egy báb, aki úgy ugrál, ahogy mondják neki hátulról, mert bármikor bárkit helyettesíteni lehet. A Rockefeller, Morgans, Rotschild családok irányítják a világot a néhány tulajdonukban lévő bankon keresztül.

Ez egy nagyon ügyes és jól kitalált mechanizmus és a lényege egyrészt pont az az agymosás, amellyel elhitetik az emberekkel, hogy nem ők állnak a dolgok mögött és megetetik velük a bugyuta maszlagjaikat a szintén tulajdonukban lévő médiákon keresztül.

De ez hosszú történet lenne és nem hinném hogy bárki is elolvasná, ha leírnám. Ráadásul az emberek többsége jól érzi magát birkaként, nem mer lépni, nem akar változást, mert félti a kis értékeit és a rabszolga állását. Pedig volt már rá példa a történelem során, hogy kamat nélkül hatalmas fejlődés és jólét volt.