Miért azokat segíti az állam aki adósságot vettek fel.
Azokat miért nem akik nem adósodtak el. Hol itt a
társadalmai egyenlőség? Milyen logika ez?
21/26 A kérdező kommentje:
Ja és ha áll az állam akkor az állam nem biztos hogy jó.Merthogy ha nem áll az állam akkor nem mard miből enned és hitelre.Tehát az állam áll akkor jó.Ha nem áll akkor van a hitelmegsegítés.A hitelmegsegítés meg azoknak van akik állnak vagyis élnek vele mert az állam áll.Ha nem Állna akkor hitelesek dőlnének hova hát be.Szóval csak hálás lehetsz hogy te is Állsz mint az Állam mert amúgy dőlnél te is és az állam is.
Vagy nem?
22/26 anonim válasza:
Egyet kell értenem a kérdezővel, mert még mindig csak azt lehet mondani, hogy a hitelt felvevő volt a felelőtlen. Minden áron kellett az - érőt meghaladó- lakás, autó stb..Hát itt a következménye! - hogy az állam , illetve a "védtelen" adófizető nem támogatja a hitelt felvevőket? A közférának nyújtandó, vissza nem térítendő támogatást, például, talán a "királyunk" saját zsebből adja? - Az más, hogy sok gusztustalan dolog is van a bankok eljárásában, / a hitel melletti egyéb költségek kezelése,/ de - sajnos - ilyen a kapitalizmus! Ezért küzdött az ország, ezt akarta elérni. Tudva lévő volt, hogy a kapitalista rendszer, a BANKOK hatalmának rendszere, a pénz hatalma irányítja az egész világot!
2012. febr. 12. 07:30
Hasznos számodra ez a válasz?
23/26 Aladárkiss válasza:
Felesleges szerintem ezen vitatkozni. Az egész rendszert újra kellene gondolni. Minden csak generálva van, ezt kell elfogadni. Van aki bedőlt a mesének és van aki nem. Kedves kérdező te örülj inkább annak, hogy téged a bankrendszer nem sanyargat. Hidd el sokan lennének a helyedbe.
2013. jún. 24. 10:43
Hasznos számodra ez a válasz?
24/26 anonim válasza:
Ez a kérdés már okafogyottá vált Varga Mihály interjúja után. Nézz utána.
2013. júl. 31. 11:18
Hasznos számodra ez a válasz?
25/26 anonim válasza:
22. válaszoló:
Tudod Te mit beszélsz? A bankok nem is ajánlották a forint hiteleket. Ha bementél egy bankba, csak a devizát ajánlották. Volt euró, dollár, frank meg japán jen. Mindegyik banknak az volt az érdeke, hogy devizát vegyél fel, mert azzal lehetett kaszálni az árfolyam különbözeten. A kezelési költség is devizában volt. Havi 1,5% Megjegyzem: devizában nem lehetett volna ekkora.
az államnak fel kellett volna hívni a figyelmet, hogy ez veszélyeket rejt, mivel őket értesítették, hogy baj lesz a devizahitelezéssel. Se Gyurcsány, se Veres nem szólt. Tehát a felelősség közös.
S azért mert Neked van/volt lakásod, engedd meg, hogy másnak is legyen és nem kellene leszólni.
2013. júl. 31. 11:28
Hasznos számodra ez a válasz?
26/26 anonim válasza:
Az hogy aki nem tudja fizetni a hitelét az felelőtlen, nem minden esetben érvényes. Van egy ismerős családom, akik a rokonaiknak (a két anya testvér) vettek fel hitelt, amit azok fizettek volna.(Képesek lettek volna rá) DE! A a rokon NEM fizetett, vállalta hogy összeveszik a testvérével és annak családjával csak azért hogy ne fizessen, mikor képes lett volna rá hogy fizesse a részleteket, egyszerűen a pénzt választotta a család helyett, és most a hitelt felvevő család elég rossz helyzetben van, a villanyukat már lekapcsolták, évek óta nem beszél a két család. Nem hinném hogy ez felelőtlenség miatti eladósodás lenne, hanem egy óriási tévedés, mégpedig az a tévedés hogy bárkiben is lehet bízni ebben a szar világban! Nem hogy a bankokban, a saját testvéredben sem bízhatsz meg!
2014. febr. 7. 18:48
Hasznos számodra ez a válasz?
Kapcsolódó kérdések:
