Ha 10év alatt akarom visszafizetni, akkor megéri e minél hosszabb futamidőre felvenni a hitelt?

"csak azt nem értem,... miért nem mindenki ezt csinálja"

Azért, mert:

1.- sokan nem a biztonságra törekednek, hanem arra, hogy minél gyorsabban megszabaduljanak a hiteltől. sokszor lényegesen magasabb kockázatot vállalnak, nem mérik fel jól a körülményeket, stb.

2.- aztán van egy olyan hátulütője a dolognak - és sokan emiatt vállalnak be magasabb kockázatot - hogy minél hosszabb távra veszed fel, annál borzasztóbb összeget kell visszafizetned. példádnál maradva: 18 millió ft felvételénél 30 évre! 30-36 milliót kellene visszafizetni.

[link]

- és itt jön a 3.-ik ok, ami miatt nem ezt csinálják sokan: ha a bank szerződést kötött Veled, hogy ad 18 milliót, visszafizetsz mondjuk 33 milliót, akkor nem feltétlenül szeretik, ha előtörlesztesz és "buknak" a 15 millió haszonból. Igaz, hamarabb jut a pénzéhez, de nem mindenhol "díjazzák" az előtörlesztést, van, ahol nem igazán jársz jobban. Hát ezért.

Épp ezért nem feltétlenül jársz jól, hiszen mondjuk 10 évig a kamat nagy részét fizeted és utána meg a tőkét.

Csak példa, nem biztos, hogy pont így van, de nagyjából megállja a helyét: az első 10 évben kifizetsz kb. 10 milliót, de ekkor még mindig van (33 millió esetén) 23 millió tartozásod, amiből mondjuk 7 millió a kamat és 16 millió a tőke. Tehát, még ha engedi is a bank, hogy teljesen kifizesd a hitelt 10 év után és tegyük fel "lemond" a hátralévő kamatról, akkor is 10+16 milliót kellene fizetned, azaz 10 év után a felvett 18 millióra 26-ot fizetnél vissza. Én nem látom, hogy ez olyan "nagy buli" lenne...

Ha megnézed a hitelkalkulátoron: ha ugyanezt a 18 milliót 10 évre felveszed magasabb törlesztővel - amit egyáltalán nem biztos, hogy megad a bank, mert itt már 180 ezres havi törlesztő van - akkor a legmagasabb visszafizetendő összeg is "csak" 23 millió ft. A legkedvezőbb meg 20 millió - ez azért nagyon nem mindegy...

[link]

Mi pont így cselekedtünk, bár nem a "nyereség" miatt, hanem azért, hogy ténylegesen biztosra menjünk. Tudnánk a jelenlegi törlesztőnk dupláját is fizetni, de számoltunk azzal, hogy mivan ha egyikünk bevétele kiesik, vagy esetleg gyermeket vállalunk. 70 ezer forintot lazán kicsengetünk egy fizuból is, 140-et is, de már kevésbé lazán. Ott már nadrágszíjat kell húzni, ami gyerekkel már nem biztos, hogy olyan kényelmes.

Mi inkább arra alapoztunk, hogy a "kötelező" kiadás kevesebb legyen, baj esetén is fizetni tudjuk, ugyanakkor a lehető legtöbbet spórolunk emellett előtörlesztésre.

Értelemszerűen, ha valami történik, kevesebbet tudunk spórolni erre a célra, ugyanakkor olyan nem fordulhat elő, hogy a törlesztőket nem tudjuk kifizetni.

Ezen felül 5 éves kamatperiódusunk van, nálunk akkor még ennyi volt a max, tehát az előtörlesztés ütemét úgy terveztük, hogy a fordulóra a lehető legtöbbet visszafizessük. Erre van 4 futó lakástakarékunk és pont most fogjuk felkeresni a bankot az első más jellegű megtakarításból származó előtörlesztési igényünkkel. Ha minden terv szerint megy, akkor a fordulóra márcsak 1,8 millió körüli tőketartozásunk lesz, így ha jelentősen megugranak a kamatok sem lesz probléma.

Első nekifutásra, hasraütésre kb. azt számoltuk anno, hogy ezzel a tervvel és a lakástakarékok állami támogatásával együtt nagyjából 800 ezer forintba kerül a hitelünk. A kamatunk alapján amúgy úgy 6 millióba kerülne 20 éves futamidővel. Aztán majd visszatérünk rá 5-6 év múlva, hogy mi lett a vége. :)

Mi is pontosan így kalkuláltunk a banki hitelügyintézővel. 30 évre vettük fel a hitelt, mert így időarányosan kevesebb kamatot kell visszafizetni, ha 5 év után végtörleszteni szeretnénk.

Rövidebb futamidőre rosszabb kondíciókkal kaptunk volna hitelt, ami azért lett volna rosszabb, mert:

- magasabb a kamat eleve

- nagyobb törlesztőnek még azonos kamat mellett is nagyobb részét teszi ki a kamat (nem arányosan, hanem ténylegesen)

- Az 1%-os elő/végtörlesztési díjjal számolva is jobban járunk.

Elő/végtörlesztésnél CSAK a tőketartozást kell kifizetni. Én is abban a hitben éltem valamiért, hogy a kamatokat előre meg kell fizetni, de ez csak a rossz szocializálódás és a dezinformációk miatt miatt. A legtöbb ember amikor már baj van, akkor ténylegesen kamatokat fizet meg, de nem a banknak, hanem a végrehajtóknak. Az már egy más történet. Annunitásos hitelnél ilyen nincs. Az agyára is mentem ezzel mindenkinek, a banki ügyintézőtől is megkérdeztem többször, illetve tőle függetlenül az általam választott ügyvédtől is.

Az 1%-os díj is kikerülhető ráadásul, ha lakástakarékból (RIP) fizeted ki, csak ehhez már aztán nagyon előre kellett gondolkodni ugye.

A "miért nem csinálja ezt mindenki?" kérdést én is feltettem magamnak. Azért, mert nagyon kevés ember tud konstans nagyobb összeget félretenni, hogy ténylegesen ki is tudja fizetni és akkor már inkább meg se próbálja, inkább befixálja 15-20 évre, ami összességében kevesebb, mint amit pl. 30 évre fizetsz + amit még félreteszel ami ha nem jön össze, akkor adósságba verted magad nagyjából életed végéig.

Változó kamatozású hitel az lutri. Mi van ha nem tudod kifizetni 10 év alatt, aztán akkorát ugrik a kamatod, hogy kezdheted elölről az egészet, vagy egész életedben törleszthetsz, mert az eladott ingatlan se fedezi a kialakult tartozást? Ja hogy ez már csomószor megtörtént?

Jobb ha megjegyzed, hogy a bankok sosem buknak, azért adják ők a hitelt és nem te. Azért van ez úgy kitalálva, ahogy, apróbetűk és társaik, hogy a bank semmiképp ne bukhasson ezen az egészen. A devizahitelesek is hihették, hogy mekkora jó bizniszt csináltak, aztán jött egy hoppá. Mindig van egy hoppá ott, ahol te őszintén elhiszed, hogy nagyot nyersz a bankkal szemben.

Csak mondom...