A devizahitelesek hogyan lettek "megszívatva"?
Most, hogy lejárt a kilakoltatási moratórium újra napi szinten foglalkozik mindenki a devizahitelesekkel.
Előre leszögezném, hogy eszem ágában sincs belemenni áldozat hibáztatásba, de én a mostani eszemmel (29 éves vagyok) nem tudom megérteni, hogy emberek miért vettek fel CHF alapú hitelt? Csak azért, mert olcsóbb volt?
Én most állok lakáshitel felvétel előtt és persze ezek után biztos sokan kívánjátok nekem, hogy dögöljek meg és bukjak bele, de pont emiatt nem értem az egészet.
Most is hasonló kockázatot rejt magában az alapkamat várható emelkedése, mivel 2 éve 0,9%-on áll és gyakorlatilag aki nem fixálja be a hitelét, az nagyon meg fogja ütni a bokáját, ha ez egyszer elindul felfelé. Minden egyes egész százaléknyi növekedés nagyjából 7-8%-kal dobhatja meg a havi törlesztő nagyságát. És ahogy látom és hallom, az emberek többsége már 5 és 10 éves kamatperiódusú hiteleket vesz fel. Anno miért vette fel mindenki dömpingszerűen a CHF alapú hiteleket? Nem volt ilyen információbőség, mint most? Tényleg érdekel, nem kötözködésből mondom, nagyon sajnálom azokat az embereket akik ebbe beleugrottak, de legalább annyira nem értem mint azt, ha valaki most 3 vagy 6 havi kamatperiódusra vesz fel lakáshitelt, csak azért, mert annak 2-3% körül van a kamata, az 5-10 évesnek meg 4-5.
válasza: válasza:Úgy van, ahogy az előttem szóló leírta.
Én gazdasági vonalon nyomtam, amikor hitelre volt szükségem, nem kocsihoz, úszómedencéhez, hanem lakáshoz.
Elolvastam figyelmesen az "ezer oldalas" szerződést, rákérdeztem a számomra is néha érthetetlen megfogalmazásokra, aztán nem írtam alá. :)
Ezt az elolvasást, értelmezést hagyták ki nagyon sokan, mert nem feltételezték, hogy egy bank kissé etikátlan módon vezeti meg őket.
Ha aláírom, valószínűleg én is a kilakoltatásomra várhatnék most.
válasza: válasza:"én a mostani eszemmel (29 éves vagyok) nem tudom megérteni, hogy emberek miért vettek fel CHF alapú hitelt? "
Elédraktak két ajánlatot. Az egyik 15 évre szólt 100 000Ft-os törlesztővel indult, a másik 20 évre 150 000Ft törlesztő. Midnkettőnél vannak persze ilyen-olyan kockázatok (amit el sem olvas és/vagy meg sem ért a delikvens). Melyiket választod? Természetesen a 100 000Ft-os törlesztőt. Aztán pár éven belül ún válság, kamatemelés, forintgyengülés (az új politikának köszönhetően), ingatlanár-csökkenés (és sokaknak munkanélküliség). A törlesztő már 200 000Ft. Persze a 100-at is sokan nyögve fizették ki, a 200-ra már esélyük sincs. Hozzá kell tenni, hogy szinte bárkinek megadták a hitelt, aki fel tudott mutatni valami értelmesebb fizetést. Értsd: a 100 000-es törlesztőre mondjuk 150-200 körüli nettót, azt is két fizetésből. Az embereknek kevés volt az ismerete, a bankok felelőtlenek voltak, az állam meg rájuk hagyta, sőt örült, hogy nő a GDP mert sok az építkezés.
Az más kérdés, hogy sokaknak még akkor is kevesebbet kellett volna összesen visszafizetniük, hogy megugrott a törlesztő, csak épp azt a törlesztőt már nem bírták fizetni.
válasza:Nálam a választás 1400e Ft hitelre a lehetőségek CHF:4 évig havi 34e +ajándék teljes körű biztosítás 4évig + 4évig nincsen számlavezetési díj, se havi sem pedig éves (1632e) VS. HUF:4 évig havi 53e (2544e)
Végül 3212e lett, amit visszafizettem, rokonom Ft alapú hitele 82e-ről felment 109e-re, ha átszámítom arányosítva az enyémre, akkor 70,45e Ft/hó a törlesztő, mivel 1 évig nem ugrott meg a CHF, így 1év 53e-el, 3 év pedig 70,45e-el számolva a vége 3172eFt, tehát a kettő lehetőség különbözetét buktam 40eFt, cserében volt 4 évig ingyenes számlavezetésem és biztosításom.
De ez csak az én gondolatmenetem, nem tudhatom, hogy mennyit emelkedett volna a HUF alapú hitelem!
Előtörlesztést engedték, volt is rá egy megbeszélt időpont, aug. első hete, amikor külön díj nélkül lehetséges, előtörlesztettem, erre mégsem változott a részletem... Mutattak egy kiegészítéses apró betűs részt, hogy így is meg kell fizetni a teljes összeget.
válasza:Hát nem leszek népszerű ezzel, de az alapvető probléma az, hogy a magyar ember - pár százalék kivételtől eltekintve - nagyon buta a pénzügyekhez.
A válság előtt lazábbak voltak a banki szabályozások, mind a kereskedelmi bankok, mind az állam úgy volt vele, hogy liberális piacgazdaság és kapitalizmus van, az egyén szabadsága mérlegelni és eldönteni, milyen és mekkora hitelt tud biztonságosan bevállalni. 100%-os forgalmi értékig terhelték az ingatlant, nem vizsgálták részletesen a jövedelemarányos törlesztést és egyéb dolgokat, mert naivan feltételezték, hogy az állampolgár, ha már szavazni és kölyköt csinálni tud, akkor azt is tudja, hogy mit szeretne, és mit engedhet meg magának.
Hát a lótúrót... az egységsugarú magyarnak ha nincs pénze, akkor 10 milliós lakást akar, ha van 10 milliója, akkor 25 milliós kertes házat akar, ha van 25 milliója, akkor pedig ide nekem a 100 milliós budai villát.
Kamat? Annuitás? Árfolyamkockázat? Értelmezhetetlen szójátékok.
Súlyos áron derült ki, hogy ez így nem megy. Az átlag magyar egyszerűen hülye. Ha megmondják neki, mit kell csinálni, vonakodva, ügyeskedve, de megcsinálja, viszont ha önálló, felelős döntést kell hozni, na ott már megáll a tudomány.
Szóval én úgy látom, hogy alapvetően nem lett átverve senki, de tény, hogy mindkét fél hibás: az állam és a bankok sajnos feltételezték, hogy egy felnőtt ember képes gondolkodni (nem képes...), az állampolgár meg egyszerűen hülye volt, nem kell ezt szépíteni. Pech gehabt...
válasza:#4-es válaszoló:
"Elédraktak két ajánlatot. Az egyik 15 évre szólt 100 000Ft-os törlesztővel indult, a másik 20 évre 150 000Ft törlesztő. Midnkettőnél vannak persze ilyen-olyan kockázatok (amit el sem olvas és/vagy meg sem ért a delikvens). Melyiket választod? Természetesen a 100 000Ft-os törlesztőt."
Lehet, hogy nem hiszed el, de nem az olcsóbbikat választottam volna. Azt "nem engedhetem meg magamnak".
Most 10 évig fix kamatozásút fogok felvenni, és igen. Sokkal drágább. (azért nem végig fix, mert van 2 fundim amivel végtörleszteni fogok 8 éven belül) De egyedül ezt, és csakis azt veszem számításba és ahhoz képest mérlegelek, azt nézem meg csak, hogy ezt a konstrukciót megengedhetem-e magamnak vagy nem. Nem nézegetem az olcsóbbat, mert tudom, hogy rizikós. Márpedig - visszakanyarodva - nyilván nem jó ötlet (szerintem) deviza alapú hitelt felvenni 10-15-20 évre amikor ha visszanézed 1-2 deviza értékét láthatod, hogy milyen ingadozások vannak. Még nagyobb is, mint a jegybanki alapkamatnak. Most ugyanígy ott van a kamatkockázat, de most el is mondják mindenkinek, hogy 0,9% a jegybanki alapkamat, ami normál esetben 4-5-6% körül szokott mozogni, ennek ellenére a kihelyezett hitelek fele még így is 3 és 6 hónapos kamatperiódusú, mert hát nyilván sokkal olcsóbb...de mondom, én úgy vagyok vele, hogyha "csak" ezeket az olcsóbb konstrukciókat tudom megengedni magamnak, akkor nem engedhetem meg magamnak a hitelfelvételt.
1#-es válaszoló.
"(...) mi az a határ, amíg ki lehet használni az emberek hiszékenységét és naivitását anyagi haszonszerzés céljából."
Nagyon szépen körülírtad, de úgy érted, hogy az emberek tudatlanságát? :)
válasza:"Lehet, hogy nem hiszed el, de nem az olcsóbbikat választottam volna. "
Mostani fejjel nyilván, senki nem választaná a devizahitelt. Ugyanakkor most a 2000-es évek elejéről beszélünk, amikor szinte folyamatosan csökkentek az árfolyamok és a kamatok.
Plusz ritka a pénzügyileg viszonylag tudatos ember Magyarországon. Még ma is. Egyébként én azt mondom, hogy pont most kéne/lehetne devizahitelt felvenni. Oké, hogy mindig van lejjebb, de... :)
Nem az a lényeg, hogy mostani fejjel beszélek a deviza hitelekről.
Én most ezt a forint hitelekre húzom rá. Ugyanakkora kamatkockázata van most a forinthiteleknek, mint anno az árfolyamkockázata volt a devizahiteleknek. Most is megtehetném, hogy az olcsóbbikat választom, mert csak az férne bele a költségvetésembe, de akkor nem vennék fel hitelt. Itt meg igen, valóban a bank felelőssége lenne (lett volna), hogy ne adjon mindenkinek hitelt. De a bank nem egy népnevelő intézmény, profit orientáltak, így valahol nem ANNYIRA hibáztathatóak ezért. Persze gusztustalan tényleg, de épp ezért nem lennék temetkezési vállalkozó sem. :)
Én bízom benne, hogy manapság már a bankok is jobban szűrik az ügyfeleket. Én pl. 8M önerővel fogok 15M hitelt felvenni, a feleségemmel más hitelünk nincs, összesen 600 a kettőnk nettója, mégis K5-ös kategóriába esünk a 6 adóskategóriából a K&H-nál, mert relatíve alacsony az önerőnk.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!