Mennyibe kerül otthagyni egy bankot?

Jaj, kíméljenek a bankszektor és állambácsi védelmezői.

De bizony ellopja az állam, mert a leadózott pénzemhez csak akkor jutok, ha tranzakciós adó címszóval még azt is ellopja ami már elvileg NETTÓ tisztán az én pénzem.

Az meg hogy a bank százalékos arányban állapítja meg a jutalékot, hogy átírjon egy adatbázisból egy bejegyzést, egy számot egy másikba, átutalásnál, az meg aztán mindennek a teteje.

Érthető, hogy költsége van a számítógépeknek, és kismillió dolognak, de körülbelül pont annyira felháborító, mint amikor az ügyvéd vagy ingatlaniroda százalékos arányban részesül az eladott ingatlan után, miközben a munka kis túlzással ugyanaz egy 40nm-es meg egy 300nm-es lakásnál, háznál.

DE ezt ne kelljen már egy felnőtt embernek elmagyarázni.

Én ezt lopásnak hívom, mert a bank egy szükséges rossz, én örülnék a legjobban, ha megoldott lenne az, hogy az emberek elektronikus úton tudnák a pénzüket kezelni, és akár kölcsönadni, amiből az ember profitál és nem a BANK.

Természetesen állami háttérrel. De mindegy.

Szóval a sok rizsa amit írtam nem lényeg, a kérdés magja az, hogy miként lehet sok pénzt áttenni egy másik bankba minimális költséggel?

Van-e erre lehetőség, van-e ennek törvényi, fogyasztóvédelmi háttere, jogszabálya, hogy aki elégedetlen a bankjával, azt ne lehessen azzal maradásra bírni, hogy túl sok költséggel jár a pénz átvitele egy másik bankhoz, akár utalás miatti jutalék, akár a készpénzfelvételi jutalék miatt.

Ezek kényszerszerződések. A bank egy szükséges rossz. A mai világban nem lehet bankszámla nélkül létezni. A bankok kartelleznek, nem jogi értelemben, de gyakorlatilag igen.

Ki van mindenki szolgáltatva nekik. A bank a világ pénzének minimum 1%-ból él, miközben naplózza, számolja, vigyázza a pénzt.

Rendkívül túlzó jutalék ez ezért. A kölcsönadás meg más kérdés, még több jutalékért. Az én pénzemért kapok 1%-ot, míg 10-20%ért adj ki kölcsönként. Miért nem én adom ki kölcsönbe 8%-ért?

Kockázatot nem visel, hiszen amikor gond van, akkor jön az állam, és az emberek pénzéből konszolidál. Ha meg csődközelbe jutnak, akkor a vezetők legfeljebb elköltöznek Bécsbe lakni, komoly börtönbüntetést még senki sem kapott, ha elherdálta az emberek vagyonát, például azzal, hogy úgy adott ki hitelre pénzt, hogy tudta sosem látja viszont.

Nem kellene jóságos tündérnek lefesteni őket, hogy elfogadtál egy szerződést, biztos minden jó volt benne. Azért fogadod el, mert nincs alternatíva, minden bank ugyanúgy lehúz, magához láncolja a pénzed, és ezért kérdezem van-e fogy.védelem ez esetre?

Két választásod van. Együtt élsz ezzel a kiszolgáltatott helyzettel és rendszerrel, ahol törvényi kötelezettség bankszámlát nyitni, pl. vállalkozáshoz, vagy éhen halsz. Ez egy kényszerhelyzet. Itt normális alternatíva, hogy megyek olyan bankhoz, akinél nincs jutalék, ha otthagyod őket. Illetve kérdezem, hogy nincs-e ilyen törvény? Ez lenne a korrekt, hogy a bakot azzal is tisztességes működésre kényszerítenék, hogy különben az ember, fogja és minden költség nélkül otthagyja őket.

A bank továbbra is egy szükséges rossz, ami remélhetőleg egyszer majd megszűnik.

Digitális pénz, állami felügyelettel. Akkor legalább a sok román török arab magyar akármilyen adócsalók is lehúzhatnák a rolót.

Igen, tudom, akkor a maffia is, és akkor megállna a Föld forgása. (kicsit kusza az írás elnézést, csak írtam, nem olvasom újra)

Ne itt parádézzál te szerencsétlen, és ne vetítsd ki magad nyomorúságát se rám, se másokra.

Majdnem sikerült kiolvasnod a lényeget a mondandómból, persze nem neked lett feltéve a kérdés, csak olyan hülye vagy, hogy képtelen voltál megérteni elsőre.

Írom, hogy megértsd pistike:

pisitke, NEM NEKED LETT FELTÉVE A KÉRDÉS.

Na menjél szépen vissza anyukádhoz, és kérd meg, hogy vigyen le a levegőre játszani a többi ötéveshez.