Intrum Justitia kedvezmény központ! Kinek milyen tapasztalata volt velük?

Engem is pont matáv tartozás miatt. Mi az első levélnél kb. 2006-ban megírtuk, hogy bizonyítsák, hogy megvették a tartozásunkat( ezt nekik kéne bizonyítani). Nem tették, nem válaszoltak az általunk kérdezettekre (erről van bizonyítékunk).

Így azóta is küldözgetnek néha levelet, hogy kérhetek részletfizetést. Sima levélben.

Már semmit nem tudnak tenni.Rég elvesztette hatályát. Ha tudtak volna tenni, már tettek volna 10 év alatt.

…”A faktoring cégek is teljesen jogtalanul járnak el. Követelés kezelésére sem jogosultak…”

A 2012. január 1-én hatályba lépett, új adatvédelmi törvény számos változást hozott. Ezek között olyanok is vannak, amelyek kiváltották az Európai Unió tüzetesebb vizsgálatát.

Mégis, az összehasonlításból kiderül, hogy nem sok minden változott. Továbbra is akkor kezelhető személyes adat, ha azt a törvény közérdekből elrendeli, vagy az érintett beleegyezik az adatkezelésbe.

Több szakértő véleménye szerint, amennyiben tartozás van valamilyen szolgáltató illetve bank felé, és már egy idő eltelt nem fizetéssel, - a szolgáltató illetve bank kiadja harmadik félnek a személyes adatokat, – behajtás jogcímén. Ezzel azonban, súlyos bűncselekményt követnek el!

A személyes adatkezelésről szóló törvény szerint nem adható ki személyes adat harmadik félnek, – csak abban az esetben, ha az adóst erről levélben tájékoztatják, és beleegyezését megkapják. – A törvény 6. §.-nak 8. pontja szerint, azonban: … „(8) Kétség esetén azt kell vélelmezni, hogy az érintett a hozzájárulását nem adta meg.”

Abban az estben, ha adósság kezelő faktoring cégek megkeresik az adóst, hogy a nevesített szolgáltató, vagy bank kezelésébe, illetve tulajdonába adta az adósságot, felmerülhet a kérdés, hogy vajon jogában állt-e?

A szolgáltató, illetve bank nem jogosult a követelésének eladására, mert az adós a szolgáltatóval, illetve bankkal kötött szerződést és nem a faktoring céggel.

Ezek a faktoring cégek teljesen jogtalanul járnak el. Követelés kezelésére sem jogosultak csak az a cég, akivel az adós szerződést kötött.

Ennek módja a következő; a jogosult szolgáltató illetve bank kér az adós ellen fizetési meghagyást és annak alapján bírósági végrehajtást, ez a jogos eljárás.

Tehát, amennyiben zaklatja az adóst bármilyen faktoring cég, bátran követleje nála a személyes adatainak azonnali megsemmisítését. – Valamint írjon egy feljelentést a Pesti Ügyészségre, és ennek keretében kérje az ügyészséget az illető faktoring cég felszámolására.

Mindezek megkoronázásaként a szolgáltató, illetve bank ellen, aki az szigorúan titkos adatait kiadta, – kérje a kártérítési kötelezettségük megállapítását, akár az ügyészségen is!

Ha az adós valamikor mégis szóban vagy írásban beleegyezését adta ezen adatok kiadására, írjon levelet a faktoring cégnek, hogy kéri az adatai azonnali törlését, mert nem velük szerződött, hanem a jogosult szolgáltatóval vagy bankkal. Továbbá az adós írjon egy levelet a szolgáltatónak vagy a banknak és szólítsa fel, hogy úgy rendelkezik, hogy ezentúl az adatait zártan kezeljék és megtiltja az adatok harmadik félnek való kiadását.

a komonikációs szolgáltatók, lds. T-hom, Tvom, fodafon, pannon, stb.sb. tartozás egy éven belül elévül!!!! ha követelését mégis kéri, akkor közölje a "nem elévülési időt" pl. 2012. január 1-től 2013. január 1-ig nem be fizettt tartozás elévült.

a távközlési szolgáltatásokra vonatkozóan a 2003. évi C. törvény (az Elektronikus Hírközlésről) 143. § (2) bekezdése szerint: „Az előfizetői szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el."

Fentiek alapján a fizetési meghagyás törvénysértő, jogtalan.

Nem törvénysértő és nem jogtalan!

Az elévülést egyetlen bíróság vagy "hatóság" (pl. közjegyző) sem veszi figyelembe hivatalból, mert nem is kell nekik.

Az elévülés egy KIFOGÁS, amire hivatkozni lehet. A követelést nem szünteti meg az elévülés, csak lehetőséget ad a másik félnek arra, hogy erre hivatkozva ne teljesítsen.

Magyarul a fizetési meghagyás teljes mértékben rendben van. A Kérdező pedig ellentmondhat, és az fmh-t követő perben hivatkozhat az elévülésre, amennyiben a feltételei valóban fennállnak. (Ha pedig a felperes az elévülés megszakítását tudja bizonyítani, akkor nem évült el a követelés.)

"Az elévüléssel maga az igény nem szűnik meg, de azt bíróság vagy más hatóság előtt már érvényesíteni nem lehet (naturalis obligatio). Az elévülés hivatalból nem vehető figyelembe, arra az érdekeltnek kell hivatkoznia. A bizonyítás az érdekeltet terheli."

nagyon nagy tévedésben vagy, mert most volt ilyen ügyem, és

igenis nekem volt igazam, sőt elnézést kértek!!!! Bármilyen hihetetlen