Miért nem az államok alapítanak bankokat? (Többi lent)
Ahelyett, hogy átengedik a kereskedelmi bankoknak (bankároknak), így maguk eladósodnak. Ezt a folyamatot az állam is végezhetné, és akkor nála maradna a nyereség is, amit aztán visszaforgatna a gazdaságba. (Többi lent)
Aki nem tudja, hogyan keletkezik a pénz, itt a videó: http://www.youtube.com/watch?v=HvEn01gptT4
Ezt egyébként makroökonomiában is tanítják, csak abszolút nem ennyire részletesen, és elfelejtik közölni, hogy a rendszer előbb-utóbb összeomlik az exponenciális görbe miatt.
Hogyne érdekelne más véleménye, azért kérdeztem.
Igazából szerintem senki nincsen, aki ténylegesen bele látna minden ügyletbe, és annak céljába. A CHF hitelekkel kapcsolatban sem hiszem, hogy bárki ténylegesen meg tudja mondani, mi és kinek volt az érdeke? Mint Te is mondtad, a bank nyeresége az árfolyam-különbözet! Ez egyértelmű, mint ahogy az is, ha különbözet nő, a bank nyeresége is.
Nyilván nem érdeke a bankoknak, hogy tömeges nem fizetés jöjjön létre ez is tiszta sor. Ezzel az ügylettel azonban valami mégsem stimmelt. A spekulánsokat nem lehet előre kiszámítani. És céljukat sem. Ha lehetne látni, akkor közgazdászok nem vettek volna fel soha az életben CHF hitelt... a helyzet nem ez.
És kíváncsi leszek majd a bankok nyereségére 2012 teljes évben. Amit hozzáteszek én is, hogy nem kimagasló más ágazathoz mérve. A leggazdagabb emberek között többnyire nem is bankárok állnak, hanem olajmilliárdosok, IT-ágazat stb... Ehhez viszont hozzá kell tenni, hogy az ő nyereségük viszont már a bankoktól függ, az eladósodottság mennyiségétől! Nekik folyamatosan hitelezniük kell, hogy ezen ágazatok (és vállalatok) hatalmas nyereséget tudjanak termelni.
Mi van a forintban eladósodottakkal? Magasabb volt a törlesztőjük, de kiszámítható. Nekik nem emelkedett teszem fel 80 ezerről 160 ezerre, ami már kifizethetetlen. Véleményem szerint mindig azt kell segíteni elsődlegesen, aki krízis helyzetbe került. Utána a többit.
"Ő vizsgálja a leendő adós hitelképességét és felelősen próbál eljárni helyetted."
2008-2009-es világválság pont azért alakult ki, mert nem ez történt. A bankok nem döntöttek felelősen.
Az is igaz, hogy ma már ennek a rendszernek a végső majdani következményében mindenki felelős lesz, hisz mindenki használja a rendszer előnyeit... igaz, hogy ma már a bankár szó nem úgy létezik, mint az aranykorszak utáni időkben, ma már mindenki vehet részvényt pl. az OTP-nél, ami által tulajdonossá válhat, részesülhet a hozamból stb..
Tény viszont, hogy a rendszer fenntarthatatlan. Tény, hogy a bankrendszer tulajdonosai lényegében abból a pénzből élnek, amivel nem is rendelkeznek! És még a fedezetet is az adós nyújtja. (Ezt a videó nagyon jól bemutatja a kezdetektől.) A vesztesek pedig ezért mindig a munkából élők! A bankok milyen felelősséget vállalnak? Igazából semmilyet. Még a világválság után is jutalmazták magukat... És hozzá kell tenni, hogy ennek a rendszernek az alapja akárhogyan is nézzük, a kifosztás. A társadalom egy nagy hányadának el kell adósodnia, ill. nyomorban kell élnie, hogy a rendszer működjön. Afrika és a III. világ többi része nem véletlenül szegény. Soha nem is fog változni, ha így lenne, 5 évig sem lenne fenntartható a rendszer. Ahogy a videó is mondja, ez a rendszer nem az erkölcsre épült, sőt!
Direkt kevertem az uzsorást, lényegében az eljárás ugyanaz, (ezért példa a III. világ), csak a bankárokat annak idején csalásért nem tartóztatták le, hanem ráépítettek egy rendszert, amibe, aki az elején szálltr be, nagyon jól járt. Mint ahogy Amerikában a FED-et is állandóan támadták, támadják ez miatt.
A kérdésem, közgazdászok között mi a megoldás tervezete? Van egyáltalán? Mert én nem hallottam róla...
Egyébként ilyen rendszer nem csak egy van. ugyanilyen az MLM. A törvényesített piramisjáték. Erre is lehet mondani, hogy ez jujj de jó rendszer, meg ez nem csalás. Nem a fenéket. Csak az járhat jól, aki alapítja, ill. az elején száll be. Az ilyen rendszerek mindig azokat fosztják ki, akik ténylegesen dolgoznak! Akik munkát végeznek. És azokat jutalmazzák, akik ülnek otthon a seggükön, és számolják a pénzüket.
A kommunista rendszer alapjaiban jó lett volna, de mint látható volt, az is min bukott meg? A hatalomvágyon, és kapzsiságon. Az is önmagát döntötte meg, mint ahogy erre a rendszerre is ez vár, csakhogy a Föld pusztulásával együtt...
Ez pedig egy nagyjából 3-4 évvel ezelőtti banki hirdetés:
"„A növekvő ügyféligényekre válaszként bankunk bevezette a svájci frank-, illetve az euróalapú szabad felhasználású jelzálogkölcsönt. Az új hiteltermék kedvező kamatának köszönhetően kiválóan alkalmas a szerteágazó adósságok egy hitellé való egységesítésére, amely érezhető mértékben csökkentheti az ügyfelek pénzügyi terheit."
A kérdés ezzel kapcsolatban, ami egyébként evidens a közgazdaságban: ma már mindenre, még egy kis vállalkozásra is készíteni kell üzleti tervet! Igazán hihető, hogy a bankok egyáltalán nem készítettek legalább egy nyamvadt swot-ot! Vagy PEST-analízist, makro-mikro piaci vizsgálatokat, stratégiát, jövőtervet... és a többi, és a többi!
És hogy az állam ugyanezt nem készíti el, miközben minden sz@rra tanácsot kérnek, és 5-10 éves stratégiát készítenek...
1) naivitást volna azt gondolni, hogy a bankszektor nem tudta, hogy mi lehet a következménye CHF-nek! Vagy hogy nem készültek ilyen vizsgálatok, miközben a diploma alapfeltétele a szakdolgozat, ami pontosan az ilyen kutatásokat határozza meg (témába illően persze). Ebből adódóan két kérdés valósul meg:
- a bankok mindannyian egyáltalán nem értenek a szakmájukhoz, hiszen azt sem tudják, hogy egy új portfólió bevezetéséhez minimum az üzleti terv, a jövőkép swot stb. szükséges... (Ez a válasz abszolút nem reális)
- vagy a bankok pontosan tisztában voltak a veszélyekkel, merthogy készítettek üzleti tervet, csak éppen sz@rtak rá, mi lesz az emberekkel, vagy éppen tudták, hogy ebből ők úgysem jöhetnek ki rosszul. (Inkább ez a reális)
És az eredmény: rosszul jártak a bankok? Az árfolyamgáttal semmi nem történt, mint a probléma elodázása, a kamatokat és a tartozást így is ki kell fizetni! Nyereségük nem csökkent, majd kiderül év végén és a következő években!
Az én személyes véleményem, hogy ez ugyanolyan spekulatív tervezett akció volt, mint a következő trendek:
- Földgázra alakíts, mert olcsó!!! Mikor a lakosság 80-90%-át bepalizták, árát jelentősen emelték, mindenki kiszolgáltatott! (Az átalakítások mind hitelből persze)
- Diesel autót vegyél, mert olcsó! Mikor elég sokan áttértek a benzinről, illetve autót vettek, mert jujj, de olcsó lesz utazni (tehát hitelt vettek fel stb.), akkor az eredményt láthatjuk...
- CHF hitelt vegyél fel, mert olcsó! Idéztem az egyik bank hirdetését. Az eredmény pedig látható!
Hogy mindez a véletlen műve, azt az, aki valaha is foglalkozott gazdasággal, tudja, hogy nem lehetséges, pontosan azért, mert mindenről üzleti tervet, stratégiát, és válságtervet kell készíteni.
Egyik trend esetében sem lett figyelmeztetve senki! De fura? Nyilván te is már ezer stratégiában és tervben működtél közre, tudod, hogy még a légyk@akit a falon is számításba kell venni! Akár 5-10 évre előre! Meg kell vizsgálni a más helyen megvalósult hasonló projekteket is, és fel kell használni annak eredményeit, tapasztalatait!
Tehát, nem véletlenül utálják annyian ezt a rendszert. Mert tervezhető, ám a negatív lehetőségeket mindig elhallgatják! (Nyilván előnyei is vannak, de a legnagyobb hátránya a tájékoztatás - szándékos(?) - hiánya.)
válasza:Már régóta dolgozom pénzügyi területen. Én egy szóval sem mondtam, hogy a bank nyeresége az árfolyam különbözet, pont az ellenkezőjét mondtam. A bank nem tart devizát, ugyanúgy piaci árfolyamon kereskedik, az árfolyamok alakulásából sem vesztesége, sem nyeresége nem keletkezik. Az már határidős, kiszámíthatatlan, spekulatív ügyletekkel érne fel, amit egy hitelintézet nem vállalhat jogilag, ahol pl. nem szerezhet tulajdonjog sem ingatlanban. A ,,bankár" szó a köznyelvben eléggé elcsépelt, a valóságban minden hitelintézet Részvénytársaság formában működik, azaz mindenki bankárrá válhat (ha a bank tulajdonosát értjük ez alatt), az egy más kérdés hogy Mo-on pl az OTP, FHB...bankrészvényekkel lehet kereskedni, addig pl az UniCredit az olasz tőzsdén van jelen. Persze nyilván más országok tőzsdéin is jegyzik őket. De ez már a tőzsde, más tészta.
Igaz, hogy a bank nem bukhat a CHF mizérián,
pont ez a pénzügyi rendszer stabilitásának záloga. A 2012-es eredmények nyilvánosak, és masszív veszteséges kivéve néhányat (pl. OTP), kb. két hete tették közzé a 3. negyedévi eredményeket, pl. az MKB vesztesége idén felemésztette kb. az elmúlt 8 év össznyereségét. Nem csoda, hogy kivonulás, fiókbezárások vannak a levegőben. A forinthitel kontra CHF hiteleken arra akartam célozni, hogy az aki 5000000-t vett fel forintban 2007-ben, és uganekkor ugyanennyit CHF-ben, jelenleg megközelítőleg ugyanannyi törlesztőrészletet fizet. Az a különbség, hogy a CHF hiteles jobban járt pár évig , azaz a forinthiteles sérült. Aki CHF hitelt vett fel nyilvánvalóan azért azt választotta mert kb. 60%-a volt a forinthitel törlesztőrészletének, és röhögött a markába a sok ,,hülye" fornthitelesen. A valós felelősök a hitelközvetítők (nem bank alkalmazottak, hanem jutalék alapon pénzügyi közvetítő vállalkozásoknál dolgozó magán-vagy jogi személyek)akik ütre-botra ajánlgatták a CHF hiteleket, de a jutalék miatt az ügyfelet nem, vagy félretájékoztatják. Ugyanez van pl. az életbiztosítás ágban, de ez más téma. Azt be kell látni, hogy a pénzmultiplikátor hatásból eredő folyamatos pénzkínálat nem jelenik meg nyereségként a bakrendszerben, mivel a bank nyeresége a hitel-betétkamat marge-ból valamint egyéb pénzügyi szolgáltatások, díjjakból ered (pénzváltás-itt már van nyereség a közép és vételi, eladási árfolyam között, számlavezetési díj, utalás díja, csekkbeváltás stb.). A jegybank feladat, a pénzkereslenek megfelelő pénzkínálatot fenntartani és ezt a monetáris politika segítségével éri el, de ez csak a piacon jelenlévő pénz mennyiségére és árára vonatkozik, a hitelintézeteknek ebből semmi haszna nincs, max annyi, hogy hosszú távon, stabil makro-mikro környezet esetén növekszik a forrásállomány és ezáltal a kihitelezhető pénzmennyiség. De ha nincs hitelkereslet, azaz nem kap, nem tudnak, vagy nem akarnak az emberek vállakozások hitelhez jutni a forrásért adott kamat (pl. betét 8%) veszteség, mert 100 egységnyi pénzért 0-hoz közeli bevétele és 8 kiadása lesz /év, amit ügye a betétes elvár és a bank meg is ad kamatostul. És most legyen 10 ügylet, darabonként 10 millió forint ahol tiszta nyereség ügyletenként 0.5% (a valóságban sokkal de sokkal alacsonyabb, de ettől most tekintsünk el) Tételezzük fel hogy ebből a bank 9-et kihitelez és 1-et nem. Keletkezik 4.5% tiszta nyeresége és keletkezik fenti példánál maradva 8% vesztesége. Azaz 100 millió forráson 3.5%-ot bukott. Ez egy egszerű példa, nem is valós, mert a valóságban sokkal kevesebb a tényleges nyereség 1-1 ügyleten, és más díjjakból is van bevétel, de jól példázza az esetet. Án is láttam a filmet és amit mond az nagyrészt igaz is, a gond az hogy a pénzmultiplikátor hatást gonosz mumusnak állítja be. De ez tiszta közgazdaságtan. A piacon van kereslet és kínálat, ezáltal mindennek megvan az értéke, vásárlóreje. Az aranyfedezet nem volt fenntartható, mert a pénzkereslet magasabb lett, mint a pénzkínálat mögött álló fedezet. Ezért a pénz egy fizetési ígérvénnyé vált, azaz az arra feljogosított szerv meghatározza hogy mit tekint annak és milyen értéket tulajdonít neki és mi úgy használjuk ezeket a papírfecniket és érméket, hogy bízunk benne hogy ez a jövőben is így marad, különben nem lenne értéke, és nem lenne értelme felhalmozni. A jövőben nyilvánvalóan szükség van a pénz leváltására, de egyelőre erre semmilyen megoldás nem létezik.
Üdv,
Ezekben igazad van. Sok dolgot nem tudtam, mivel nem dolgozom banki területen. Annyit azért hozzátennék, hogy ugyan a HUF hitelek törlesztői magasabbak voltak, és többet fizettek, mint a CHF hitelesek, azonban nem lehet kiindulni abból, hogy mindenki közgazdász! Sőt! Valóban az emberek vették fel a hitelt (közgazdászok is!!!), de hogyan várható el az átlagembertől, hogy jól döntsön, mikor
a) nem tájékoztatja sem a bank
b) sem az állam
c) úgy lehet kijönni egy középiskolából érettségivel, ahogy pl. az első hozzászóló írt! Állítja, hogy a bank nem teremti a pénzt! Hogyan tudna már jól dönteni?
d) sok közgazdász, téged kivéve, a pénzteremtéssel sincsen tisztában, ami hihetetlen.... (Jól tudom, ugyanis közgazdászoknak írok szakdolgozatokat... de ez nem, publikus :)
Nem tudtam, hogy nincsen a bankoknak a CHF-en árfolyamnyeresége. Mindez persze nem magyarázza, hogy a bankok sem adnak megfelelő tájékoztatást, ezt pedig bizonyítja, hogy mostanában több pert is nyertek hitelesek a bankokkal szemben a CHF miatt.
És hogy a bankok ma nem érnek el akkora nyereséget! na igen, de a bankok nyeresége is exponenciális görbét ír le. Az, hogy csökken a nyeresége, nem teszi semmissé, hogy voltak évek, ahol év 300 MRD is volt a bankszektor adózás előtti eredménye (2009). Na és az sem mellékes, hogy a bankszektor egésze soha nem veszteséges, számtalan ágazattal, ahol ennek az esélye nagyon is megvan! És nem is csődölhet be, hiszen akkor összedől a rendszer, ezért ezt állami beavatkozással, és megsegítéssel is elfogják érni, milyen pénzen? Adópénzen.
Ez pedig egy kiváló összefoglalás, hogy miért is tartja a videóban a "pénzteremtést" mumusnak a készítője, és sokan mások is. Pl. Peel-törvény 1844, mely az első nagy gazdasági világválsághoz vezetett 1929-1933, és mely törvény kizárólagos következtében tudtáék fedezni a katonai kiadásokat!!! A tisztán aranypénzrendszer idején ezt nem lehetett volna megtenni, ezért is szüntették meg. (Előtte is voltak háborúk és válságok, ezt senki nem tagadja. A különbség, hogy ez a rendszer egy minden eddiginél hatalmasabb gazdasági világválságot hoz el, és ez törvényszerű!) Senki nem tagadja, hogy a rendszernek minden ember élvezi az előnyét is! Ám mivel nem tájékoztatják őket, hogyan tudhatnák, hogy mit tesznek?
Az pedig, hogy mumusnak nevezik sokan, köztük én is, annak oka maga a rendszer. Ahhoz, hogy működjön, egyre több és több hitelt kell kihelyezni! Ehhez pedig rá kell venni az embereket a hitel felvételére. Ezt úgy lehet elérni, hogy központilag(?) szándékosan nem tájékoztatjuk őket! Mert ha tájékoztatnánk, akkor ennél azért jóval többen nem vennének fel hitelt. (Ez a rendszer összeomlása). Viszont rávesszük, hogy vegyen fel hitelt, de maga a rendszer hamarosan fenntarthatatlan, állandóan pénzügyi, majd gazdasági válságokat generál, aminek eredménye a munkanélküliség. A hitellel együtt ez már az életüket teszi tönkre. A kormányzat persze megpróbál a munkanélküliség ellen tenni, de maga a rendszer olyan, hogy állandó tőkeelszívást igényel más nemzettől! (Ez történik ma Mo-n. Az egyiknek mindig szívni kell, hogy a másiknak menjen.
A rendszer pedig ezáltal (és a Föld kimerülésével) fenntarthatatlan, és rossz. Rövid távú előnyökért hosszú távon az összeomlással kell fizetni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!