Házasságkötés előtt a párom kapott 2 millios összeget a cégére es azota nem fizette vissza. A cég mar szüneteltetve van. Azota mi összeházasodtunk es a közös ingatlanukra tették rá a végrehajtást. Az én részem nem vehetik el ugye?

#20

"Ne keverjük össze a dolgokat, és erőltessünk olyat, ami jogilag aggályos."

Én egyáltalán nem keverem a dolgokat. Ezt írtam:

"De ha az ingatlant a házasság ideje alatt vették volna közös vagyonból, akkor az közös vagyon."

"A kérdező tulajdonrésze biztonságban van, ha nem adóstárs, és nem vállalt kezességet a tartozás visszafizetésére."

Ez világos. De nem ez volt a felvetésem. Hanem az, hogy ha az ingatlan közös vagyon, mert a házasság után keletkezett javakból vették, akkor a kérdező HÁZASTÁRSÁNAK A TULAJDONRÉSZE sem végrehajtható olyan hitel miatt, amit a kérdező házastársa az életközösség keletkezése előtt vett fel.

Erről mi a véleményed?

#22 Ez elg primitív hozzáállás.

Egy korábbi hozzászólásomban idéztem a PTK-ból:

"4:39. § [A különvagyon terhei és tartozásai]

(1) A házastárs különvagyonát terheli a törvényen alapuló tartás kivételével az a tartozás, amely a házassági életközösség megkezdése előtt keletkezett jogcímen alapul."

Akkor a PTK hazudik? Vagy tudsz valami értelmes és alátámasztott érvet, ami ennek ellentmond?

A 22-es hozzászóló nem én voltam...

"ha az ingatlan közös vagyon, mert a házasság után keletkezett javakból vették, akkor a kérdező HÁZASTÁRSÁNAK A TULAJDONRÉSZE sem végrehajtható olyan hitel miatt, amit a kérdező házastársa az életközösség keletkezése előtt vett fel."

Ez teljesen egyértelmű. Nem hajtható végre. Fentebb írtam, hogy mikor tudják végrehajtani:

- adóstárs a hitelben

- kezességet vállalt a hitel visszafizetésére

- fedezetelvonás volt a cél a tulajdonjog átruházásával/megszerzésével.

"A 22-es hozzászóló nem én voltam..."

Nyilván. 22-s egy ostoba troll. Nem egy szinten van a hozzászólásaiddal. De nem is állítottam, hogy Te voltál. :-)

#25

"Ez teljesen egyértelmű. Nem hajtható végre. Fentebb írtam, hogy mikor tudják végrehajtani:

- adóstárs a hitelben

- kezességet vállalt a hitel visszafizetésére

- fedezetelvonás volt a cél a tulajdonjog átruházásával/megszerzésével."

Nem érted, hogy én mit tartok nyitott kérdésnek: Ha férj (tegyük fel, hogy a kérdező nő) a házassági vagyonközösség előtt vette fel a kölcsönt, akkor a közös vagyonnak azt a felét sem lehet végrehajtás alá vonni, ami a férjhez tartozik.

Vagyis ha a tartozás a házassági vagyonközösség ELŐTT keletkezett és az ingatlant a házasság ALATT keletkezett javakból vették, akkor SEM A FÉRJ, sem a feleség tulajdonrészét nem lehet végrehajtás alá vonni. Én ezt olvasom ki a PTK idézetből. (6-os hozzászólás.)

ERRŐL mi a véleményed?

"ERRŐL mi a véleményed?"

Teljesen egyetértek Veled!

Ebben az esetben még a fedezetelvonási cél sem valósul meg. Hiszen ott már az adósnak a tulajdonában kell lennie az ingatlannak még a tartozás keletkezése előtt vagy alatt, amit el akar vonni a fedezet alól és azért kerül másnak a tulajdonába menet közben.

Gyakorlatilag ezzel nem lehet mit kezdeni.

A kérdező esetén kizárólag az adós tulajdonrészét terhelhetik meg a tartozással.

Fedezetelvonás vizsgálatakor az ingatlan életútját nézik végig, és aszerint döntik el, hogy az ingatlan átruházása rosszhiszeműen történhetett-e, vagy sem. Ha akár egy kicsi esély is van rá, hogy a bíróság is rosszhiszeműnek ítéli meg a tulajdonjog átruházást, semmissé teheti a vele kapcsolatban megkötött szerződést és már teheti is rá a kezét a végrehajtó más tulajdonában lévő ingatlanra.

A nem adós fél tulajdonrésze véleményem szerint a fedezetelvonáson kívül egyetlenegy esetben lehet csak veszélyben, ha vagyonelkobzásra ítélte a bíróság az adóst (akár zár alá vehetik az ingatlant már a nyomozati szakban is). Ilyenkor felmerülhet az a tény, hogy bűncselekményből származó pénzből vették az ingatlant. Akárki is jelenleg a tulajdonosa.

A kérdező által megadott információk alapján az ingatlanban fennálló tulajdonrésze nincs veszélyben. Az ingóságai ellenben igen. ;)

Viszont azt nem tudjuk pontosan, hogy ez mit jelent ->

"a párom kapott 2 millios összeget a cégére es azota nem fizette vissza. A cég mar szüneteltetve van."

Támogatás? Banki hitel? Tagi kölcsön? Az államot próbálta lehúzni olyan eredeti szándékkal, hogy nem is akarta visszafizetni? Cég alatt mit ért? Kft-t?

Nagyon nem mindegy...

Nem kizárt, hogy a részletek ismeretében más helyzetet vázolnék fel, de akkor is csak a fentebb említett opciók közül lehetne választani.

#27

"A kérdező esetén kizárólag az adós tulajdonrészét terhelhetik meg a tartozással."

Pontosabban az adós különvagyonát. A házassági közös tulajdonú ingatlanban még az adós tuladonrészét sem. (Ha a tartozás a házasság előtt keletkezett.)

Egyetértesz?

"Pontosabban az adós különvagyonát. A házassági közös tulajdonú ingatlanban még az adós tuladonrészét sem. (Ha a tartozás a házasság előtt keletkezett.)

Egyetértesz?"

Nem értek egyet.

Van egy végrehajtás. Teljesen mindegy ilyenkor, hogy a vagyon mikor keletkezett, ha van az adósnak, az foglalható.

Sem a Vht., sem az Avt. nem tartalmaz ilyen korlátozást.

Most ez a vagyona, most folyik a végrehajtás, tehát foglalható az adós vagyona, vagyonrésze.

A múltbéli vagyon pedig fedezetelvonás bizonyítása esetén foglalható.