Ha a feleségem felvesz személyi kölcsönt, vagy hitelt, de nincs jövedelme, és nem fizeti, akkor tőlem vonhatják amennyiben egy háztartásban élünk? Ingatlanomra terhelhetik? Milyen esetek lehetségesek?

A bank valószínűleg a jelzáloggal elidegenítési és terhelési tilalmat is be fog jegyeztetni az ingatlanra. Ilyen esetben a bank közreműködése, hozzájárulása nélkül nincs lehetőség az ingatlan tulajdonjogának átruházására.

Nyilván nem megy majd abba bele a bank, hogy egy kiskorú nevére kerüljön, és jelzálog hitellel terhelt ingatlanra nem lehet haszonélvezeti jogot bejegyezni.

Szép is lenne. Felveszek a lakásra 20 milliót és behajthatatlanná teszem :D A bank nem hülye, nem fog hozzá bólogatni.

30., jot idezel, de rosszul ertelmezed.

“ kétséget kizáróan igazolja, hogy a szóban levő vagyontárgy nem a házastársi vagyonközösséghez, hanem az ő különvagyonához tartozik.”

Ezt irtam en is a 29.-ben. Viszont a torveny nagyon konzekvensen tartalmazza, hogy mi szamit kulonvagyonnak, es nagyon rovid a lista, nagyjabol a hazassag elotti vagyon+orokles+ajandekozas harmast jeloli meg.

A hazassag alatt szerzett ber, tokejovedelem kozos vagyon, igy a bank viheti.

Ebbol a szempontbol teljesen irrelevans, hogy bankszamlan vagy parna alatt van-e. Termeszetesen az ugyanazon szamlan levo, de kulonvagyonnak szamito osszeget mar nem viheti el.

(Berbol utalas elott nem tilthat ebben az esetben a bank, mivel az akkor meg nem kozos vagyon, csak az atutalast kovetoen a szamlarol inkasszalhato.)

" Ebben bizony nagyot tévedsz, mivel házasság alatt az összes jövedelem közös, mindegy, hogy bankszámlás, vagy KP-s, így a házastárs jövedelméből is lehet végrehajtás esetén tiltani akkor is, ha ő nem írta alá a kölcsönszerződést."

Most őszintén: Honnan szeditek ezeket? Légy oly kedves és egy paragrafust dobjál már hozzá. Persze ne azt, hogy a Ptk. szerint közös vagyonnak számít a házasság alatt szerzett vagyon (válás esetén miként ítéli meg a bíróság osztozkodáskor azt), hanem azt, hogy egy behajtási eljárás esetén a közös vagyon miként vonható végrehajtás alá. Köszönöm...

Mert eddig csak mondtad a magadét, de alátámasztani még nem tudtad azt.

Dobsz egy paragrafust, és meghajolok előtted.

Nagyon egyszerű a törtênet barátom!

Mivel házasok vagytok mész automatice adóstársnak. Nagyon egyszerű NEM ÍRSZ ALÁ SEMMIT!!!

Anélkül meg nem kap hitelt ennyi

Felesleges ezen lovagolni mi lesz ha... Nem mész bele. Ha te sem bízol benne akkor nem játszom el a házam.

Mellesleg ha nem fizeti akkor jön a te fizud amiből tiltják utána ha azt te se fizetnéd mert feketézel akkor megy a házra ha van a neveteken

34., olvasgass akkor az ugyvedi irodak/kozjegyzokereso magyarazatibol, ha ennyire nehezen megy at:

[link]

[link]

[link]

[link]

Kiemelem a fontosat:

“ Nyilvánvalóan közösen felelnek a házastársak az olyan tartozásokért, amelyeket közösen vállaltak, például a mindkettejük által adóstársként kötött szerződésből származó tartozások esetén.

Szintén közös tartozásnak minősül a házassági életközösség ideje alatt a másik fél által egyedül vállalt kötelezettségből eredő tartozás. Így, ha például csak az egyik házastárs köt szerződést, akkor az ebből eredő, harmadik személlyel szembeni tartozás is közös vagyon, tehát a mindkét házastárs felelős érte.”

“ házastársak nem csak a szerzett bevételeken, hanem az adósságokon is „osztoznak” – azaz az adósságok is közös vagyonnak számítanak –, feltéve, hogy a felek nem kötöttek házassági vagyonjogi szerződést.”

“ Nyilvánvalóan közösen felelnek a házastársak az olyan tartozásokért, amelyeket közösen vállaltak, például a mindkettejük által adóstársként kötött szerződésből származó tartozások esetén.

Szintén közös tartozásnak minősül a házassági életközösség ideje alatt a másik fél által egyedül vállalt kötelezettségből eredő tartozás.”

Pont.

Ui: Egyetlen kivetel, ha harmadik maganszemely (fontos, nem bank, intezmeny, hanem maganszemely!) fele van egy adosi szerzodes. Ebben az esetben ezert nem felel a hazastars is (ha nem tudott a szerzodesrol/nem egyezett bele). Es is csak azert, hogy bezarjak a kiskaput, hogyha valaki igy probalna kimenteni a penzt valaskor, hogy haverjaval irnak egy kamu adosi szerzodest.

"03.40, szerintem meghajolhatsz:)"

Nem hajolok meg. Ugyanazt szajkózod alapból (és a belinkelt oldal is azt írja), amit én csak Te egy jelentős eltéréssel.

Újból - mostmár egészében - bemásolom a végrehajtási törvény erre vonatkozó részét.

A Vht. szerint folynak a végrehajtási eljárások Magyarországon. Ettől némileg eltérhet az eljárás, ha az adóhatóság folytatja, mert nekik van egy másik ilyen jellegű törvényük, ami csak rájuk vonatkozik (adó, Ákr. törvényszéki stb. végrehajtások esetén).

Ma is ez a hatályos:

"Lefoglalható ingóságok

86. § (1) Lefoglalni az adós birtokában, őrizetében levő vagy más olyan

ingóságot lehet, amelyről valószínűsíthető, hogy az adós tulajdonában van.

(2) Nem lehet lefoglalni az adós birtokában, őrizetében levő ingóságot, ha a rajta levő jelből vagy más körülményből minden bizonyítás nélkül

kétségtelenül megállapítható, hogy az ingóság nincs az adós tulajdonában.

(3) A házassági életközösség tartama alatt a házastársaknak vagy

bármelyiküknek a vagyontárgyát bármelyik házastárs ellen külön vezetett

végrehajtás során is le lehet foglalni. Nincs helye a foglalásnak, ha az a

házastárs, aki ellen a végrehajtás nem irányul, kétséget kizáróan igazolja, hogy a szóban levő vagyontárgy nem a házastársi vagyonközösséghez, hanem az ő különvagyonához tartozik.

87. § (1) Több ingóság esetén a lefoglalásuk sorrendjét a végrehajtó állapítja meg.

(2) A végrehajtó a foglalást addig folytatja, amíg a követelés - járulékaival együtt, ideértve az eljárás befejezéséig előreláthatóan felmerülő végrehajtási költséget - nincs teljesen fedezve. Figyelembe kell venni, hogy az adós házastársának vagyonközösségi igénye és más bejelentett igény esetén is fedezve legyen a követelés."

Hol olvastál Te itt ingatlanról?

Továbbá...

Te magad linkelted be az oldalt:

"Azonban a fentiek alól van kivétel. Nem felel a házastárs a harmadik személlyel szemben az olyan szerződésből eredő tartozásokért, amely szerződéskötéshez nem járult hozzá, és ezt bizonyítani tudja, vagy vélelmezni lehet, hogy a házastárs nem járult hozzá a szerződéskötéshez."

Igencsak érdekes lenne, ha olyan egyszerűen működne minden, ahogy Te állítod. Mennyi házastárssal lehetne bosszúból kiszúrni, mert nem töltöttkáposztát készített ebédre, hanem rántott húst. Csak fel kell venni hozzá egy hitelt/kölcsönt.

Azt csak külön jelzem, hogy az a bizonyos "harmadik személy" jogilag nem kizárólag magánszemélyt jelöl, hanem tulajdonképpen bárkit, aki az ellenoldalon áll (hitelt/kölcsönt nyújtott), függetlenül attól, hogy ez magánszemély, hitelintézet, vagy gazdasági társaság.

Nem én linkeltem, hanem egy másik tag, de ez lényegtelen, egyetértek minden szavával.

Amennyiben a jog "személyt" ír, az nem lehet bank. A személy, az személy, tehát egy ember. Akkor lenne igazad, ha 3. félt írtak volna, mert az valóban lehetne akár egy bank is. Ez a kivétel pont azért van benne a törvényben, hogy ne lehessen 3. személlyel trükközni és jól kitolni a házastárssal, de egy banki szerződés az más lapra tartozik.

Gondolj bele logikusan. Azt általában tudni szokták (bár sokan ezen is meglepődnek), hogy a házasság alatt szerzett vagyon - Házassági Szerződés nélkül - akkor is közös, ha az egyik fél a kisujját sem mozdította a vagyon megszerzésében.

Ugyanezen logika mentén egy banki tartozás akkor is közös, ha a másik fél nem írta alá a kölcsönszerződést.