Szerintetek nem alkotmányellenes a pénztárgépek mobilnet használati díjának boltosokra terhelése?

>Hibás a logikád - a nyugtatömböt is csak és kizárólag a >hivatal számára készíted.

Szó sincs róla! A vásárló ennek segítségével igazolja, hogy az árucikket nálam vásárolta, így jogosan kérheti annak cserjét. Hiába törvény nem kötelez rá, az elégedett vevő miatt visszacserélem a 3 napon túli, de még eladható, nem értékcsökkent terméket is. Nyugta nélkül ezt nem tudnám megtenni. Nekem a nyugta sokkal több, mint adóellenőrzési eszköz. A fogyasztóvédelemről nem is beszéltünk még, aki szintén beszáll a körbe. De pl. pereknél, jogvitáknál szintén hasznos lehet a nyugta. Úgyhogy egyáltalán nem kizárólagos használatú eszköze az adóhivatalnak. És ahogy mondod, itt nem is a kizárólagosság a gondom önmagában:

Hanem a nem nálam lévő, ám kizárólag neki hasznos rendszer két tényezőjének logikai ÉS kapcsolata együttesen a problematikus dolog! Ha csak nálam lenne de kizárólagosan ellenőrizne, azzal semmi baj nem volna. Azzal sem, ha nála lenne, de másra is használhatnám. Ám a kettő együttese már borítja a dolgot...

Látom pontoztak közben páran. Részemről minden válaszolónak a legvégén pluszt adok.

>Csak ismételni tudom magam: Egy nyugta NÁLAD van, NEKED >kerül pénzbe és CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a hatóság számára >releváns.

>Ha nem lenne a hatóság számára releváns akkor nem >kellene se neked sem a vevődnek.

Értelek, de ne fekete-fehérben gondolkodj, hanem százalékos megoszlásban.

Megtehetném persze, hogy egyedi sajtcetliket adok saját költségen, de minek ha már ott van egy államilag hitelesnek elfogadott eszköz. Nekem ez jobb, értékesebb, hitelesebb a sajtcetlinél. Ezért örömmel fizetek érte.

Azaz ennek az ellenőrző funkció mellett szolgáltatás jellege is van, ami jogilag egyáltalán nem mindegy.

Ezért továbbra is azt mondom, mivel kifejezetten nem tiltott egyéb célra a használata, így felhasználHATOM -és itt ezen van a hangsúly, hogy megtehetem és meg is teszem gyakorta szabadon, mert rajtam áll a lehetősége. Azaz egyéb célra hasznot húzhatok belőle, ezzel csökkentve, visszanyerve a kiadott költségeket.

Így semmiképp sem kizárólagos jogon használja a hatóság, mint mondjuk a kassza az internet kapcsolatot. Ebben eltérő véleményen vagyunk. Mint boltos esetek ezreit tudnám felsorolni, amiknél a nem adóhivatali használat is pénzt mentett meg nekem. Lényegében messze fedezi a bejövő haszon a nyugták árát és ezt bármelyik tisztességes kereskedő megerősítheti Neked.

Ráadásul ne mossuk össze a hatóságokat, mert itt legalább 4..5 szervről van szó. Az állami szervek nem képezik egymás részét. Az, hogy tulajdonosuk az állam, még nem teszi őket eggyé, ezek önálló jogi személyek!

És a legfontosabb: Az a kérdéskör kisebbik része. Tegyük fel munkahipotézisnek, hogy a fentiekben igazat adok.

Ám mi van a "helyben használt" ÉS a "kizárólagos felhasználhatóság" egyidejűségével? Mert erre egyáltalán nem adtál választ, csupán a reláció egyik felét emelted ki.

Egy példával élve nem mindegy, hogy a leves csípős vagy forró, netán mindkettő egyszerre, azaz nemcsak csípős, de ráadásul még forró is... Egy ok miatt még megeszed, de a kettő esetén már tenni kellene valamit, hogy legalább az egyik paraméter megváltozzon. Nekem és sok más boltostársamnak is ez a gondom vele. Szerintem ez a kettős feltétel egyidejű fennállása még nem fordult elő a hazai gyakorlatban. Nem vagyok biztos benne, hogy alkotmányellenes a törvény ezen része, de egy próbát szerintem megérne a dolog, nem...? :)

Egyébként pedig józan ésszel és erkölccsel belegondolva ha az ember valakit jobban akar ellenőrizni, mennyire erkölcsös dolog, hogy ennek tetemes pluszköltségeit folyamatosan (havidíjként) az áldozattal fizetteti meg?

Holnap kitalálják, hogy a levegővételszámot ellenőrizni fogjuk, ezért minden embernek venni kell állami támogatással, de saját költségen egy légzésmérő gépet, majd az ennek szükséges és kizárólag erre használható mobil internetet havidíjban kiszámlázzuk? Mert itt pont erről van szó...

Egy boltos nyilvánvalóan be kell, hogy építse az árakba ezeket a plusz terheket, azaz jelen állapot nem nekünk kerül legtöbbe, hanem a vevő fizeti meg a termékekben.

Igaz pár hónapig mi hiteleztük meg forgalmunkból, de ez persze nem megy a végtelenségig.

Még egy gondolat: Ha az államnak valóban ilyen jó befektetés ez a technológia, akkor a termelt haszonból nem akkora dolog felvállalni az internethasználati díjakat is - így igazságos. Aki a hasznot húzza, fizesse az a közben felmerülő költségeket is...

72%-nak: Nem vagyok sértődős, én problémát akarok felvetni és elemezni, nem az egóm fényezése miatt kérdezgetek, illetve próbálom hasznos irányba terelni a témát. Nem ketten társalgunk, ez egy nyílt fórum. Ahogy írom az előzőben, mindig a végén pontozok és természetesen pozitívot adok, talán mert "defektes" a logikám, de nekem igenis értékes a véleményed, mint mindekié aki megtisztel, hogy válaszol egy kérdésre. És természetesen meg is szoktam köszönni a végén mindenkinek. Szóval írj, érvelj nyugodtan, mert igenis érdekel és kétségeid ne legyenek: előre is köszönöm! :)

Hogy a többiek mit pontoznak, miket írogatnak - arra viszont én is kíváncsi vagyok, mert ezért tettem fel a kérdést. Nyilván olyan válaszokat várok elsősorban, amik jogilag elemzik a kérdést, azaz jogászok, AB-sek mit mondanak rá.

82%-nak:

>Felvéve az előző válaszoló logikáját... régen két

>szalag futott a gépben. Egy ellenőrző és egy, amit a >vásárló megkap. Az ellenőrző szalagot is te vetted a >gépbe, de nem volt rá szükséged. Mégsem pattogott senki.

Hu, ha tudnád, milyen hatalmas tévedésben vagy...

MOST pattog szinte mindenki a kontrol szalag hiánya miatt és visszasírja annak meglétét. - Megintcsak az van, hogy

nem vagytok gyakorló pénztárosok, ezért nem értitek

pont a lényeget...

Sajnos a mostani gépekben valóban NINCS elenőrző szalag, ami tragikus ránk és sok-sokezer boltostársamra nézve, akik hozzánk hasonlóan párhuzamosan számítógépen használnak készletkezelőt és az nincs a kasszával összekötve. Ugyanis nap végén gyakran lesz egy differenciád az elvileg szigorú számadásos sz.gépes készletkezelőd és kasszás X-es bizonylatod napi forgalmi jelentései közt. Pl. egy árucikkből véletlen a gépben egyet írtál ki kettő helyett, vagy sietségedben a nagy forgalom és tipródás közepette csak a kasszába ütötted az összeget. Egy mozdulat, nap közben nagy a stressz, nincs solyan, hogy valaki 1..2 alkalommal ne hibázzon.

Ha több eladó van egy boltban, de csak egy készletkezelő rendszer, akkor bizony ez komoly gondot okoz, mikor zárni szeretnél és a szigorú számadásos bizonylatok nem stimmelnek. Régen ezt úgy oldottuk meg, hogy az ellenőrző szalagot visszatekercseltük pipáltuk a szalag alapján a számítógép listájában tételket és amit nem találtunk meg, ott volt a bibi. Ekkor megnéztük a szalagon az időt, a biztonsági kamera felvételén pedig azt, hogy mit is adtunk el. Ha volt lélegzetvételnyi időnk, akkor nap közben többször is összenéztük az X-eset a számítógéppel és diffi esetén megkerestük rögtön a hibát. Minél hamarabb, annél jobban emlékszik az ember, mit adott el.

De képzelj el mondjuk egy csavarboltot. 20ezer féle termék, nagyjából hasonló árakon és hullámokban jöhet be percenként egy vevő, de minimum napi 200 blokk megtermelődik, meg monjuk 25 áfás számla...

Egy blokk jelenhet akár többszáz tételt, akár egy darab csavaranyát is.

A legtöbb hasonló boltban az ellenőrző szalag tehát a mindennapi munkához nélkülözhetetlen létkérdés, ami nélkül a raktárkészlet nyilvántartásod szétcsúszik a valós készlethez képest, hiszen diffi esetén most mit tehetsz? Hasadra ütsz és a készletből a gépen kiírsz annyit valamelyik tételből, hogy egyáltalán a nap végén megcsinálhasd a zárást és elmehess haza... Szívás a köbön. Kívánom annak a szoftvermérnöknek, aki a tételes kontrollistát kihagyta a gépek menüiből, hogy még a kijelzőkön se lehessen listázni - egész hátralévő életében ilyen kasszában üljön és ezzel legeljen 3..4 órákat zárás után, munkaidőn túl. Majd megtudná...

Plusz szívás, hogy pendriveot ugyan rátehetsz a gépre, lementheted a fekete doboz (újabban AAE) listáját, és ott órákon át guberálhatod az XML-es naplót, ám ehhez előbb le kell zárnod a kasszát, hogy megtehesd! Hihetetlen.

Mintha agyhalál után akarnának lélegeztetni... :)

Nonplusz ultra, hogy van gyári szoftver a kasszához, (nem írok típust, de nemcsak egyeten gyártót érint a dolog sajnos) ami ki tudná nap közben is gyűjteni a virtuális kontrol szalag adatait ám az rögtön lefagy, teljesen használhatatlan.

Átgondolta egyáltalán ezt a rendszert épeszű, gyakorlati ember, vagy csak aktakukacok összesakkozták a specifikációt és utána meg pár cég legyártotta ahogy kérték?

Nem, nem a hozzáértéssel van gond, mindenkinek egyformán ezt csinálja ez a típusú gép. Hivatalos szakmai fórumok, mint pl. pénztárgép forgalmazóké foglalkoznak vele, de nincs egyelőre frissítése - hallgat mindenki, az emberek meg tépik a hajukat a kasszák előtt.

Az is megérne egy misét, hogy ilyen infrastruktúra alapján hogy lehet szabályszerűen ezekkel dolgozni egyáltalán, de maradjunk inkább az akotmányjogi vonatkozásoknál, engem az a rész érdekel.

>Vagy pl. a személyi igazolvány kiállítása is pénzbe >kerül, holott az is csak ellenőrzésre szolgál, mégis te >viseled a költségét, nem a rendőr, aki téged igazoltat.

Nincs igazad. Az igazolványt egyszer kell kifizetned és jó sokáig hiteles marad. Ennek viszont _havidíja_ van, nem lejár mondjuk 10 év múlva és csak egyszer fizetek érte. Plusz az igazolvány csak és kizárólag a Te zsebedben van, ez meg a hivetel és közted, de amitől problémássá válik a dolog, hogy kizárólag a hivatal használja, nincs jogod egyéb célú járulékos használattal a használati költséget csökkenteni.

A személyid meg pl. legyezőnek, napellenzőnek is használhatod, számtalan helyen, szállodában igazolhatod vele magad, határokon átléphetsz, baleset, rosszullét esetén megkereshetik, értesíthetik hozzátartozóid, üzléeti szerződéseknél igazolhatod magad, ügyvédnél hitelesítő eszköz, stb. Ugyanúgy érted és a te hasznodra is van, mint az államéra. Tehát nincs kizárólagosság.

Még csak nem is hasonlít a két dolog egymáshoz. :)

>Továbbá szerintem te is összekevered a "jogos" és >az "erkölcsös" kifejezéseket. Bár konkrétan nem olvastam >az alkotmányt, nem hiszem, hogy ez a rendelkezés

Nem keverem össze. Erkölcsileg egyértelmű a dolog, szimplán erkölcstelen és aljas, mint ezt megszoktuk a hatalomtól - nincs mit ragozni a kérdésen, nem jogi kategória.

Ám kérdésem elsősorban az alkotmányosságra vonatkozott. Ettől még lehet vitatkozni az erkölcsiségen is, bár ebben a rendszerben kétlem, hogy létezik bármiféle párhuzam a joggal, leszámítva a véletlenszerűséget. Viszont nem volt ez mindig így...