Az ember tekinthető kártevő fajnak a Föld történetének teljes élővilága szemszögéből?

Vannak egyértelmű esetek.

Visszafordíthatatlannak és annak tűnő károkat okoz az emberiség jelentős része. Ez sajnos igaz.

De nem egyértelmű az általánosítás, hogy minden ember ilyen.

Vannak emberek, akik védik és regenerálják a környezetet. Pl Salgado bácsi.

Én is tudom, ha Kínából rendelem az 5000 forintos akkumulátor a laptopba, ami házhoz jön, és nem 18000 forintért veszem a "magyar" boltban, akkor kárt okozok a dízel kibocsátás miatt. Csakhogy a 13 000 különbség sok. És a másik oldal is innen rendeli. Szóval gond, de nagyon összetett. Ellenben ültetek fákat, virágokat, méhészeket támogatom, bringával járok, ha tehetem, nem pazarlok a saját és vásárolt erőforrásaimmal.

Hiszem, hogy jelentős a munkám és nem kihasználom a természetet, embereket. Nem gondolom, hogy ez a gondolkodásmód lenne az elterjedt. De van ilyen is.

Nem. De egyes csoportjai igen. De mivel az ember képes gondolkodni, általában nem e csoportok a felelősek érte, hanem amelyek eltűrik (ők vannak sokkal többen).

Ugyanakkor ennyire szimplán nem lehet a dolgot kezelni.

A kártékonyság egy mesterséges emberi definíció.

Amióta az evolúció versenye működik, azóta létezik az a tény, hogy a sikeres faj térhódításával átalakítja a környezetét.

Számtalan ilyen eset volt a földttörténetben. A mai élővilág nem alakulhatott volna ki ezek nélkül. Relatív, hogy mi káros.

Ha idejében fölrobbantunk egy Föld felé, ütköző pályán haladó aszteroidot, " Föld Anya" felsóhajt:

- Sokba kerül homo sapienst tartani, de megéri.

annyira aranyosak vagytok (kivéve az 5-ös), hogy azt hiszitek a természet valami csodálatos harmónia, szeretet, egyensúly stb.

hát nem.

a természet semmi másról nem szól, mint harácsolásról, az erőforrások teljes kisajátításáról, a versenytársak eltaposásáról. semmi harmónia, semmi szeretet. öldöklő harc.

csak éppen annyi szereplő játszik folyamatosan egymás ellen, hogy emberi léptéken már-már állandónak tűnik.

de korántsem az.

a földön valaha élt fajok bő 90%-a már kipusztult és ezek jó, ha 1%-a hallott talán az emberről.

hogy telenyomjuk mérgekkel és a hulladékunkkal a környezetet? minden élőlény ezt teszi.

még csak azt sem mondhatjuk, hogy különösebben hatékonyak lennénk benne.

szűk 3 milliárd évvel ezelőtt megjelent pár faj, amik olyan szinten nyomták tele méreggel a környezetet, hogy az égbolt színe és a földkéreg összetétele is megváltozott. a fajok 80-90%-át pusztították ki.

ehhez képest a mi kicsit nő a CO2, meg pár fokkal a hőmérséklet eredményünk, kispályás teljesítmény.

az egyetlen természetellenes dolog, amit csinálunk, hogy környezetvédelem címszó alatt megpróbáljuk bebetonozni a természet pillanatnyi állapotát.

kipusztulunk? lehet.

magunkkal rántunk jó pár fajt? biztosan.

ez természetes? IGEN

"természetellenes dolog, amit csinálunk, hogy környezetvédelem"

Ha az életösztön természetellenes, akkor valóban. A környezetvédők nem csak azért akarják megmenteni a környezetet, mert szép, hanem azért is, mert életben akarják tartani magukat és az utódaikat is. Felesleges volt ekkora agyat növeszteni, ha utána az emberi idiotizmus miatt halunk ki.

#2: A legkárosabbak azok az élőlények voltak, amelyek elkezdtek fotoszintetizálni, és mérgező oxigénnel szennyezni a környezetet.

Viszont nem lehet tagadni, hogy az ember hasonló környezetszennyezést csinál.

A kérdésre egy lakonikus nem. Egyrészt az ember (emberiség értelemben) nem "kártevő". Egy tényező a bioszférában.

Másrészt... és igen, "... amik olyan szinten nyomták tele méreggel a környezetet, hogy az égbolt színe és a földkéreg összetétele is megváltozott. a fajok 80-90%-át pusztították ki." Mondja - több más igazsággal együtt - a #7-es.

Teljes mértékben így igaz.

(Azért észre kellett volna venni az iróniát a #7-es válaszában kedves #9-es, ami az álságos - "jaj tönkre tesszük tökéletes, változatlan, édeni bolygónkat" - nyervogásnak szól.)

Ezt az eseménysort - a légkör oxigénnel való "teleszarását" a fotoszintetizáló élőlények megjelenésével - nem tudjuk mi emberek űberelni. Olyan mélyreható (szó szerint! :D) változást okozott. Kis híján kipusztult az - akkor még bimbózó - élet a Földön. De nem tette meg, megmaradt, és a bónuszként létrejövő ózonpajzs alatt kimászott a szárazföldre. Addig ugyanis a szárazföld felszínét az UV sterilen tartotta... :D

Azon felül - mármint a fentebb említettek fényében - nincs "kívánatos", "tökéletes", "édeni" bioszféra/klíma, csak működőképes, vagy fennmaradó, adaptálódó, és állandó(!) változásban levő van.

Az ember - hiába "kulturális" lény(!) - mégis csak lény. Elsősorban. (Egyelőre?) Nem vonhatja ki magát a rendszerből. Azaz szüksége van a "nagy szellemiségének" hardverre is. Mármint az anyagi világra. Óhatatlanul bele kell "rondítson", ha működni akar. (Lenni - vanni ezzel jár! :D)

"...az egyetlen természetellenes dolog, amit csinálunk, hogy környezetvédelem címszó alatt megpróbáljuk bebetonozni a természet pillanatnyi állapotát."

Az "egyetlen" kitételt vitatnám ugyan, de nem lényeges, mert teljes mértékben így van. Fentebb említettem, hogy miért. Amúgy meg nem fog sikerülni. (Akárcsak Besenyő úr szerint a "kőolaj finomittás". :DDD)

Persze, tudom, hogy erős ellenérvként az idő szerepét hozzák fel, ha valaki azzal érvel, hogy a természet ugyanúgy rombol is mint az ember. Nem csak "épít".

Mik az aduászok? "de nem ilyen gyorsan" "soha nem változott ilyen hirtelen a ..." (a kívánatos beillesztendő a pontozott részbe.) "mesterségesen létrehozott" (az rossz! :D, nagyon rossz! :DD)

Na mindegy. Sokkal messzebbre vezetne ezt kitárgyalni. Könyvtárakat lehetne... bla, bla, bla. Da capo al fine...

dellfil