A tudomány teljesen kizárja azt, hogy létezik természetfeletti, vagy csak nem foglalkozik a témával?

>"ha bizonyítást nyerne 100%-osan, hogy léteznek szellemk - tehát olyan "lények", akik át tudnak menni az ajtón, stb... akkor az természetfelettinek minősülne továbbra is?"

Ha tudományos módszerrel nyerne bizonyítást, akkor abban már nem lenne semmi természetfeletti. Eddig viszont még a jelenséget sem sikerült meggyőzően dokumentálni, nemhogy még el lehetne kezdeni természettudományosan vizsgálni.

Két irányból kezdődhetne meg a vizsgálat: vagy a jelenséget kellene hitelt érdemlően detektálni, vagy ha a meglévő ismeretekből következne elméleti úton.

Igen, és még az is fontos, hogy az ilyen jelenségeknél már nem elég bizonyíték pár szemtanú.

Ha tegyük fel találunk egy helyet, ahol sokan láttak szellemeket... és a jelenség azután is fenn áll miután vizsgálni kezdik... és nem szűnik meg hirtelen, mire a helyszínre érnek a tudósok. Akkor minden kétséget kizáróan bizonyítanunk kell, hogy nem csak érzéki csalódásról, vagy valamilyen pszichológiai hatásról van szó.

Sajnos a szemünk és a fülünk plusz maga az elménkn nagyon könnyen becsapható, tehát nem hiteles mérőeszköz.

Független műszerekkel kell megerősíteni a látottakat és hallottakat... ha valódi jelenségről van szó, akkor amit a szem lát, a fül hall, a bőr érez, azt észlelnie kell a legfejlettebb szenzoroknak is.

Persze lehetnek kivételek, és a tudomány NEM zárja ki semmi ilyesminek a létezését. Pl a sötét anyag nem észlelhető közvetlenül az eszközeinkkel, de kikövetkeztethető a mérésekből és számításokból.

Ha nagyon elszalad a fantáziám, elképzelhetőek sötét anyag lények, akik átmennek a falon, nem észlelhetőek, csak az agyunkra rákapcsolódva észlelik őket az emberek. Persze ez sci-fi, csak vázoltam egy természeti magyarázatot. Ez már nem természetfeletti így.

... de eleddig még a fent említett észlelhető, függetlenül igazolható szellemaktivitásra sincs meggyőző bizonyíték. Ha akár egy ilyen is lenne, hogy csak emberek "érzik", megismételhetően, nagy elemszámmal, és nem a psziché játéka, akkor foglalkozna vele a tudomány is...és nem lenne természetfeletti.

Nem zárja ki. Nem is teheti, hiszen a természetfeletti kívül esik a természettudományok érvényességi körén. Azt hiszem, az optika (mint természettudomány) sem igazán tud mit kezdeni pl. a protonátmenettel járó reakciókkal -pedig az mégcsak nem istermészetfeletti jelenség...

Minden tudományágnak megvan a maga érvényességi területe, amelyen belül használható. A természetfeletti viszont nem tartozik bele.

"Természetfelettin azt értem egyébként, hogy nem érvényesek rá a fizikai és biológiai törvények."

soha, semmilyen dolgot nem talált még a tudomány, amire ez igaz lenne.

Ahányszor azt hitték, hogy találtak valamit, ami a fizikát meghazudtolja, mindig kiderült, hogy csak az ismereteink kevesek és még nem ismertük AZOKAT a fizikai törvényeket, amik arra vonatkoznak.

A tudomány a valós, megismerhető világot, a "természetet" vizsgálja, számára a természetfeletti értelmezhetetlen.

Azért ma is lehetnek olyan ritka jelenségek, amelyek olyan ritkák, hogy a tudománynak nem volt még esélye érdemben vizsgálni, csak esetleges megfigyelők történetei ismertek, ezek alapján meg ellentmondani látszanak mai ismereteinknek, mégis létezőek. Az csak annyit jelent, hogy még mindig rengeteg dolog van, amit nem tudunk világunk működéséről, de biztosra vehetjük, hogy azokat is - esetleg általunk még nem ismert - természeti törvények irányítják.

Ami még ezen is kívül áll, az csakis a fantázia birodalma.