Einstein miért segített kifejleszteni az atomot, hogyha háborúellenes volt?

Lehetne írni róla, és akkor kiderülne, hogy az egyik oldal sem tiszta, mindkettőnek maga felé hajlik a keze.

De a kérdést ez továbbra sem érinti, mert akkor és ott ők tényleg a hazájukat védték.

Amúgy ez még mindig erkölcsi kérdés, miért nem kerül oda?

Valóban morális kérdés - emberek topikba való, talán majd átkerül.

Einstein nem vett részt ebben.

Mindazok a tudósok viszont, akik tudtak róla, arról is tudtak, gyalázatos módon fogják felhasználni, nem csak 'szent célokra' 'hazavédelem' - tehát azok is EMBERISÉG ELLENI BŰNTETT részesei.

Nem kell mosdatni őket, mert talán még rajtam kívül emlékszik valaki, hogy a harc: harcos és harcos között van.

Polgári lakosságra, nőkre, gyerekekre, harcképtelenekre rádobni egy tömegpusztító fegyvert, egy technikai kísérlet keretében: Bűnös hadviselés. (Ma is megy ez - vegyi fegyverekkel.)

Pont ugyanolyan gaztett volt, mint a holokauszt- ártatlan emberek ellen. Csak hát a "győztesek" írják a történelem-könyveinket: a mai napig nem hangzott el egy nyomorult "BOCSÁNAT" sem. És a japánok mai napig érzik a következményeit.

Mojjo #1: Az igazi szégyen az, hogy a #9. válaszig kellett várni, hogy valaki szóljon, hogy Einstein NEM vett részt az atombomba fejlesztésében.

Mielőtt osztjátok a kérdezőt, azért reflektáljatok a saját tudásotokra.

Az, hogy egy gyerek kiír egy ilyen kérdést, mert tudatlan, kisebb probléma, mint hogy ti rendszeres válaszolók nem vágjátok rögtön rá az elsődleges korrekciót.

Ahogy az első jó #9 leírta, Einsten hozzájárulása egyetlen esetre korlátozódott: hogy Szilárd és Wagner kérésére aláírta azt a Szilárd szerkesztette levelet, ami figyelmezteti az elnököt, hogy a legújabb ukutatások szerint lehetséges egy pusztító láncreakció, illetve hogy nem kizárt, hogy a németek már folytatnak ilyen irányú kutatásokat.

A levél amúgy elolvasható pl. itt.

[link]

Valójában Einsteint (feltehetőleg pont a pacifizmusa miatt) első Bush elnök hivatalosan ki is zárta a kutatásba való bármilyen belefolyástól, úgy sejtve, hogy Einstein nem tudná tartani a száját és az "elvárt hozzáállással" kezelni az ügyet.

"pár millió dollárért"

A Manhattan-projekten dolgozó vezető tudósokat sosem a pénz befolyásolta, hanem a hazafias érzés.

Magyarország mellesleg tipikusan olyan ország, ahol a "hazaszeretetet" beleverik a gyerekbe, tehát ha valakinek, neked tudnod kell, milyen az, amikor szólnak, hogy "a haza veszélyben forog", és mindenkinek meg kell tennie amit tud a magyar népért.

Az atombombát Németország ellen fejlesztették ki, elsősorban attól való félelmükben, hogy a németek megelőzik őket.

"egy elnyomó hatalom kezébe"

Utállak kiábrándítani, de ha valaki, akkor pont az USA inkább pozitív hatalom az adott korban. xD Ha valaki elnyomó, akkor a német nemzetszocialista hatalom az. Az USA egy erőteljes demokratikus állam. Az USA egy kezdetben kívülálló hatalom, akit a Szövetségesek, de még a Tengelyhatalmi kontroll alatt álló országok is (lásd Mo.) egyfajta megváltóként és menedékadóként tekint, és az olasz-német agresszió megállítását reméli.

"mindazok a tudósok viszont, akik tudtak róla, arról is tudtak, gyalázatos módon fogják felhasználni"

Szép és tipikus, hogy aki buzgón bírának jelentkezik, az túl fontosnak tartja magát "tényektől" "utánajárástól" zavartatni.

Az atombombát Németország ellen fejlesztették ki. Hogy bevetik, pláne Japánra, az Truman elnök döntése volt, aki úgy alkulált, hogy ilyem módon vetve véget a háborúnak (nem is annyira Japán, mitn a szovjetek felé tett figyelmeztetésként) kevesebb emberáldozatot követel, mint egy tovább húzódó hadjárat. Ha valakivel vitázni akarsz, vitázz Trumannal, de a tudósokon számon kérni, pláne kontextus nélkül (melyik tudós szólalt fel a bomba bevetése ellen, melyikek hagyták el aprojektet a német kapituláció után stb.), hogy nem látták a politika lépéseit előre, "enyhén" igazságtalan.

Ezek "tények". Ha szerinted ez "mosdatás", akkor majd remélem a te peredben is félredobják a bizonyítékokat - "minek ez a per, előre eldöntöttük, hogy bűnös és kész" - éljen az agresszív érzelmi válasz.

"Egy tudósnak jó célra kell használnia a tudását, tisztelnie kell az életet"

Egy ORVOSnak igen, mert neki konkrétan a szakmai leírásába tartozik az életek mentése.

Egy tudósnak az ismeretszerzés a célja, ami se nem jó, se nem gonosz; azt az dönti el, hogy az ember mire használja. Egy tudós lehet morálisan közömbös.

Ez nem azt jelenti, hogy a tudós mint EMBER, személy, egyén, ne lenne ugyanúgy az erkölce által vezérelve, annak ellenére, hogy nem a szakma része. :p

Itt van Szilárd Leó, aki - emlékszünk - maga kezdeményezte az eseménysorozatot, de maga volt a Japán elleni támadás legnagyobb ellenzője. Oppenheimer, a projektvezető Trumannal is összeveszett a megelőzés érdekében.

Valójában a legtöbb tudós ellenzője volt az erőszaknak, és azt remélte, hogy "önvédelmi" célból, fenyegetésként kerül csak bevetésre.

Természetesen vannak, akik - mint sokan - csak egy állásként vagy kihívásként tekintettek a dologra, mint Feynman. Sokunk kedvenc oktató fizikusa (az önimádata ellenére is), mégis amikor a Manhattan-tervben való részvételéről beszél, eléggé az az érzésed, hogy jobban foglalkoztatta a technikai kihívás, a döntéseket meghagyta a politikai vezetőknek. (köh, köh - ilyesmi ugye velünk soha nem történhet meg, igaz GYIK...)

Nagyon, NAGYON erősen ajánlom, hogy a téma iránt érdeklődők vegyenek a kezükbe ehgy Manhattan-projekt témájú könyvet, mert lenyűgöző és tanulságos az egész.

Azt mindenesetre még üzenem a kérdezőnek:

Ő megtartaná-e a pacifizmusát (ami valóban a morálisan legbiztosabb "tiszta" módszer) akkor is, ha vagy te-vagy ő küzdelemben kellene részt vennie. Az a gyanúm, hogy az ítélkezése csak addig tart, amíg ő maga nincs személyesen érintve: ha önvédelemből kéne ölnie, akkor nanááá hogy felmentené önmagát. Ha inkább halna erőszakos halált akkor tiszteletem, mindenesetre ezt érdemes átgondolnia.

Én csak pár gondolatot írok le innen is-onnan is, amit eddig olvastam a kérdés alatt...

Az érthető, hogy a háborús felek mindegyike előbb akarta kifejleszteni az atombombát, és ha a nácik fejlesztik ki előbb, annak beláthatatlan következményei vannak. Viszont ez erkölcsileg nem menti fel a tudósokat, ugyanis:

- az atombombát eleve fegyverként fejlesztették ki, tehát a furgonos példák (lehet mentőautó, de tömegbe is lehet hajtani vele) szerintem nem jó párhuzamok

- a győztesek egymás között is versenyeztek az atombomba kifejlesztésével, tehát a Szovjetunió is ellenfele volt ebben az USA-nak, és ez a dolog már szimpla fegyverkezési verseny a nagyhatalmak között, és nem a "világbéke" ügyéért zajlott... (ezt mindjárt bővebben is kifejtem).

- Hirosimát és Nagaszakit semmi nem indokolja, azok igenis ártatlan civilek lemészárlását jelentették, embertelen módon, és ebben számomra az amerikaiak semmiben nem különbek a náciknál

- számomra az nem érv, hogy a világbéke záloga az atombomba. A világbékének emberi belátásból, toleranciából stb. kéne fakadnia, nem pedig a nagyhatalmak egymás elleni rettegéséből. Az atombomba nem a béke záloga, hanem egy időzített bomba. Elég, ha egy őrült kezébe kerül (pl. Észak-Korea), és onnantól kezdve jobban veszélyezteti az emberiség létét (még csak nem is a békét, hanem az emberiség létét), mint eddig bármi...

Közkeletű tévedés ugyanis, hogy azért kellett az atombombákat ledobni, hogy Japán kapituláljon. Japán lényegében már le volt győzve, úgyhogy nem hullt volna több ártatlan vér Hirosima és Nagaszaki nélkül (sőt, inkább az atombomba miatt lett több áldozat!). Megjegyzendő, hogy rengeteg japán fütyült a kapitulációra is, és továbbra is voltak kamikaze akciók és elszórt helyeken továbbra is ellenálltak az ellenségnek az atombomba után is. Ilyen szempontból a valóságban az atombombáknak nem volt szerepük.

Két okból dobták le ezeket az amerikaiak augusztus 6-án és 9-én: az egyik, hogy az új fegyvereket egyszerűen ki akarták próbálni. Mivel Japánnal még hadban álltak, ezért adott volt a helyzet, ugyanis béke esetén sehol nem lehetett volna lakosságon kipróbálni.

A másik (fő) ok pedig a Szovjetunió volt. Igazából a szovjetek miatt dobták le a bombákat, nem a japánok miatt. Sztálin ugyanis megállapodott még évekkel korábban a szövetségesekkel, hogy Hitler legyőzése után segítenek az akkor még kemény Japán ellen az amerikaiaknak (a Csendes-óceánon ugyanis akkor még kétesélyes volt a harc). Viszont 1945-ben úgy állt a dolog, hogy USA legyőzte Japánt, rengeteg csatát vívott minden egyes szigetért, és Európában ekkor fejeződött be a harc. Európában a legyőzött államok felosztásában (Németország és Ausztria) a Szovjetunió is részt vett, illetve Kelet-Európát megszállta a Vörös Hadsereg. Viszont ha beszállnak Japán ellen, akkor Sztálin úgy aratja le ott is a babérokat, hogy Japánt egyedül csak az USA győzte le! Ez az, amit nem hagyhatott Washington, hogy ezt a térséget is megszállási övezetekre osztják, hiszen ez Sztálin befolyásának megnövekedését jelentette volna (Európát nem tudták megakadályozni, mert ott kivették a részüket a kommunisták a harcból, de Japánt semmiképp nem hagyhatták). Ezért dobták le az atombombákat, hogy Sztálinnak "üzenjenek", hogy a Csendes-óceánon csak egy dudás van a csárdában.

Ez a dolog pedig szimpla nagyhatalmi játszma, az USA-nak helyzeti előnye lett az atombombával, és ezt kihasználva a nagyhatalmi érdekeit érvényesítette más hatalmak rovására. Én semmilyen különös erkölcsi nagyságot nem látok ebben, sőt, embertelen mészárlásnak gondolom, ami történt. Hirosima, Nagaszaki = Auschwitz

@19: gondolom úgy érted, hogy tökéletes mellébeszélés.

"Az érthető, hogy a háborús felek mindegyike előbb akarta kifejleszteni az atombombát, és ha a nácik fejlesztik ki előbb, annak beláthatatlan következményei vannak."

És ezzel, ha nem akarnánk mellébeszélni, zárhatnánk is a dolgot... De akkor nézzük a félredumát.

"- az atombombát eleve fegyverként fejlesztették ki"

Igen, a virágárusok munkáját valóban nem segítette, mint ahogy hátvakaróként sem lett volna valami tökéletes. Csak a nácik sem épp ezen célokra fejlesztgették a maguk atombombáját.

"a győztesek egymás között is versenyeztek az atombomba kifejlesztésével, tehát a Szovjetunió is ellenfele volt ebben az USA-nak, és ez a dolog már szimpla fegyverkezési verseny a nagyhatalmak között, és nem a "világbéke" ügyéért zajlott"

A győztesek már az atombomba továbbfejlesztéséért versenyeztek, nem a kifejlesztéséért. A Manhattan project akkor zajlott, amikor még nem voltak győztesek.

"Hirosimát és Nagaszakit semmi nem indokolja, azok igenis ártatlan civilek lemészárlását jelentették, embertelen módon, és ebben számomra az amerikaiak semmiben nem különbek a náciknál"

Ingoványos talaj, de lényegtelen is. Az atombombát nem ezért fejlesztették a projectben részt vevő tudósok.

"számomra az nem érv, hogy a világbéke záloga az atombomba"

Nem ez az érv. Az érv az, hogy ha ők nem állnak bele pánikszerű gyorsasággal a fejlesztésbe, azzal azt az igen szép és jól hangzó kockázatot vállalják, hogy más fejleszti ki. Érdekes módon az elején még megértetted azt, aztán gyorsan el is felejtetted, és mindenféle ezt a tényt kicsit sem befolyásoló dologba próbálsz belekapaszkodni.

Egyetlen dolog maradt csak ki a "tökéletes válaszodból": az, hogy elmondd, mi lett volna a helyes döntés a Manhattan projectben résztvevő tudósok részéről egy olyan szituációban, amikor nem az a kérdés, hogy az emberiség kifejleszti-e az atombombát, hanem az, hogy melyik fél teszi. Szóval pontosan mit kellett volna tenni? (Ezt valamiért a #14/19-es hozzászóló sem fejtette ki... Rejtély, miért....)