Mit jelent az, hogy a gravitációnak van távolságfüggése?

@19: "igen, csak a 10-es azt írta, hogy a sima "arányosság" szó alatt az egyenes arányosságot KELL érteni. Nem azt, hogy a legtöbben arra gondolnak arányosság alatt, hanem, hogy ez egy rigid szabály, azt kell érteni, és kész. Sőt, ha bármi más arányosságról beszélünk, azt jelezni KELL."

A

"Ilyen esetben egyenes arányosságot kell érteni.

Ha nem erre gondolt, azt mindig külön jelezni kell."

egyáltalán nem azt jelenti, hogy létezik egy rigid szabály. Hanem azt, hogy létezik valami, amiből következik hogy így kell.

A #20 az úgy oké. Az hogy néhányan így használják még nem elég indok. Az, hogy mindenki így használja, már eléggé mutatja, hogy az olvasónak mit kell értenie az adott kifejezésen (vagyis hogy az mit jelent), és hogy az írónak mit "kell" írnia. (Itt a "kell" itt azt jelenti, hogy az író ezt írja, ha azt akarja hogy az írott szövege azt a jelentést hordozza, amit küldeni akar).

> Ezért nem jók Sztrogoff példái sem. Ő azt mutatta be, hogy arányosság alatt lehet, vagy maximum szokás egyenest érteni, de semmiképp nem azt, hogy kell.

No igen, de a szokás nagy úr. :-)

Amúgy megint kezditek összemosni azt, hogy mit jelent egy szakirodalomban valaminek a jelentése, meg mit szoktak érteni a hétköznapi értelemben alatta. Egy arányos választási rendszerben természetesen senki nem gondol négyzetes arányosságra, vagy fordított arányosságra. Szakmailag viszont az arányosság önmagában kerülendő kifejezés, ott célszerű megnevezni, hogy milyen arányosságról van szó, vagy inkább úgy fogalmazni, ahogy a kérdező is, hogy függ valami valamitől.

A kérdés, hogy az, aki azt mondta, hogy a távolsággal arányosan csökken a gravitációs erő, az szakmai vagy hétköznapi, laikusok által érthető választ akart-e adni. Ha az előbbi, akkor pontatlan, ha az utóbbi, akkor szintén, mert van az arányosságnak egy sokkal homályosabb, naivabb, szűkebb értelmezése a hétköznapi nyelvben. Tulajdonképpen mindkettő szempontjából pontatlan. De a kérdés szempontjából elegendő. A kérdező csak nem érti a távolságfüggés mibenlétét. Neki szerintem egyelőre mindegy, hogy pontosan mi az összefüggés. Ha számolni is akar, akkor meg utána fog nézni a képleteknek, vagy megnézi az én válaszomat. Tehát valóban kicsit pontatlan a megfogalmazás, de ezt a pontatlanságot én most itt nem tartom különösebben problémának. (Nota bene az ált. rel.-hez képest az összes eddigi válaszunk pontatlan.)