Mi az oka annak, hogy a legdurvább vihar jóformán minden esetben Pestet sújtja? A linkelt képek nagyon gyakoriak.
Nem azt állítom, hogy máshol nincs ilyen időjárás, de a legjavát valahogy mindig a főváros kapja.
Én Hajdú-Biharban élek, szerencsére az esőből rendszeresen kaptunk, de a nagyon vad viharokat, jeget megúsztuk az utóbbi időben.
A belinkelt kép mostani, és nagyon-nagyon gyakori mostanában.
Kell, hogy legyen valami oka, hogy mindig ugyanott csap le a legdurvább időjárás.
Ismerősöm szerint a víz az oka, a Duna "lehúzza" a nagy esőt, de a Duna nem csak azon az egy ponton van.
Mi lehet a tudományos magyarázata?
válasza:Legdurvább időjárás Pestre?
A Dunántúliak tudnának mesélni .
Ezzel kezdtem.
Hogy máshol is van.
De ami képet belinkeltem, az sokkal-sokkal gyakoribb, mint ugyanolyan nagy villám-góc a Dunántúlon.
De nem írom le még egyszer ugyanazt, mivel kifejtettem fent.
válasza:Egyrészt Budapest nagy. Ha 1 km átmérőjű zivatarcellák vannak, az egy kisebb várost, falut nagyobb eséllyel el tud kerülni, míg Budapestet nagyobb eséllyel talál el egy-egy ilyen. Ergo lehet, hogy többször regisztrálnak jégesőt Budapesten, de lehet, hogy Budán történik egy ilyen, míg Pesten maximum kicsit csöpög az eső…
Másrészt Budapest népességben is nagy. Ott él az ország majdnem ötöde. Persze, hogy több kép, felvétel készül, mert potenciálisan több ember van, aki az időjárási jelenségeket megörökítse.
(A belinkelt kép csalóka, mert mint mondtam, ha egy 1 km-es zivatarcellát Budapestről jelentettek, akkor igen, úgy néz ki az időkép, ahogy belinkelted. Viszont két kis falu között meg nem jelenti senki, hogy éppen zuhog az eső. Részletesebb képet kapsz, ha a radartérképet, vagy a villámtérképet nézed, mert az nem a felhasználók bejelentéseiből – ami esetleges – származik.)
válasza:
válasza:Nem kapja a legjavát a főváros.
Gondolom pesti vagy, azok gondolkoznak így! :)
Az egész kérdésed oktalan mert a feltételezés amire épül hamis.
Melyik része hamis?
Mi a feltételezés benne?
Szerintem semmi, hacsak nem a megjelenő felhőkép, de arról már nem tehetek.
Én Hajdú-Bihari vagyok, sokat segít az értő olvasás, ugyanis leírtam a kérdés alatt ezt is.
Kb 1 éve én is beregisztráltam az időképre, hogy majd "észlelek", de aztán sosem jutott eszembe, és mire pár hónap múlva oda jutottam, hogy jelentek egy vihart, már nem tudtam a jelszavam.
Szóval az igaz lehet, hogy onnan több bejelentés érkezik, de az valahogy furcsa, hogy az egyik térképet észlelések alapján készítik, a másikat meg nem.
Akkor ha egyszer az egész országban szakadna az eső, és mindenki lusta lenne észlelést küldeni, vagy mondjuk nem működnének a telefonos hálózatok, akkor a felhőkép azt mutatná, hogy sehol nem esik, hiszen sehonnan sem jelentik?
Azt gondolnám, hogy ez műholdas adatok alapján készül, és az észlelések csak az oldal szélén jelennek meg, pl hogy Kispista jelezte, hogy Mosonmagyaróváron épp zivatar van.
Megtévesztő ilyenekből összerakni egy térképet, mert sokan akár szándékosan is küldhetnek hamis információt.
Ha utóbbi válaszolónak továbbra is fikázni meg meghazudtolni van kedve, akkor keressen magának másik kérdést, vagy élje ki magát a családja körében.
Hihetetlen, hogy még a Tudományok témakörben is trollkodnak, nem tudják értelmezni a kiírt kérdést, és meghazudtolnak.
válasza:> A felhőkép a felhasználók észleléseiből készül, míg a villámtérkép nem?
Nagyjából így van.
(A térkép alatt: Forrás: Észlelő oldal, METAR)
(A térkép alatt: Az adatok forrása: Országos Meteorológiai Szolgálat) (Nekik van egy folyamatosan működő radarhálózatuk. Az Időképnek is van, pontosabb is, de csak „helyzet” esetén kapcsolják be, mert spórolnak az alkatrészekkel.)
(A térkép alatt: Forrás: Időkép villámdetektor hálózat)
~ ~ ~
De ha megnézed a felhőképet, látszik, hogy egy eléggé durva interpolációval készül. Egy vázlatos, országos helyzet megmutatására jó, de nem km pontosságú képről van szó.
Ha Budapest kapná a legdurvább viharokat, és rendszeresebben, mint más helyek, akkor annak látszania kellene a csapadéktérképen is. Itt a 30 napos csapadékösszeg térkép:
(Amúgy ez a térkép is interpolációval készül, az adatokban lehetnek mérési hibák.)
~ ~ ~
> Melyik része hamis?
Az, hogy a nagyobb, durvább viharokat Budapest kapja, vagy legalábbis nagyobb valószínűséggel, mint más település, terület. Ez az, ami feltételezés, ami egy adott időpillanatban készült kép értelmezésének hibájából ered.
> hacsak nem a megjelenő felhőkép
Nem, a felhőkép megfelelő, csak annak kell értelmezni, ami.
> de az valahogy furcsa, hogy az egyik térképet észlelések alapján készítik, a másikat meg nem
Hőmérsékletet, légnyomást, szélerőt, lehullott csapadékmennyiséget jól lehet mérni valós időben, de csak egy adott mérőhelyen. Két mérőhely között interpolálni lehet az adatokat, de az nem biztos, hogy megfelel a valóságnak. (Egy extrém példa, ha csak Budapesten és Győrben lenne mérési pont, és mindkét helyen esne éppen az eső, az nem jelenti azt, hogy Komáromban is esik.) A csapadékot viszont igen jó felbontásban valamennyire lehet mérni radar segítségével – az esőcseppek visszaverik a radarhullámokat –, villámokat is relatíve jól lehet detektálni háromszögeléssel. Ezeknél ugye az a jó, hogy ott is lehet csapadékot, villámlást mérni, ahol nincs mérőállomás.
De az hogy felhős-e az ég, vagy süt-e nap, az eléggé képlékeny fogalom, és igen nehéz lenne km pontossággal vizuálisan megjeleníteni. A felhőkép javarészt tényleg az észleléseken alapszik, és 10-20 km-es foltok átfedéséből alakítják ki a vizuális térképet. Kvázi valahogy így: [link] (csak színek helyett különböző térképdarabokat, mint képeket interpolálnak). Pont ezért, ha éppen x kerületben esik, és valaki beküld erről egy észlelést, az pár perc múlva a felhőképen úgy néz ki, mintha 20 km körzetben esne. Pedig lehet, hogy csak 1 km-es körzetben esett, akkor is csak 5 percig.
> Megtévesztő ilyenekből összerakni egy térképet, mert sokan akár szándékosan is küldhetnek hamis információt.
Az egész időjárás mérés, pláne az előrejelzés nagyon nem az, mint amit abból aztán a laikusoknak prezentálnak. Mert egy ilyen grafikon a legtöbb embernek nem mond semmit: [link] , vagy nagyon nehéz lenne bemondani a hírek végén, hogy mit is jelez előre a meteorológia. Ezért, hogy a laikusok is értsék, az egészet egy érthetőbb, de jóval leegyszerűsített formában kell prezentálni, és azt mondani, hogy holnap Budapesten 30-35°C lesz, és bár nem várható jelentős csapadék, előfordulhatnak záporok. Hazugság? Az előrejelzés komplexitásához képest lehet azt mondani, hogy igen, csak ezt senki nem veszi zokon, aki nem burokban nőtt fel.
Aki nem akar jobban érteni hozzá, annak elég ennyi, és úgyis tudja, hogy mondjuk 70-90%, hogy ezen leegyszerűsített előrejelzésnek megfelelően fog holnap alakulni az időjárás. Akit meg jobban érdekel, az meg utána tud olvasni, hogy is működik ez az egész – az időképen rendszeresen vannak ilyen témákról is cikkek –, és érteni fogja, hogy mi mit jelent, mit hanyagolunk el, mit egyszerűsítünk le.
Ami hibát el lehet követni, az az, hogy egy leegyszerűsített dologról azt gondoljuk, hogy az pontos, hogy nem vesszük figyelembe, hogy mihez milyen mélységű tudásunk van, elegendő-e ahhoz, hogy abból következtetéseket vonjunk le.
válasza:"Melyik része hamis?"
Ez: "a legdurvább vihar jóformán minden esetben Pestet sújtja"
Abból amit írsz az látszik, hogy nem vagy tisztában az időkép működésével. Kérlek nézz utána!
"Ha utóbbi válaszolónak továbbra is fikázni meg meghazudtolni van kedve, akkor keressen magának másik kérdést"
Ha rám céloztál, nem meghazudtolni akarlak, egyszerűen csak nettó ostobaságot írtál le!
...és ennek nem én vagyok az oka!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!