Lehetséges lenne a világot Bibliai alapon hússal ellátni? Mekkora környezeti terhelést jelentene?

Ez az igényektől függ. Ha erre lenne igény, akkor biztosan megoldható, ha nem, akkor csak arról szólna, hogy ráerőltetjük az emberekre.

"Eleve nem értem,hogy bizonyos állatok miért vannak kizárva. "

Ennek valószínűleg az idegen vallások szokásaihoz, főleg a régi "barbár" áldozati szokásokhoz lehet köze. Minél inkább különbözni akartak a pogány szokásoktól, rituáléktól. (Ld. pl. a zsidók szakálla és pajesza, azzal is egy korabeli néptől akartak különbözni, akik simára nyírták az arcukat.)

De korai babonák is szerepet játszhattak.

"A kenguru miért nem jó? Mert nem ismerték abban a korban? "

Bingó. :)

Ennek nem sok értelme volna. Mi az, hogy bibliai alapon? Meg minek?

Az állattartás kialakulása pedig nem tudományos okok miatt történt évezredekkel ez előtt, hanem gyakorlatiak alapján. Ahogy írtad is, amelyik fajtát nem ismerték, azt ugye nem is ehették. Azok az állatok maradtak meg háziasítva, amelyikek tartása könnyebb volt, vagy a húsa ízletesebb az ember számára. Meg persze, amit az időjárás az adott tájra engedett.

Pl. próbáltál már tapírt legeltetve tartani? Ráadásul páratlan ujjú. (Dél-Amerika északi részétől Dél-Brazíliáig, Észak-Argentínáig. Jól érzi magát trópusi erdőkben, ahol az évi középhőmérséklet 27 °C körül van és a relatív páratartalom 75%-os, valamint folyóvizek, mocsarak közelében. (forrás: wiki)

1500 előtt nem találkozhattak az európai népek vele. Addig is fogyasztottak húst...

A bibliai tiltások kialakulása leginkább az adott tájegységre jellemző praktikus okok miatt alakulhatott olyanná, amilyenné. Bár nem sok ilyen tiltással találkoztam (a keresztény felfogás szerint Jézus eltörölte a tiltásokat), pedig életem nagyobb részét valamilyen fokon a Biblia is meghatározta (beleszülettem).

A "sok" semmiből sem egészséges. A hangsúly mindig a mértéktartáson volt. Ilyenkor szoktak jönni a 80 éves parasztbácsival, aki rendszeresen fogyaszt szalonnát, mégis fittebben mozog, mint ahogy a korából következtetni lehetne. Meg mellé rend szerint leküld egy-egy felest is, de ez most nem ide tartozik...

A szarvasmarha több célú állat volt világ életében. Nagyon nem elhanyagolható szempont a tejből készült ételek. A lótejből is lehet, de elég kínkeserves fejegetni... Míg ma már meg lehetne lenni többé kevésbé állati eredetű ételek nélkül, addig az iparosodás előtt ez elképzelhetetlen volt. Rengeteg olyan élelmiszer van, amit anno nem ismertek, de ma ki tudná váltani a húsételeket.

Nem utolsó szempont, hogy míg a tehenet lehet tartani egy istállóban akár egész életén át, addig egy lóval ezt nem lehet megtenni, mert nem bírná ki. Ráadásul, ha a ló is hasonló mennyiségben adná a tejet, mint a tehén, akkor az is sokat inna. A tejelés az, ami extrém mértékben növeli meg a vízfogyasztást.

A halakhoz nem értek.

Ha élt volna kenguru errefelé, biztos fogyasztották volna. Élőhelyén ezt meg is teszik.

Az ilyen étkezési előírásoknak történelmileg lehetett alapja, adott korban, adott helyen ezek a tápállatok voltak megbízhatóbbak fertőzésmentesség vagy mérgezőség terén.

Arab világban mai napig felhördülnek, ha valaki bal kézzel nyúl kajához, mert hagyományosan a fertőzések elkerülésére jobbal ettek, ballal intézték a wc higiéniát.

A sertéshús kerülése is megokolt lehet azon a klímán.

Az a helyzet, hogy a vallás ilyetén szabályainak okai már szent könyvbe foglalásuk előtt elvesztek (helyettesítve lettek vallásos ál-okkal), így kutya nem vette észre, hogy praktikumuk elavult.

"Kóser tapírvágás!"

Molnár Gábornak nem okozott gondot az Amazonas partján. :D

A "csak marhát szabad enni" már ott elbukott, hogy egyrészt marha drága (pun intended), másrészt a sok vörös hús köztudottan vastagbélrákot okoz.

Részemről és magas ivből teszek minden olyan étrendi megkötésre, amit akármelyik vallás támaszt.

Mások azt mondják, megint mások szerint nem volt Jézus, megint mások szerint még nem tért vissza, de vissza fog, megint mások szerint a tehén szent állat... Annyi ember van, mindnek más-más a hite, vagy akár a nem-hite. Nabumm...

A sertést lehet istállóban tartani. Láttad már azt a környéket, ahol a bibliai események zajlottak? A sertésnek nem elég csak a fű, meg a gizgazok. Nem él meg cserjén, míg a birka és a kecske igen. Hiába él el istállóban, ha a terület nem alkalmas annak a fajtának a tartására. (Amúgy a birkát is lehet istállóban tartani, de ez nem annyira fontos.)

Ezeket a "tiltásokat" mindig úgy kell tekinteni, hogy az adott korban, az általuk ismert állatokról van szó. Ráfogták hát a "nem párosujjú, nem kérődző"-ekre, mint legnagyobb közös csoportra, hogy az nem. Ahogy már más is leírta, ennek valami praktikus oka volt (évezredekkel ezelőttről beszélünk). Később már a praktikum kevésbé volt szem előtt, mert átalakult hagyománnyá, kultúrává.

"A sertéshús előbb romlik, mint a teve vagy a kecskehús a melegben?"

Sajnos a konkrét magyarázatát nem fogom tudni leírni, mert nem a hús romlékonysága lehet az oka... Ha találgatnom kellene, akkor azt tudnám egyik indoknak, amiért a kecskét pl. ehetővé nyilvánították: egy példán keresztül, itt nálunk 1 hektár földterület elég növénytömeget terem évente 10 darab kecske vagy juh etetéséhez. Ugyanezt gondold el egy sokkal szárazabb területen. Növényzet jóval kevesebb. Hasraütéssel azt tudnám mondani, hogy 10 hektár kell 10 kecskéhez. Ez egy nagy terület, be kell járni. A kecskét lehet legeltetni, mert többé-kevésbé nyájtartó. Könnyebb őket irányítgatni. Gyakorlatilag nomád-jellegű életmód, mert napi szinten hihetetlen nagy területet kell bejárni ahhoz az állományhoz, ami itt nálunk egy 300x300 méteres területen bőven megél. Én már próbáltam disznót legeltetni. Közel sem olyan könnyű, mint a kecske. Sokkal dacosabbak, ráadásul a terelőkutyára is fittyet hánynak.

Amúgy pedig a disznó jóval tisztább küllemileg, mint a kecske vagy a birka. Kivéve persze, ha egy icipici helyre van bezárva. Ha van választása, külön helyet választ az űrítkezésre. Onnantól csak ott akar.

A kóser dolgokról szinte semmi infom nincs, talán valaki majd hozzászól aki nem csak a vallási megközelítést ismeri...