Magyarországon mi a második legintelligensebb őshonos állatfaj az ember után? A holló?

És majmok hol vannak őshonosként nálunk?

Egyébként az intelligencia egy több dimenziós valami, tehát nem érdemes ilyen egyszerűen rangsorolni. Pl. egy kutya sokkal okosabbnak tűnik, mint egy disznó, pedig csak az emberrel való "közös nevezője" magasabb, jobban tud az emberrel kommunikálni, vele együttműködni, hozzá alkalmazkodni. És az ember leginkábbis azt nézi ilyenkor szubjektíven, még tudományos vizsgálódásnál is (mondjuk IQ teszt), hogy az adott állat milyen szinten tud megoldani olyan feladatokat, amelyek ember számára értelmesnek vagy értékesnek tűnnek. (Ezért is van, hogy a háziállatok mindig "intelligensebbek", mint a vadak, mert ilyen szempontok alapján szelektálták őket évezredeken át.)

Talintulli(#3): "És majmok hol vannak őshonosként nálunk?"

Barátom. A Kérdező a főkérdéstől teljesen elkülönített értelmű alkérdést tett fel. Íme: "És a holló mennyire okos? Kb. mint egy majom?"

Talintulli(#3): "Egyébként az intelligencia egy több dimenziós valami,"

Igaz. Pl. a Kérdező az alkérdését olyan dimenziókba helyezte, amely számodra már a nem érzékelhető tartományba esik.

Talintulli(#3): "Ezért is van, hogy a háziállatok mindig "intelligensebbek", mint a vadak, mert ilyen szempontok alapján szelektálták őket évezredeken át."

A háziállatok függővé válnak az embertől, és az agyuk ellustul. Komplett hülyeség az az elképzelés, hogy több problémát kell megoldania háziállatnak a vadonélő állattal szemben, és az emberek elsősorban nem az okosság szerint szelektáltak, hanem nagyon-nagyon az éppen alkalmai emberi haszonlesés egy roppant szűk tartományában. A tyúk pl. komplett hülye a holló problémamegoldó képességeihez képest.

Az olyan háziállatok esetén, mint a kutya, az ember szintén nem okosság szerint, hanem engedelmesség és szelídség szerint válogatott inkább, ill. a két faj közötti kommunikáció minél gördülékenyebb kidolgozása tükrében.

Pl. egy kutya sokkal előbb, és sokkal jobban képes megérteni az ember gesztusait, jelzéseit ösztönből, mint egy csimpánz, mégis a kutya soha olyan szinten nem fog tudni logikai feladatokat megoldani, mint az utóbbi, és a csimpánz tanulva, végül az emberrel lényegesen magasabb kommunikációs szintre tud eljutni, konkrétan már csaknem emberi szintűre.

Bár a kutyák esetében az értelmesség is szerepet játszott, de az ember által támasztott problémamegoldási szint itt is jóval alacsonyabb, mint amit a természet nap mint nap teremt pl. a farkasokkal szemben.

Ha beírod a keresőbe, hogy farkas és kutya problémamegoldási kísérletek, mindenhol azt olvashatod, hogy a kutya jobban kommunikál az emberrel, de az intelligenciatesztek megoldásában a farkasok magasan előttük vannak, de nem feltétlenül azért, mert tényleg annyival okosabbak, hanem mert sokkal önállóbbak. A kutya ilyenkor mindig a gazdira nézett, hogy tud-e neki segíteni. A gazda jelenléte nélkül meg inkább szerencsétlenkedett, mint az olyan, aki megszokta, hogy van segítsége. Idővel azért nekiestek a feladatnak, de még így is a farkasok teljesítettek jobban.

A háziállatok többsége konkrétan nem csak hülyül (némelyike mára már drasztikus mértékben), de testileg is a többség visszafejlődik (némelyike már a vadonban totál életképtelen lenne), mert az ember szinte minden kihívástól megvédi őket, a szájába nyomja a kaját, ólakkal, miegyebekkel védi a testüket stbstb. Nem véletlen, hogy a házisertések sokáról pont ugyanúgy eltünedezett a szőr, mint rólunk is.

Az ember konkrétan nem csak a környezetét, hanem az élőlényeket is hihetetlen sebességgel háziasítja a tönkremenetel irányába, pontosabban leredukálja a képességeiket a nagyon kevéske és nagyon alacsony szintű önös igényeire.

Talintulli barátom.

Igen ritka dolog az, amikor nem marhaságokat hordasz össze, és ezt a megjegyzésedet se lehet - nem meglepő módon - a kivételek közé rakni.

Olyan ügyesen és magabiztosan tudod eladni magad a laikusok előtt abban, amihez fingod sincs, hogy 100%-ot kapsz az agymosásaidra. Igazi kreacionista tempó. Egészen döbbenetes, hogy ha valaki maga elé képzel egy békésen kérődző mozdulatlan marhát, meg egy vad rugalmas testű őstulkot, az képes 100%-ot adni neked arra a megállapításra, hogy okosabbak a háziállatok, mint a vadonélők.

Persze ezt a zöldséghegyet is azért találtad ki, hogy érzékeltesd, az intelligencia csak ott "nőhet", ahol ember van, és az ember növeli az intelligenciát, vagyis a vak természetben "magától" nem alakulhat ki intelligencia, és a természetben nevelkedő állatok mind buták. Nem, barátom. Te vagy a buta!

@Kérdező

A holló hihetetlenül jó problémamegoldó állat, ráadásul - nem tudni miért - valahogyan képes szinte tévedhetetlenül megkülönböztetni az egyes embereket messziről is. Szerszámot is képes készíteni...

Összességében azonban még így is messze van a csimpánzok eddig tapasztalt kreativitási szintjétől, még akkor is, ha némely dologban lehagyja a csimpánzokat.

A holló/varjú tuti, hogy okosabb némely majomnál, de a csimpánznál kötve hiszem. Bár értelemszerűen a holló/varjú intelligenciája még közel sem lett annyira kitesztelve, mint a csimpánzé, de aligha hiszem, hogy ne állapíthatnánk meg: a második legértelmesebb (magasan) lényféle itt a Földön a csimpánzok, ill, a főemlősök.

Hát, szerintem a Talintulli kb az egyetlen értelmes válaszoló, akinek látható a neve.

Ez a válasza is teljesen rendben van, még ha valamiért nem is sikerült megkülönböztetned a háziállatokat a haszonállatoktól; illetve nem vetted észre hogy a farkas-kutya veled összhangban ő is csak az emberrel való kommunikációról ír, nem intelligenciáról. (mondjuk te említettél még egy dimenziót: önállóság)

- - -

> de aligha hiszem, hogy ne állapíthatnánk meg: a második legértelmesebb (magasan) lényféle itt a Földön a csimpánzok

Nem tudom mi alapján rakod őket előrébb a többi majomnál (gorillák pl), a kutyáknál, a papagájoknál vagy a delfineknél.

(Ahogy a holló/elefánt sincs nagyon lemaradva.)

Mi alapján? Hány felvillanást tud megjegyezni a képernyőn? Van keze kinyitni a dobozt?

Vagy?

"Ez a válasza is teljesen rendben van"

Semmilyen háziállat se okosabb a vadonélő azon verziójától, amiből háziasítva lett. Sokkal inkább a redukálódás az igaz.

Én tesztekre mutattam rá, te meg csak a levegőbe beszélsz. Bizonyíts!

A gorilla nem főemlős? Azt írtam, hogy a csimpánz, ill. a főemlősök. Nem értesz magyarul?

"Nem tudom mi alapján rakod őket előrébb a többi majomnál (gorillák pl), a kutyáknál, a papagájoknál vagy a delfineknél."

Talán mert a természetben kimutathatóan 20-30 féle szerszámoz használnak, és készítenek, mert alapfokú jelbeszéddel képesek az emberrel kommunikálni, mert a szerszámíkészítésre tanítják...

Volt most néhány topik, ahol a csimpánzok/bonobók-ról volt szó. A delfinek esetében sem tudsz ennyi kreatív tevékenységnek még csak a tizedét se kimutatni. A delfinek esetében mindössze egyetlen egy szerszámhasználatról tudok, és ott sincs szerszámkészítés. Ettől függetlenül nagyon értelmes lények, de közel sem annyira, mint pl. a bonobók.

A kutyák meg még a tükörben sem ismerik fel magukat... tudtommal. De javíts ki, ha tévedek. Honnan veszed azt, hogy bármiben is a kutyák képesek intelligenciatesztekben, sosem tapasztalt problémák megoldásaiban utolérni akár a farkast is?

Magasan a legokosabb élőlények a csigák, illetve az állatok.

A legszebb dolgok a piros, illetve a színek.

Stb.

Nem értek magyarul. Ezt a szerkezetet nem tudom értelmezni.