Ha állítólag a majmok leszármazottai vagyunk, akkor most miért nem jön le a majom a fáról? Mint régen?

"Ez csak felesleges (és szvsz meglehetõsen debil) álprecízkedés."

Ez a "felesleges álprecízkedés" nem véletlen, mivel akik ilyesmibe belekötnek, rendszerint pont hogy majom alatt a mai állatokat értik. Hiszen olyan feltételezésekből indulnak ki, hogy minden a mai formájában készen lett megalkotva (vagy hogy valami földönkívüli faj génmódosította Homo sapienssé a csimpánzokat, ilyet is láttam már). És rendszerint azon gondolatmenet abszurditására próbálnak rámutatni, hogy a ma ismert csimpánzok egy része a "varázslatos véletlennek" köszönhetően emberré törzsfejlődött, a másik fele pedig érthetetlen oknál fogva csimpánz maradt, ami, hát, tényleg elég abszurd gondolat...

Viszont az evolúció alapvetően nem így működik, az emberré válás nem így zajlott, csak a kérdező nem szokott ezzel tisztában lenni, így pedig máris van értelme a 'precízkedésnek'.

"elég abszurd gondolat"

Mitől lenne abszurd?

Így keletkezett az összes új faj.

Volt egy adott faj, amiből néhány egyed mutálódott. Aztán a faj szépen lassan kettévált. Pedig előtte mennyire egyformák voltak...

Ma is van ilyen, meg is lehet figyelni. Mutáció mindig van - az, hogy kettéválik-e, általában attól függ, hogy:

1: el van-e választva a két rész egymástól valamilyen módon? Ez lehet akár az is, hogy kétfajta, teljesen különböző étel van egy helyen.

2: mások-e a körülmények? Tehát van-e valami, ami az egyik helyen erre hajtja a fejlődést, a másik helyen meg amarra, vagy akár helyben tartja?

Ha ez teljesül, akkor kettéválik.

Azért ugye kérdező, azzal tisztában vagy, hogy amíg a majmokból az első előember lett, az 500000 év volt, és különleges körülmények is kelletek hozzá, tehát csak EGY helyen történt ez meg?

Tehát akkor hogy akarod ezt most megfigyelni a mai majmoknál?

És az első ember annyira hasonlított a majmokra, hogy még kereszteződni is tudott velük néha.

Aztán persze később fejlődött tovább.

#13

Lehet félreértettél, de nem a törzsfejlődést cáfoltam. Az evolúció mikéntjével tisztában vagyok én :)

Arra gondoltam, hogy ha a mai fajokat valaki stacionáriusnak képzeli, amiket eleve ilyennek teremtettek, akkor ebből kiindulva nem egy folyamatos fejlődés képe jelenik meg az így gondolkodók fejében (tisztelet a kivételnek, persze), hanem hogy a fajképződés is a mai élőlények között történik. Szóval hogy a ma ismert csimpánzok némelyike lett ember, és ez az abszurd gondolat, ami az olyan hírhedt 'érvekhez' vezet, mint a "ha a majmokból lettünk, miért vannak még majmok?", vagy "majd ha kutyából kacsacsőrű emlős lesz, akkor elhiszem az evolúciót"...

@dq nevű felhasználó

Nem vonom kétségbe, hogy te a majomtól származol, de kérlek, fokozottan ügyelj a királyi többes mellőzésére.

" Ez a "felesleges álprecízkedés" nem véletlen, mivel akik ilyesmibe belekötnek, rendszerint pont hogy majom alatt a mai állatokat értik. Hiszen olyan feltételezésekből indulnak ki, hogy minden a mai formájában készen lett megalkotva "

E felõl nem vagyok teljesen meggyõzõdve. Szerintem pl a jelen kérdés feltevõje a darwini elméletbõl indult ki.

Szerintem mondjuk olyan válaszok is adhatók hogy:

1) nem törvényszerû hogy melyik faj merre evolvál, hanem valamennyire véletlen

2) körülményektõl nagymértékben függ

3) a pillanat idôtartamú teremtéssel szemben ez millió éves folyamat

Stb.

(Mondjuk nem túl értelmes a kérdés maga sem szvsz.)

Az, hogy nem a mai majmok éltek akkor, teljesen nyilvánvaló és elég haszontalan tény, bár lehet neki értelmet keresni, mondjuk:

4) a csimpánz-ember közös õse abban a környezetben kétfelé fejlõdött szét, a csimpánz tehát már tök más faj mint az õse, tehát nem ugyanarra fog fejlõdni

Vagy valami ilyesmit lehet mondani, de ehhez már erõlködni kell.

dq: "Az, hogy nem a mai majmok éltek akkor, teljesen nyilvánvaló"

Akkor miért kellene azokat majmoknak nevezni? Csak mert hasonlítanak rá? Pl. ott van az angolnagőte, amit a helyi lakosok többsége egyszerűen angolnának hisz, és csak az alaposabb vizsgálat deríti rá fényt, hogy azok valójában gőték. Vagy a lábatlan gyík kígyó is lehetne akár?

Először is a majom elnevezés nem igazán rendszertani kategória. Majomalkatúak léteznek, de ez az elnevezés a morfológiai szemléletmódból adódik csak.

Ha megnézed azoknak a lényeket, amik a közös ős korában éltek, akkor több olyan tulajdonság mutatható ki rajtuk, ami a mai majmokban nem létezik (emberszerű vonásokkal is rendelkeztek kissé), tehát érdemes már ezeket sem a mai értelemben vett majmoknak tekinteni.

[link]

A közös ősből (ősökből) lettek a mai majmok és a mai emberek. A gyorsabb és kényelmesebb tájékozódás miatt egyszerűen ésszerű ezt a felosztást használni. A neveket mi találjuk ki, és a rendszerezést is, tehát érdemes ezt logikusan csinálni. Tulajdonképpen a megközelítésed alapján nevezhetnéd az embert is majomnak, vagy fordítva. Igazándiból az elnevezéseket az alkalmi szemléletmód határozza meg. Pl. a közös ős majmomszerű formáinak még korábbi őseihez hasonlóak a mai félmajmok, az olyanok, mint pl. a gyűrűsfarkú maki, vagy a karcsú lóri:

[link]

Most akkor azok is tisztán majmok voltak? Vagy már emberek?

Régen, minden különösebb megfontolás nélkül minden olyat majomnak hívtak, amit egyszerűen a többség majomnak vélt látni. Mivel az ilyesmi lényekről manapság már sokkal többet tudunk, és a leszármazási vonalukról is, így értelemszerűen finomítani kellett a rendszertani felosztást is. Ezt érdemes elfogadni (ha ragaszkodunk ahhoz, hogy az ember nem majom), mert nyilván nem hasraütésszerűen csinálták a dolgot a hozzáértők. Az más kérdés, hogy a plebsz mit fog fel, ill. mit fogad el ebből.

dq: " a csimpánz-ember közös õse abban a környezetben kétfelé fejlõdött szét, a csimpánz tehát már tök más faj mint az õse"

A közös ősből (ősökből) eleve több majmomfaj alakult ki, de ez történt az emberfélék esetében is, csak mára a mi fajunk maradt meg ezek közül. Tehát sokkal nagyobb dolog történt akkoriban, mint egyszerűen az új faj megjelenése. Pl. ott vannak a madeirai nyulak, amelyek már a háziasított mezei nyulakkal nem képesek kereszteződni, pedig azokból származnak, vagyis egy új faj keletkezett, de attól még nyulaknak tartjuk őket.

dq: "Vagy valami ilyesmit lehet mondani, de ehhez már erõlködni kell."

Nekem inkább úgy tűnik, hogy egy igen nagyléptékű változásról nem veszel tudomást a közös ős és a modern majmok között. De akár igazad is lehetne, ha elfogadod, hogy az embert is lehetne majomnak nevezni. Jelentkezik is olykor ilyesmi szemléletváltási igény a tudóstársadalomban:

[link]

Kérdező: "Ha állítólag a majmok leszármazottai vagyunk, akkor most miért nem jön le a majom a fáról? Mint régen?"

Az evolúció tana szerint a halakból lettek a szárazföldi négylábú gerincesek is pl.

A te elképzelésed alapján akkor az lett volna a normális, ha az összes hal kivándorol a tengerből a szárazföldre?

Miért vannak még mindig ősközösségi szinten élő bennszülött törzsek? Miért nem minden emberi csoportosulásban űrhajókat, meg hiperszuper autókat készítenek?

A majomszerű közös őseink EGY RÉSZÉT(!) a környezet drámai változása kényszerítette rá, hogy emberszerűvé kezdjenek változni. Annak idején egész Kelet-Afrikát is erdőség borította, de egy hosszan tartó kiszáradási periódus az ezekben az őserdőkben élő majomszerű lényeket azzal kényszerítette le a fákról, hogy a fák lassan, millió évek alatt eltűntek alóluk, és a kegyetlen szavannásodó területek miatt egyre többet kellett használni az eszüket, és a "lábukat".

A segédmunkás lehet ugyanolyan okos, mint az atomtudós, de ha segédmunkásként is megél és senki és semmi nem kényszeríti a továbbtanulásra, és nincs ösztönző környezet se a továbbtanulásra, akkor hatalmas eséllyel marad segédmunkás.

Az evolúció tana nem állít semmi olyasmit, hogy törvényszerűen fejlődésnek kell történnie. Az evolúció egyszerűen a változásról szól.

A mai majmok számára már nincs lehetőség az ember létezése mellett emberszerűvé evolválni, mert ahogy itt már mondták is, egyszerűen elfoglaljuk előlük a helyet, és ez már akkor is igaz volt, amikor beelőztek ez ügyben az akkor még nagyon majomszerű emberelődök. Az akkori majomszerűek igen tetemes része továbbra is jól elvolt a megmaradt őserdőkben, tehát "eszük ágában sem volt" emberszerűvé evolválni.

A szavannai csimpánzok teljesítményei azonban most is mutatják, hogy a nehéz körülmények kreatívabbá teszik őket, mint az erdei társaikat, pedig bizonyosan nem okosabbak, már az agykapacitásukat tekintve. A szavannai csimpánzok faodú lakó kisebb majmokra kihegyezett dárdával vadásznak, akár barlangban is laknak, mint valami ősemberek, a vízben való locspocsolást is szeretik, afféle tűztáncot járnak (nem félnek a szavannai tűztől, sőt, elbűvölve követik a nyomvonalát)...stbstb.

Ám jelenleg már ők is, mint az erdei társaik miattunk a kihalás szélére sodródtak. Ez is mutatja, hogy semmi esélyük nem volt soha az emberréválásra.

Ja... hátha egy egyszerű analógiával érthetőbbé válik...

Kérdező: "Ha állítólag a majmok leszármazottai vagyunk, akkor most miért nem jön le a majom a fáról? Mint régen?"

Egy erdei faházban hirtelen szükséged lesz egy gyógyszerre, így gyorsan el kell jutnod az erdőn túli város gyógyszertárába. Az autóutat járhatatlanná tette egy sziklaomlás, és van egy biciklid, meg egy autód.

Melyiket fogod használni? Ha azt gondolod, hogy fejlettebb az autó, akkor hogy létezik az, hogy a bicikli még nem halt ki az autó mellett?