Van értelme egy 15 éves könyvből biológiát tanulni?

Axiómákat TI használtok, akadémikusok. Ami egyenlő a vallásos dogmákkal.

Én vizsgálódom elsősorban önálló gondolkodásom és megérzéseim által, de a tapasztalataimra nézve is alkalmazom ezeket, mind több szemszögből, folyton felülvizsgálva azt - ellenben a merev akadémikus szemlélettel.

Na de hogy mi számomra a bizonyíték? (Mert hogy imént a folyamatról írtam, amit alkalmazok.) Tehát most a bizonyítóerőről írok: egy része olyan, ami számodra nem bizonyíték, holott én nem csupán az anyagi világra, alapozok - az anyagi világ illuzórikus, az érzékszerveink, műszereink okán.

Bár az anyagi világ keretein belül vannak olyan dolgok, amelyek magán ezen kereteken belül bizonyítóak a kereten belül levőkre nézve. De ez csak a földi-fizikai valóság, nem több, ezt mindenesetre hozzáteszem.

Úgyhogy utóbbit nem fejtem ki, mert az említett okokból vak vagy rá.

A másik részére viszont most utalni fogok, hogy mi adja meg továbbá a realitást számomra: másrészt tehát én is figyelembe veszem az anyagi világot, na de nem hamis spekulatív úton, mint többségében az akadémikusok.

Hanem ami kézzelfogható, én azt IS figyelembe veszem -míg az akadémikusok csak akkor , ha érdekükben áll-, valamint a józan logikám is alapja ennek, ezen felül olyan tényezők tehát, melyekre vak vagy, holott azok még ennél is egyértelműbbé teszik a valóságot.

De a te szinteden maradva: pl kézzel foghatóak a boszniai (visoko-i) magyar piramisok, bennük 40ezer éves székely rovásírással.

Azonban az akadémikusnak sokszor a kézzel fogható se elég, ha nem áll érdekükben.

Ezért sokszor lehazudják, hazug spekulációval még a kézzel foghatót is meghamisítják!

Vagy éppen elbagatellizálják, vagy nem létező tényezővel igyekszek hamisnak beállítani a kézzel foghatót IS, sok esetben.

Érdekeikből kifolyólag, hazug, erkölcstelen érdekeik miatt.

Az esetek más részében meg mert naivak, agymosottak az akadémikusok nagy része, így a fentebbi szinteken levők, akik manipulálják az iskolarendszert, egyetemeken, azon át téves, szemellenzős gondolkodásmódban nőttök fel gyerekkorotoktól, tehát akadnak köztetek aránylag becsületesek is, de azokat meg az erkölcstelen, hazug hatalmak pl a tévén, iskolarendszeren, egyetemek manipulálásán át késztetik hazugságra - értsd: az akadémikusok egy része nem hazug, hanem hiszékeny, elhiszi, és dogmatikusan, illogikusan azt terjeszti, csak mert agymosott. Terjesztik az akadémikus hazugságokat (és hogy ne legyen túl gyanús, a kis arányú igazságaikat, féligazságaikat is), a hazug akadémikusok hatására.

Ennyi a lényeg, és jeleztem már, hogy nem látok alapot a te korlátolt szinteden vitázni veled. Előbb juss el egy tágabb tudatállapotra légyszíves ahhoz, hogy szélesebb látókörrel tudj a valóságra ránézni.

Ehhez drogok se kellenek, csak józanság, tudatosodás!

De neked hiába mondom, mert szembeszökő irrealitást is tagadsz, pl hogy azt is, ami közelmúltbeli hazudozások sora:

említettem a nasa fotókat is... amatőrök százai egyértelműen kikövetkeztették azokból, hogy van víz a Marson, de infantilis scifirajongóknak nevezték a nasa kutatók őket éveken át, míg nem maga a nasa, évekkel később (2013-2014 táján) saját maga jelentette be: "hááá izé, rájöttünk, hogy van víz a Marson"...

(Onnantól már nem gyerekes feltételezés, nemde??)

Nem ismétlem magam, ezrével soroltam már a neten, pl itt is több ilyet.

Hadd ne ismételjem magam. Ugyanis hiába beszélek, logikusan kifejtek valamit, és te illogikusan csak úgy meghazuttolod szavaimat, csak úgy lesöpröd az asztalról, csak mert vagy hazug akadémikus vagy, vagy pedig agymosott ember vagy, a hazug akadémikusok hatására.

Ezért nem ereszkedek le a továbbiakban vitázni veled. Előbb nőjj fel a feladathoz , légyszíves, aztán beszélhetünk.

De mint jól tudod, benned is van hamisság, akárcsak sok akadémikusban, mint az előbb utaltam rá. Hiszen színtiszta logikai önellenmondások sorára hívtam a fel a figyelmet az általad képviselt akadémikusok megnyilvánulásai közül, de te ezt semmibe vetted a rovásomra alaptalanul, sőt, infantilis módon átfordítottad, mintha nem ti csinálnátok, hanem mintha arra volna jellemző, aki leleplez titeket...

És ha leleplezünk titeket -többes számot értsd: én, vagy mit tudom én ki más, aki még hozzám hasonlóan jár el, azok is-, akkor szokott jönni az akadémikusok részéről a "te hallucinálsz, te paranoid vagy", álságos, hamis ütőkártyátok mint alaptalan lekezelésetek a reálisan látó, titeket leleplezők ellen.

Ezért mondom, hogy játszikálj szépen mással,

engem ne provokálj, felesleges dolog.

Engem ennél felelősségteljesebb dolgok érdekelnek többségében,valamint a realitás - veled ellentétben.

Féligzságokkal és félmegoldásokkal nem sokra mész, se inkorrektséggel. Azokkal csak nyögvenyelősen, döcögve, rövidtávon nyersz, és pontosan ezáltal hosszútávon veszítesz. Alaptalan, unkorrekt hozzáállásod helyett helyett inkább gondolkodj, legalább a saját hosszú távú érdekedben. Aztán eljutsz oda, hogy másokért is felelősséget vállalj. De előbb a magad valós érdekeire jöjj rá, ugyanis még arra is vak vagy, mint általában az akadémikusok többsége.

Ahj, már megint akadémikusok meg akadémia...

"Én vizsgálódom elsősorban önálló gondolkodásom és megérzéseim által, de a tapasztalataimra nézve is alkalmazom ezeket, mind több szemszögből, folyton felülvizsgálva azt - ellenben a merev akadémikus szemlélettel. " - Elhiheted, mi is pontosan így vagyunk vele :)

"pl kézzel foghatóak a boszniai (visoko-i) magyar piramisok, bennük 40ezer éves székely rovásírással."

- Aham? S mi igazolja? Láttad őket? Miket mondanak a feliratok? S egyáltalán, mi mindent magyarázna, ha ott "magyar piramisok" lennének?

Hát, aztán meg érdekes ez a "engem ne provokálj, felesleges dolog" ezek fényében:

-"Úgyhogy utóbbit nem fejtem ki, mert az említett okokból vak vagy rá."

-"hogy nem látok alapot a te korlátolt szinteden vitázni veled"

-"De mint jól tudod, benned is van hamisság,"

"logikusan kifejtek valamit," - Könyörgöm. Én éppen hogy ezt hiányolom.

"Féligzságokkal és félmegoldásokkal nem sokra mész, se inkorrektséggel." - Ezeket továbbra is tőled látom.

Szumma szummárum: Kaptunk egy 1 oldalas jó nagy semmit. Boszniai piramisokat meg Földi amatőr fotósok marsi képeit...

És egy eléggé összevissza félválaszt, arra, hogy: "Mi adja neked az igazságkeresés során a fundamentumot?"

Meglepő volt, hogy félig meddig egezik a véleményünk, ugyanis én is a kézzelfoghatót részesítem előnyben.

Szóval át kell fogalmaznom, talán kapok érthető választ is: Mi az egyértelmű kritériuma annak a számodra, hogy valami igaz, vagy sem?

És a többi kérdésem is fenntartom:

Mi alapján döntöd el, hogy valami (egy állítás, egy kép, egy történet) igaz-e vagy hamis?

Hogy is volt Pasteur Nobel-díja?

Mondj EGYETLEN hamis állításokon alapuló természettudományos Nobel-díjazást!

Volt-e már reprodukciója "Dr. Masaru Emoto" vizsgálatainak?

A mikroszkóposra meg megtaláltam a választ magam. Pedig két perc googli keresés kellett volna, hogy újat mondj nekem.

Viszont nagyon furcsállom, hogy 2X desztillált vízben hópelyhek alakulhatnak ki. Ha bele gondol az ember, kismillió meg egy probléma van vele, meg abban, amit produkált. S "akadémikusnak" se kell lenni hozzá.

Pontozzatok csak le. Természettudományos rovatban, természettudományos érvekre.

Ti, ti csendben hallgató _ezoterikusok_.

Vidiripi

Abban a 15 éves biosz könyvben van szó zombihadról? PencroftTivald szerint nem kizárt hogy egyszer még össze fut ilyenekkel! Valaki meggyőzhetné tudományosan hogy nincsenek zombik csak gólemek!

Vidiripi

Mojjo!

PencroftTivald tudja és érti hogy miről van szó! :)