Van értelme egy 15 éves könyvből biológiát tanulni?

Most miért jött a lepont? A Mozaik könyvekből tanultam versenyekre, érettségire (nagyrészt). Én egy alap biológiai ismeret megszerzésére kifejezettem ajánlom!

A kettes válaszoló kommentje pedig kritikán aluli, különösen ebben a kategóriában. A Vallások témában mindennapos, az Ezotériában egyenesen elvárt lehet, de itt összeesküvéselméletesdinek miért adjunk helyet?

S akkor lássuk a reakciót is:

>>"A Föld lapos" - ezt az akadémikusok állították évszázadokig.<< -

"Az első jelentős tudományos akadémia az itáliai Accademia dei Lincei (1602) volt" (forrás: [link] ). 1600-ra meg már eléggé köztudomású volt, hogy a föld gömbölyded, s nem kerek korong.

"Meg a geocentrikus elméletet [...] Kopernikusz" - Kopernikusz: élt 1473-1543. ( [link] )

A-a, továbbra is még 1600 előtt volt.

"Dr Bruce Lipton sejtbiológus" - "is an American developmental biologist best known for promoting the idea that genes and DNA can be manipulated by a person's beliefs." ( [link] )

Érdekes felvetés. S eléggé erős is! Ugyanakkor tudományos cikket (erre a témára) nem találtam tőle. Csak "bestseller" könyvet.

"Dr. Masaru Emoto meg a víz szerkezetének elektronmikroszkópos bizonyításával támasztotta alá azt, amit -tévesen- kuruzslásnak állít be az akadémikusság: adott érzelmet átélő emberek hatására a közelükbe tett pohár víz kristályai KÖVETKEZETESEN bizonyos alakúra változnak!" - Igen, ezzel már rakatszor találkoztam, hisz ez az egyetlen (!!!) természettudományosnak tűnhető vizsgálódás a homeopátia (meg egyébb wodoo dolgok) megett. Ugyanakkor a vizsgálódása faék egyszerű lenne, de sikeres reprodukálásáról még nem hallottam.

"Még mindig nem veszik észre pl azt se, hogy a víz milyen nagyon érzékeny információhordozó!" - De pontosan, a lényeg is ott van a mondatodban: "nagyon érzékeny". Elég csak 0 °C fölé melegíteni!

"Na meg a kék szemű szőke finnekkel és nyelvükkel való rokonítása a magyarságnak. Kacag a májam.... ez a dogma pl máig él..." Helyben vagyunk: biológia-finnugor rokoni elméletek. Tényleg sok közük van egymáshoz... főleg Természettudományok alrovatban.

>>A "Nagy Bummocska" hipotézisükről<< ami egy ideje már tudományos elméleti szintre emelkedett...

>>Az evolúciót is megcáfolták már,<< vallásos szövegekkel és érvekkel, meg hozzá nem értéssel leginkább...

"És hány, meg hány Nobel díj csalás derült ki" - Na, csak egyet! :D Egyet mondj! (Természettudományok közül. A békét meg az írásműveket hagyjuk)

"Pasteur bevallotta a halálos ágyán, hogy anyagi érdekből végighazudta a tudományos életművét, Nobel díjat csalt." Komolyan, az Internet világában oly nagy luxus ilyeneknek utánanézni?!?:

"The prizes in Chemistry, Literature, Peace, Physics, and Physiology or Medicine were first awarded in 1901" Pasteur halála: 1895. szeptember 28. LÉGYSZÍVES! Ilyen hülyeségeket honnan veszel? Mert tuti nem magad találod ki...

"Bevallotta a halásos ágyán, hogy fertőzés mint olyan, nem létezik, kizárólag a táptalaj (értsd: ember esetén az immunrendszer), amin múlik az mikróba-szaporulat, és NEM a mikrobákon múlik!" - Könyörgöm... persze...

"Olyan mint kórokozó, nem létezik!" - Légyszíves!

... Ezekre tök felesleges reagálni. Nem a középkorban élünk már. Kórokozók VANNAK, és nem szemmelveréstől meg rontástól betegedünk meg.

"De elsősorban, kérlek, önálló, saját gondolataim voltak és vannak!" - amiknek utánanézhetnél... Pl. h Pasteur kapott-e Nobel-díjat. Vagy hogy egyáltalán kaphatott-e volna? Sajnálom, hogy felültél ilyen agyszívó zombiknak. Azt tanácsolom, hogy máskor, mielőtt még "saját" (mások által agyadat átmosott) gondolataidat ide írnád, legalább néhány googli-keresést tegyél meg.

Jaj, hagyjuk ezt, előző. Ahogyan írtál, kamu terelés a nagy része, és féligazság, meg mellébeszélés, na meg itt-ott a lényegtelen igazságok alaptalan felnagyítása (pl hogy mit nevezünk akadémikusnak, mit hivatalosnak, és egy-e a kettő, vagy nem, stb), ezért nincs értelme tételesen folytatnom a reagálást. Inkább összességében az alapjában hamis akadémikus / hivatalos hozzáállásról írok még pár sort most, másról itt nincs értelme, ahogy látom.

"Olyan témák, mint pl. Bruce Lipton kutatásai, oldalakat/órákat igényelnek, hogy a "mainstreamhez" való viszonyukat megértsük, méltatlan őket egysoros vagdalkozásokban használni, pláne ha a téma nem is került szóba."

Igen, ebben van valami. Ez is oka, hogy semmi értelme részletesen kitérnem az akadémikusok vallásos dogmái irreális mivoltának alátámasztására. Mert száz oldalakat kívánna, és úgy is belekötnének megint, illogikusan, az érdekelt felek.

Tehát ha elkezdenék megint kisregény terjedelmű kifejtésbe fogni, akkor abba, a SZOKÁSOS infantilis-terelős módon belekötnének az akadémikus-vallásos hívők, ahogy eddig is, kivéve, amikorra -céljuk szerint- kifárasztani próbálják az akadémikus hozzáállás realitását cáfolót, és eljutnánk egy bizonyos tétel vonatkozásában oda, hogy már tényleg végképp blőd, eszement baromságot tudna csak mondani az akadémikus-hívő, vagy semmit - nos, ilyenkor folytatják a többi, szintén hazug akadémikus dogmával... a végtelenségig.

Aztán mire bebizonyítanám 8-10 akadémikus tételről, hogy szándékosan hazug tételek, addigra úgy tesznek az akadémikusok, mintha az első ötöt / hatot elfelejtették volna, mert az írástengeremből már úgy sem hangsúlyozódik ki, elveszne az írástengeremben.

Játszatok inkább kisiskolásokkal, az való nektek, meg az akadémikus hazug könyvek (lásd: iskolai tananyag), ahogy látom, nektek inkább az fontos, nem az igazságkeresés. Azt, hogy még mivel tudtok játszani ezen kívül, önmagatokban, azt hadd ne említsem, mert nem ide való.

De tudományos vitára alkalmatlan a legtöbb akadémikus (akadémikus hívő, hiszen tudományvallás, amit folytatnak, alapvetően),

mert a nagy részük naiv, infantilis,

a kis részük meg az, akik a nagy részüket, a naivokat megtévesztik.

És ők képviselik a hatalmat... Innentől meg a kisebbségben levő laikusok és a kisebbségben levő kompetens igazságkutatók elnyomva vannak a hatalmi akadémikus dogmák által.

*

Akkor meg miről beszélünk, gyerekek...? Arról, hogy az unalmas "pajanójígy vaaaty, teee, akjadejmikusz-ejjenesz!" frázissal álltok megint elő...?

Tehát hogy a hamis, alaptalan ütőkártyátokat megint előrántjátok majd, amikor már nem tudtok végképp mást mondani? Csak mert lelepleztem az akadémikusok nagy részének naivitását, és a kis részének hazug életvitelét Tehát szerintetek erről beszéljünk? Én viszont értelmetlen témának tartanám.

Én inkább elgondolkodtatom az igazságról továbbra is az embereket, plusz kutatom tovább az igazság többi elemét is.

Ti meg játszogassatok csak önellentmondó "logikátokkal", meg holmi infantilis presztízsből eredő felelősség nem vállalásotokkal továbbra is, ha még mindig erre vágytok...

...

...avagy továbbra sincs a Marson víz, amit a NASA fotókból már az ezredforduló táján amatőrök felfedeztek? Jaaaa, hogy pár éve rájött maga a NASA is, hogy mégiscsak van víz a Marson, és talán mégse paranoid, meg nem ezoterikus kuruzsló, aki szerint van víz a Marson, de még csak nem is gyermeteg scifi rajongó MÁR...?

Jaaa, max 20 év múlva azt is hozzá fogja tenni a NASA, hogy ők mindig is azt mondták, hogy van víz a Marson...? :)

Az akadémikusság olcsó játék, h. LYe gyerekeknek. Önmagáért beszél... Az a kis hányad, ami reális az akadémikus állításokból (ergo, amely vonatkozásokban egyetértenek az alter kutatókkal, vagy eleve maguktól az alternatívoktól vették át), az meg vajmi kevés realitás-arány, az akadémikusok részéről...

Pontosítom az utóbbi soraim egyik részét:

nektek nem olcsó, hanem inkább drága játék, amit műveltek, értve ez alatt, hogy nagyon is megéri egyeseknek a hazugság (akár naivan tovább adja, mereven-dogmatikusan, akár saját maga gerjesztette)... Ennyit a moralitásáról az akadémikusok többségének.

Felülvizsgálása az eddigi dogmáiknak: na, az mintha hiányozna az akadémikusok részéről, de nagyon... Tisztelet a ritka kivételnek.

Hajjaj, nagy itt a baj! :D

"Ahogyan írtál, kamu terelés a nagy része, és féligazság, meg mellébeszélés" - BLABLABLA.

"na meg itt-ott a lényegtelen igazságok alaptalan felnagyítása (pl hogy mit nevezünk akadémikusnak" - Nem gondolnám lényegtelennek, hogy definiáljuk az alapfogalmakat. Mivel ezek téves használata sokszor eredményez kavarást.

Külön érdekes, hogy "Pasteur Nobel-díjára" nem reagálsz. Mondom én, az alapokkal van gond nálad.

"Ez is oka, hogy semmi értelme részletesen kitérnem az akadémikusok vallásos dogmái irreális mivoltának alátámasztására." ??? Hogy micsodára? :D És innen ismét érthetetlen BLABLA, Vallás, AKADÉMIKUS..... HOLÉLSZTE? :D

"Játszatok inkább kisiskolásokkal, az való nektek, meg az akadémikus hazug könyvek (lásd: iskolai tananyag), ahogy látom, nektek inkább az fontos, nem az igazságkeresés."

XD Hát épp ez az! Mi az igazságot keressük, s nem akarjuk, hogy mindneféle légvárra épített hipotézis, kósza gondolat adja az utunk fundamentumát. Ellenben veled, akinek fogalma sincs a fundamentumokról, és építgeted a légváraidat.

"De tudományos vitára alkalmatlan a legtöbb akadémikus" - Már megint csak "akadémikus"... Mit is akarsz ezzel a szóval mondani?

"(akadémikus hívő, hiszen tudományvallás, amit folytatnak, alapvetően)" - A természettudományok nem hit, hanem elfogadás kérdése... És bezony kellenek szabályok, hogy a hamisságot és az igazságot egyértelműen meg tudjuk különböztetni egymástól. Mert mi nem elégszünk meg minden egyes olyan állítással, ami jól hangzik. Mi lecsekkoljuk, hogy ott van-e alatta a sziklaszilárd alap. Ha nem, akkor nem kajáljuk be - mint Te.

"mert a nagy részük naiv, infantilis" - Mert a víz emlékezete nem az? A homeopátia? Érzelmek vezérelte genetiakai állomány? LÉGYSZÍVES. Attól még, hogy a képzeletünknek semmi sem szab határt, a realitásnak sajnos igen.

"kisebbségben levő kompetens igazságkutatók" - Akiki kompetenciája kimerül ellenőrizhetetlen állításokból, miszticizmusból, ezotériából és összeesküvés-elméletekből összeszőtt légvárakban, KÉRLEK! Ezt te sem gondolod komolyan!

>>"pajanójígy vaaaty, teee, akjadejmikusz-ejjenesz!"<< - Sajnálom, de úgy látszik nem egy nyelvet beszélünk, vagy én vagyok ily műveletlen, de ebből egy szót sem értek...

"plusz kutatom tovább az igazság többi elemét is" - A hamisság lemélyebb bugyraiban. Hát, sok sikert! :)

>>Ti meg játszogassatok csak önellentmondó "logikátokkal"<< - Mi is mond ellent minek? :D

Talán a "víz emlékezete" mindannak, aki tanult már alapvető kémiát. és stb és stb...

De akkor néhány kérdés:

Mi adja neked az igazságkeresés során a fundamentumot?

S mi az, akit a természettudományos felfedezések közül elfogadsz?

Mi alapján döntöd el, hogy valami (egy állítás, egy kép, egy történet) igaz-e vagy hamis?

Megidéztek a topicba, de lehet, csalódást fogok okozni a megidézőmnek. Engem az tud motiválni hozzászólásra, ha

1, értelmes kérdéseket/párbeszédet látok, amikhez hozzá tudok szólni építő jelleggel, és a beszélgetőpartnereimmel egy jó eszmecserére nyílik kilátás

2, valaki olyan tévinfókat terjeszt, amik megtéveszthetik a gyanútlan olvasókat.

Itt egyik eset sem áll fenn az 51%-os kollegánál. Nyilván nem lenne építő számára, amit mondani tudnék - ráadásul Tivald kollega sokat el is mondott már abból -, hiszen a kérdező teljesen és legalábbis egyelőre menthetetlenül elmerült a bullshit-képzelgések világában, és - legalábbis szintén egyelőre - semmilyen érvelés és tényadat nem tudná kirángatni onnan. Láttunk már elég ilyet, ebből 12 egy tucat.

Másrészt az 51%-os olyan béna, suta dolgokst nyomat, amit értelmes ember úgysem vesz be, tehát kiigazítani közszolgálati értelemben is felesleges.

(Persze becsülöm azt, aki szakít az ilyen vitákra is időt, tévedés ne essék.)

"valaki olyan tévinfókat terjeszt, amik megtéveszthetik a gyanútlan olvasókat."

Igen, úgy hívják, hogy náza, emtéá, és lehetne folytatni a sort - persze kis hányadban igazságokat is mondanak, nehogy túl feltűnő legyen a legalább 80%-nyi szándékos hazudozásuk, és tények elfedése, elferdítése általuk.

Öröm nézni titeket, ahogy borítékolják nektek a választ:

"kisiskolás módra csupán fordítsd meg a vádat, alaptalanul, ÉS SEMMI LOGIKUSAT NE tegyél, csak féligazságokat és hazugságokat közölj, a leplezőről például állítsd alaptalanul, hogy paranoid, máskor meg csupán csak éreztesd finoman, lekezelően, hogy meg van huzatva, amikor leleplez minket!"

Jaj, bocsánat, ezt ti nem teszitek zsebre! :) Mármint amikor borítékolják nektek a választ.

Vagy inkább a szátokba adják...? Jaj! Aggódom értetek...

Sajnálom, de a logikát, s az állításaid felének igazságát egyenlőre belőled hiányolom.

Megismétlem: Hogy is volt Pasteur Nobel-díja?

Mondj EGYETLEN hamis állításokon alapuló természettudományos Nobel-díjazást!

Volt-e már reprodukciója "Dr. Masaru Emoto" vizsgálatainak?

Egyáltalán hogy lehet hópelyhet elektronmikroszkóppal vizsgálni? (Veled ellentétben én már MÉRTEM elektronmikroszkóppal.)

S a leglényege (melyre rá sem néztél, na, most, talán!):

Mi adja neked az igazságkeresés során a fundamentumot?

S mi az, akit a természettudományos felfedezések közül elfogadsz?

Mi alapján döntöd el, hogy valami (egy állítás, egy kép, egy történet) igaz-e vagy hamis?