Miért kicsit sem izgatja az emberiséget az a TÉNY, hogy az óceánok átlag hőmérséklete 3 HÁROM AZAZ HÁROM fokkal melegedtek, a szárazföld pedig 1.5 fokkal?
Miért tojik rá, hogy a fölmelegedés üteme is gyorsul és 2015 óta annyi CO2 van a légkörben hogy ha holnap minden CO2-kibocsájtást megszűntetnénk, akkor is melegedne gyorsuló ütemben a hőmérséklet 20 évig és aztuán konstansan tovább mert a folyamat visszafordíthatatlan? Miért halt ki az állatok 63%-a 150 éven belül? Miért láthatatlanok a következmények a profitorientált cégek számára, a kormány számára, ahelyett, hogy előre gondolkodnának minntsem a saját érdeküket néznék? Miért megy el mellette a lakosság, miért nincsenek milliós tűntetések, hisz ha a gyáraknak még érdeke is és tesznek rá nagyívből, a lakosság miért vegetál a témában? Miért vannak még mindig olyanok, akik tagadják a globális felmelegedés TÉNYÁLLÁSÁT, a HIVATALOS STATISTZTIKÁK ÁS AZ ÖSSZES TERMÉSZETTUDÓS ELLENÉRE? Miért vonakodnak a megújuló erőforrásoktól, mesterséges klíma-hűtéstől? Miért írtja ki a lakhelyét tudatosan az emberiség? Miért van az, hogy senki sem szólal föl ez ügyben? Miért olyan nyugodtak, miután ránéznak az emberek a grafikonokra, pl. erre: [link]
Miért mondják olyan biztosan egyesek, hogy a globális fölmelegedés természetes folyamat, anélkül, hogy ránéznének erre a grafikonra? [link]
Vagy erre?
Miért hagyják, hogy fajok pusztuljanak ki, emberek hunyjanak el, éghajlati zónák és évszakok tűnjenek el, miért söprik szőnyeg alá a tényeket, miért hagyják, hogy kontinensek és szigetek olvadjanak el, hogy városok tűnjenek el? Miért mondják, hogy az emberiség legnagyobb problémája az energiaforrás amikor ott van a nap, mint megújuló energiaforrás? A globális fölmelegedés dominó hatás.
válasza:@29: látom, majdnem sikerült megértened a mondandó lényegét...
Egész csöppet kontraproduktív a hozzáállásod.
(Amúgy a hidrogénfúzió irányított földi megvalósítása nem olyan egyszerű, mint gondolod.)
válasza: válasza:Először is visszatérnék az eredeti kérdéshez. Sok-sok - finoman szólva - megkérdőjelezhető állítást tartalmaz.
Pl.:"... az óceánok átlag hőmérséklete 3 HÁROM AZAZ HÁROM fokkal melegedtek, a szárazföld pedig 1.5 fokkal?"
Mihez képest is?
"Vajon mennyi a Föld abszolút globális hőmérséklete? Minden intézmény, amely globális hőmérsékleteket számol, anomáliákban adja ezt meg, intézményenként változó bázishoz képest."
Tehát a bázis hőmérsékletet (a globális átlaghőmérséklet egy - önkényesen választott - időszakra vonatkozó átlagát) hasonlítják össze a vizsgált időszak globális átlag hőmérsékleteivel. Ez a grafikonon eltérésekként (anomália) képeződik le. A görbe a null vonal (ez a bázis hőmérséklet) körül kanyarog plusz és mínusz irányba. Inkább plusz irányba... :D
A kérdező egyik grafikonja:
Nézzétek meg, a vízszintes tengelyen négyezer évenkénti a lépték, a függőleges tengelyen meg plusz-mínusz három C fokos beosztás van. Mármost ha csak száz évnek megfelelő időszakot nézünk, és akár fél C fokot változik az idő alatt a globális átlaghőmérséklet a bázishoz képest, az már függőleges vonalként jelenik meg. Az is látszik az "inkriminált" grafikonon, hogy 2100-ig meg van hosszabbítva. (Ott éri el az anomália értéke a +3 C fokot) :DDD Töretlenül meghúzták! Magabiztos egy jósok annyi szent! És mi ez, ha nem paraszt vakítás? (Egyébként a globális felmelegedéssel való riogatás egy módszerét láthatjuk működni, ügyesen megtoldva: "Ugye, hogy látszik az ember/emberiség/piszkos fogyasztói társadalom/ipar/lefcecenyameu...stb. bűnössége a grafikonon?)
A null vonal (bázishőmérséklet!) értéke nem jelölt, nem tudhatni mely időszak átlagát vették alapul. De ez tulajdonképpen nem is fontos annyira, mert valószínű értéke úgy 15 C körül van.
Ha a légkörben nem lennének olyan gázok amelyek elnyelnének az infravörös tartományból, akkor a Föld -18 C fokos testként sugározna, azaz a felszíni átlaghőmérséklet -18 C fokon alakulna. A Föld egy nagy "jéggolyó" lenne. (Különben ez utóbbira már volt precedens.) De mivel vannak "üvegházgázok" benne, - sok fajta, és sok különböző tartományában nyelnek el az infravörös sugárzásból - ezért a Föld átlag hőmérséklete 33 C fokkal melegebb mint nélkülük lenne. Átlagban úgy 15 C fok. Figyelem! Nem a széndioxid az egyedüli "aki" miatt nem hógolyón élünk! Sőt! A széndioxid a Föld "élhető" hőmérsékletét kialakító "üvegházgázok" között nem is a legfontosabb. "A szén-dioxid a vízgőz után a második legfontosabb üvegházhatású gáz a légkörben." (Egyébként a víz sem "szennyező" mint ahogyan a széndioxid sem az. Mindkettő nélkülözhetetlen az élethez.)
Ráadásul, a jelenlegi koncentrációjában már közel van ahhoz az értékhez, hogy a "ráeső" infravörös tartományból elnyelje ami van. A további koncentráció növekedés már nem tud pluszt elnyelni, ezért nem is okozhat további hőmérséklet emelkedést... De a növényzet összességében jól jár, mert tulajdonképpen a széndioxid hiány határán van a megemelkedett szint (370ppm) ellenére is. Így egy kis "lélegzethez" jut. :)
Amikor nagy dérrel-durral meghirdetik a széndioxid kvótákat, ilyen-olyan szankciókkal sújtják a be nem tartókat, és megy az általános hisztéria és gyűlöletkeltés, megfeledkeznek egy lényeges momentumról. Mégpedig arról, hogy milyen arányban is részesül az emberiség a szén körforgalmából a Földgolyóbison? Mennyi is a részesedésünk? Mennyi ebből az amit (elvileg!!!) eliminálni tudnánk? Mennyi amit sehogy sem?
(Csak példaképpen: A hétmilliárd ember légzése ugyan hány tonna széndioxidot juttat a légkörbe? És a haszonállataink, házi kedvenceink? :DDD)
" Bár a természet körfolyamataiban hozzávetőleg harmincszor annyi szén-dioxid keletkezik, mint az ember tevékenységéből, az ember által okozott szén-dioxid-emisszió eléri a 20 milliárd köbmétert." Írja a wiki.
Tehát az egyharmincad részt kivennénk a képből, a klíma máris (vagy egy idő után?) optimálissá válna?(!?) Visszaszorítanánk 270ppm körülire (szegény növények!) akkor minden pöpec, tavasz-nyár-ősz-tél, hurrá sehol egy vihar, sehol egy hurrikán, itt a kánaán?
Mennyit változtatna az az egyharmincad? Sőt annak csak egy része, mert mint láttuk az egész kibocsájtásunkat lehetetlen megszüntetni. Nem mondom, például az erdőégetések, a felesleges égbolt kivilágítások milliárd megawattjai közel sem szükségesek, és valószínű lehetne még sorolni...
Ajánlom figyelmesen(!) elolvasni: :)
Magyarországi mérések.
Ne a széndioxidot okoljuk, van sok más... :)
"Mindaddig, amíg a légkör CO2-koncentrációját vezérlő folyamatokat, kölcsönhatásokat nem ismerjük pontosan, nem adható megbízható előrejelzés az üvegházhatás, és így az éghajlat, jövőbeni alakulására sem." Idáig korrekt.
"Ugyanakkor, ismereteink hiányosságaira hivatkozva nem odázhatjuk el a korlátozó intézkedések meghozatalát sem, hiszen a légkör-óceán-bioszféra-talaj további terhelése beláthatatlanul súlyos környezeti, ezen keresztül pedig gazdasági-társadalmi problémákhoz vezethet." Na itt már meg kell adni a királynak ami a királyé. :D (Nehogy már eretnek legyek! Szólt a cikk szerzője.)
dellfil
válasza:Sajnos úgy látom, minden lepereg róla, ami nem pont az ő véleményét támasztja alá.
Tényleg kár bele az energia. Ezzel is csak a földet melegítjük.
:D
válasza:Őszintén szólva nem is kell, hogy izgasson.
Ez az emberi széndioxid-kibocsátás okozta klímaváltozás egy túltolt, túlhájpolt divat, és semmi több.
Statisztikákra meg ne tessenek hivatkozni, mert megbízható hőmérsékleti statisztikáink néhány száz évre vannak, ha vannak, és nem százezer évre.
Amióta növényzet és állatvilág van a Földön, volt sokkal hidegebb a klíma, de volt sokkal melegebb is - nélkülünk, emberek nélkül.
Azokat is a napsugárzás intenzitásában bekövetkező változások okozták. Mint ahogy ezt a mostani 150 éve tartó felmelegedést is a Nap okozza.
Ez az emberi tevékenység által kibocsátott széndoxid hisztéria ugyanolyan divat csak, mint az, hogy borotválod-e a fanszőrzetedet vagy sem.
Teljesen felesleges túlhájpolni a széndioxid szerepét, amikor üvegház hatású gáz a vízgőz is (aminek a mennyiségét a légkörben nyilván nem tudod befolyásolni) de ilyen a metán vagy az ózon is.
De érdekes módon senkisem tapsikolt, amikor a freonokkal sikerült ózonlyukat csinálni a déli féltekén - mert az UV-től jobban félünk, mint a "globális felmelegedéstől".
Szóval nagyon összetett kérdés ez a globális klímaváltozás, ami természetesen létező folyamat, de ebben az emberiség által kibocsátott széndioxidnak a szerepe egy százalék alatti tényező.
De egész jól megélnek belőle a klímakutatók és a zöldek. Ha a valódi jelentősége a széndioxidnak kiderülne, ők nézhetnének más munka után... ezért van mértéktelenül túltolva a dolog.
"(Amúgy a hidrogénfúzió irányított földi megvalósítása nem olyan egyszerű, mint gondolod.)"
Tudom. Egyszer már sikerült nekik a másodperc tört részére, csak nagyon nagy hőmérséklet kell hozzá.
"Emberek, ez a visszajáró globálisfelmelegedés-trollunk, ne etessétek!"
Jó hogy letrollkodsz mindenkit aki más véleményen van. Valamint az, hogy az üldözési mániád még egy anonym fórumon is előjön. Már bocs.
"Először is visszatérnék az eredeti kérdéshez. Sok-sok - finoman szólva - megkérdőjelezhető állítást tartalmaz.
Pl.:"... az óceánok átlag hőmérséklete 3 HÁROM AZAZ HÁROM fokkal melegedtek, a szárazföld pedig 1.5 fokkal?"
Mihez képest is? "
MIHEZ KÉPEST????? A 150 évvel ezelőtti hőmérséklethez képest jóember. Egyértelmű.
"Az is látszik az "inkriminált" grafikonon, hogy 2100-ig meg van hosszabbítva."
Rosszul látod, a 2100 mint kerek szám van föltűntetve a 2015 helyett kb. De addig el sem ér a grafikon. 2100 ra nagyon nagy gázban lesz a föld.
"Ha a légkörben nem lennének olyan gázok amelyek elnyelnének az infravörös tartományból, akkor a Föld -18 C fokos testként sugározna, azaz a felszíni átlaghőmérséklet -18 C fokon alakulna. A Föld egy nagy "jéggolyó" lenne."
Ms téma. És +100- -80 körül ingazodna ha légkör sem lenne.
"(Csak példaképpen: A hétmilliárd ember légzése ugyan hány tonna széndioxidot juttat a légkörbe? És a haszonállataink, házi kedvenceink? :DDD) "
Főleg a haszonállatok. A kérdés, hogy 7 milliárd autója, és a rájuk jutó gyárok mennyit.
"Picit sem izgat minket"
Ez a primitív hozzáállás a fő gond. Az előre gondolkodás hiánya, empátia hiánya.
"Őszintén szólva nem is kell, hogy izgasson.
Ez az emberi széndioxid-kibocsátás okozta klímaváltozás egy túltolt, túlhájpolt divat, és semmi több. "
A GYIK es válaszoló jobban tudja mint az egyértelműen egy állásponton lévő természettudósok.
válasza:A foglalkoztatás összetétele nem baj. Ha azok az ágazatok megszűnnének, más átvenné a helyüket és ugyanazok az emberek egyszerű átképzéssel folytatnák ott ahol vannak. Energiatermelést ugyanúgy meg lehet oldani más forssásból és ahhoz is emberek kellenek.Nem ez a gond, de részben az is baj, hogy a legtöbb képzetlen ember nem érti meg, nem is hiszi el, hogy a Föld ilyen ütemben lakhatatlan lesz 50-70 éven belül és az unokáik már nem látnak erfőt. Ez az egyik komoly probléma.
Egyrészt az a baj, hogy a cégek magánkézben vannak, így a befektetőik rövid távon, minnél előbb akarnak minnél több pénzt kivenni a befektetésből, mert most akarnak élni a jelenben és minnél jobban !!
Nem érdekli őket a hosszú távú perspektíva. Már nem egy ember vagy család kezében vannak az energiaszektor cégei, hanem részvények formájában rengeteg befektető zsebében és mindenki csak a saját rövid távú meggazdagodását kívánja elérni. Ez a kapitalizmus car oldala.
A másik ok, az hogy ma a média és a tudomány is a materializmust terjeszti, mint egyetlen helyes filozófiai irányzatot és ennek értelmében, te és én is csak egy random anyaghalmaz vagyunk, aminek semmi értelme, célja sincsen és halálunk után megszűnünk, ahogy az adás, amikor kihúzzák a TV kábelt. Innentől kezdve miért érdekel téged mi lesz 50-100 év mulva? Nem leszel úgy sem. A gyerekeid és unokáid úgyis meghalnak valamikor, nem tökmindegy neked mikor? Ez a materializmus = tudomány. Gratulálok :P
válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!