Miért van olyan sok hülye térkép a Pangeáról, amelyeken még egy kis sziget sincs?

leginkább azért, mert azt, hogy 180 millió évvel ezelőtt hogy állhattak a kontinensek, még meg lehet saccolni, de azt, hogy hol voltak szigetek, azt már nem.

teljesen fikció lenne egyet is berajzolni.

#1: Ez kicsit olyan, mintha készítenék egy szép, részletes rajzot a kertedben álló fáról, te pedig azt mondanád a végeredményre, hogy teljes fikció volt a leveleit berajzolni, mivel nem pont annyi van neki és nem pont úgy állnak. És a törzsén a kérgek vonalai is máshogy futnak.

Persze ezek ellenére a rajzom mégis realisztikusabb egy elnagyolt vázlatnál, hiszen ha nem is pontosan, de statisztikusan olyan jellemzőit is megragadja a fának, amit a vázlat nem.

A kérdező által belinkelt kép nagyon szépen illusztrálja azt, hogy a Pangaea nem egy alaktalan massza volt: a partvonalak akkor is ugyanolyan fraktálszerűek voltak, mint ma, még ha az egyes öblök és félszigetek elhelyezkedését nyilván nem tudhatjuk. És hogy szigetek, szigetcsoportok akkoriban is léteztek, valamint a méreteik eloszlása is hasonló volt, mint ma.

Egyszóval nagyon tetszik nekem ez a térkép, kíváncsi vagyok, milyen algoritmussal készítették.

Véletlenül úgy olvastam, hogy: :D

"Miért van olyan sok hülye térkép a Pangeáról, amelyeken még egy kincses sziget sincs?"

Ez szerintem sokkal fontosabb kérdés! :D

És legyenek sárkányok is északon, milyen térkép már az, amin nincsenek?