Miért van az, hogy a fehér emberek teljesen máshogy néznek ki, pl teljesen más alkat, szem, hajszín, kinézet, míg a feketék és az ázsiaiak általában nagyon hasonlítanak egymásra?

Hülyeség, hogy azért tűnnek egyformábbnak, mert mi, Európában élők nem tanultuk meg látni az ő különbségeiket. Bizonyos térségek azért tűnnek egyformának, mert valóban egy rasszba tartozó emberek alkotják több ezer mérföldes körben, nem úgy, mint pl. nálunk, ahol az elmúlt ezer évben (Szent Istvántól a Habsburgokig) más se folyt, mint a legkülönfélébb európaiak betelepítése.

Az európai nagyrasszon belül két rasszelkülönítő tényező létezik: a forma (fejforma, arcforma, testalkat) és a szín (szem, haj). Utóbbi dimenzió Európán kívül nem játszik. Pedig a szín eléggé szembetűnő jelenség, az óvodás gyerek is megkülönbözteti, hogy egy spanyol vagy egy skandináv turistacsoport ment-e el mellette. De hogy aztán az a spanyolnak képzelt csoport mediterrán, alpi, dinári, turáni... formájú fejekkel rendelkezett-e, arról már fogalmuk sincs az embereknek, az nehezebben megfogható dolog. Így van ez Ázsiával is. Persze ott van helyette az arc laposságának mértéke, a szemkörnyék formája, stb. De színre egyformák. Persze, bőrszín délre sötétedik, mint mindenhol, de egy adott térségben valóban nincs az a színkavalkád, mint Európa közepén vagy épp az Egyesült Államokban. Amúgy Ázsia sztyeppei térsége is történelméből kifolyólag rendkívül kevert, változatos, nagyon eltérő arcokkal bír, de a fekete szem, egyenes, fekete haj közös pont náluk.

Ez a kérdés teljesen igaz dologra kérdez, és az a problematika áll mögötte, hogy amit itt mesterségesen egységnek akarnak beállítani, az egyszerűen nem egység. Például az amerikaiak az európai nagyrasszt nem kezelik egységnek, ők a „fehérre” (nordikus és balti) meg a „latinra” (mediterrán és egyebek) abszolút külön dologként tekintenek. Ezt Európa középső sávjában (mint például Magyarországon is) nem lehetne megcsinálni, mert kapásból kétfelé lenne vágva a lakosság. És akkor hová lesz a nagy nemzeti egység, identitás, közös eredetmonda, meg minden akármi? Ez az, amikor a politika rátehénkedik a valóságra. Itt nem fog olyan antropológia megjelenni, ami azt hangsúlyozza, hogy mennyire semmi közük nincs egymáshoz az embereknek. Miközben egy másik, messzi világtájon született felfogásban eleve nem létezik az europid, mint egység fogalma sem. És ez esetben nem az a felállás, hogy hú, de változatosak az európaiak, hanem még csak fel sem merül, hogy egy random Bereczky Zolit, egy Mesterházy Attilát, meg egy Csukás Istvánt mért kéne egy zsákba kötni, ha Obamával, Cortezzel meg az azték Moctezumával sem tettük soha még véletlenül sem ugyanezt. (Pedig semmivel nem nagyobbak a különbségek.) Egyébként Európa közepén is el lehetne játszani, hogy magas barnák jobbra állnak, kerek szőkék balra, vörös-zöldek amoda, stb., és utána pontosan ugyanolyan bajban lennénk, mintha egy kínai osztályban kéne megtanulni a neveket.

Vannak ázsiaiból is extrém mongoloid emberek Szibériában, persze olyanokat még képről sem mutatnak, különben változatosabbnak tűnnének az ázsiaiak is. Ha ázsiai alatt csak a kínai-koreai-japán kinézetűeket értjük, akkor valóban nem lehet azt mondani, hogy ők egy kupac, meg Európa egy másik kupac. Nem, mert ha ők egy kupac, akkor Európa 10 külön kupac, amelyek közt akár nagyobbak az egymás közti távolságok, mint némelyiküknek az ázsiaiakkal vagy az afrikaiakkal.