Ha semmilyen hatás nem terjedhet gyorsabban a fénynél, hogyan lehetséges, hogy az Ősrobbanás során egy feltételezések szerint végtelenül kicsi pont a másodperc tört része alatt majdnem a ma ismert nagyságú Világegyetem méretűvé táguljon?

Maradéktalanul ha ha ha ,nem tudom ki is itt a laikus mikor még a kérdező is rávilágított hogy a szerinted táguló tér fogalma nem is áll semmiből tehát totál értelmetlen a tágulásáról beszélni. A tér csak egy euklideszi fogalom és nem is ez volt a magyarázata a kérdésnek.

A kérdésnek a magyarázatát egyedül Én válaszoltam meg maradéktalanul ami a vonatkoztatási rendszer figyelmen kívül hagyása volt, csak ezt az apróságot nem vettétek észre netfizikusok ha ha ha.

Azt is leírtam hogy vagy az idő közelít a nullához vagy a hosszok a c felé közeledve de ne emészd ezen magad úgysem értheted.

Nem csak "netfizikus" vagyok, fogadd meg azt a jó tanácsot hogy nem röhögteted tovább magadat, hogy itt euklideszi geometriáról fantáziálgatsz stb. Egyrészt nem lehet különválasztani a teret az időtől, másrészt pedig ehhez semmi köze az euklideszi geometriának, mivel a pszeudoriemann geometria írja le a modellt (megengedve a minuszos sajátértéket is).

Fejezd be az agyalágyult, bicskanyitgató stílusban való kommentelést, mert láthatóan még az általános iskolai fizikával sem vagy tisztában.

Igen én is azt írtam hogy téridő csak egyben értelmezhető ,a tér és idő között fordított arányosság van ,a tér a sebességet jellemzi az idő meg a mérhető időt ,köztük fordított arányosság van , a foton 1 el halad x ideig a térben de ekkor a tér hossza kizárólag rövidebb a foton hosszánál . A foton 0 ideig halad c vel de ekkor a tér hossza végtelen nagy.

A probléma a te készülékedben van hogy elsőre nem értetted a kérdés ezeket a relatív nézőpontokon máshogy telő időt nem veszi figyelembe . Vagyis a kérdés Euklideszi világban abszolút időértelmezésben keresi a választ a rejtélyre mert laikus. Az viszont már bicskanyitogató hogy magát fizikusnak nevező elsőre nem tudta megoldani ezt a kis nyelvtanilag orvosolható hibát . Én megtudtam "KINEK az idejében" és ennyi. Te viszont azt sugalltad hogy kell lennie egy térnek ami c nél gyorsabban tágult mert hogy az nem anyag és rá nem vonatkozik a c. Elárulom mindenre vonatkozik a c még azokra a részecskékre is amik a fénynél gyorsabban haladnak és azokra is amiket még fel sem fedeztünk de gyorsabban haladnak.

"elsőre nem tudta megoldani ezt a kis nyelvtanilag orvosolható hibát . Én megtudtam "KINEK az idejében" és ennyi. Te viszont azt sugalltad hogy kell lennie egy térnek ami c nél gyorsabban tágult mert hogy az nem anyag és rá nem vonatkozik a c. Elárulom mindenre vonatkozik a c még azokra a részecskékre is amik a fénynél gyorsabban haladnak és azokra is amiket még fel sem fedeztünk de gyorsabban haladnak."

Én elsőre megválaszoltam a kérdést (lásd 1. válaszom). Ha valami abból nem világos akkor kérdezzél, biztos leszünk itt többen is akik időt szakítanak rád és elmagyarázzák.

Azt, hogy a tér gyorsabban tágul c-nél, nem kell sugallnom, hiszen ez kísérletileg ki van mérve.

Szóval elárultad nekem, hogy "mindenre vonatkozik a c, még a fénynél gyorsabban haladó részecskékre is". Ez így eléggé nagy öngól, ezt remélem sikerül átérezni.

Attól tartok a te esetedben nem csak "nyelvtanilag orvosolható" (jelentsen ez bármit is) problémák merülnek fel.

Egy tájékozott laikus részéről teljesen jogos az a kérdés, amit a kérdező feltett. A válasz(ok) pedig - nem győzöm ismételni - az előző oldalon található(ak).

Hidd meg, nem véletlenül lettél 0-ra lepontozva. Ennek oka van, az egyik talán az hogy szerinted vannak részecskék melyeknek c-nél nagyobb a sebességük, és így zavarodsz okfejtésbe, ami egyébként is több helyütt elhibázott.

Azért te sem véletlenül vagy 58% os ha már minden áron ilyen dedós adokkapokon örömködsz.

"A térre nem vonatkozik ez a szimmetriacsoportból adódó megkötés (hogy nem mehet gyorsabban a vákuumbeli fénynél),"

Irreleváns hogy a tér fogalma ami egy matematikai fogalom és nem létezik a valóságban a te fejedben hányszor tágul gyorsabban a fénysebességnél.

Az univerzum méretét a benne elhelyezkedő mérhető anyag írja le csak te úgy képzelted el a kérdést hogy a pont tágult végtelen nagy ponttá ,remélem világos hogy ha kinézel az űrbe akkor azok a fényes izék nem végtelen számú pontok hanem megfogható tömegek. A kérdés meg nem arra vonatkozott hogy egy virtuális fogalomra vonatkoznak e valódi fizikai törvények ,persze hogy nem ezt senki nem is vitatja .

Egyszerűen nem is arra válaszolsz ami a kérdés problematikája ,idődilatációról hallottál már? A laikus kérdező a saját idejében mért idővel képzelte el a száguldó anyag terjedési sebességét nem véve figyelembe hogy arra az anyagra helyezett óra már alig ketyeg a mi földi óránkhoz képest ezért lehetséges század mp alatt eljutnia az univerzum végébe . Vagyis nem volt megadva hogy KINEK az idejében mért idő a másodperc töredéke ,ez egy nyelvtani probléma.

A c ugyan a fénysebességet is jelöli egy laikusnak de aki fizikus illene tudni hogy ez elsősorban nem egy számérték hanem a lehetséges sebesség maximumának definíciója "1",anyag esetében a sebesség szuprémuma.Nem is kell léteznie a fénynek hogy a terjedési törvény igaz legyen ,csupán van egy ilyen fotonunk amire rámondható hogy na ez a plafon terjedési sebessége a nyugalmi tömeges részecskéknek innen a közhiedelemben szállóigévé vált fénysebesség szajkózása mindenre.Egyszerűbb azt mondani hogy 0,8 fénysebességgel megy az autóm mint azt hogy 0,8 szoros értéken haladok az el nem érhető maximális sebességemhez képest.

@15: Nem, nem maximum. Határ.

A tér pedig nem pusztán matematikai fogalom, bár tény, hogy a matematikai tér a fizikait is tartalmazza. Ha nincs tér, akkor hogyan értelmezed a különböző testek távolságát, esetleg mozgását?

Ui.: Hogy lesz valaki 58%-os? Vagy nem régen kezdte, vagy régen hülye, vagy pedig ott is kommentel, ahol a racionális gondolkodást vagy az ellenvéleményt automatikusan lepontozzák (ezó, pol, vallás topikok). Az erre való hivatkozás pedig a 44%-oddal kissé nevetséges.

15:

Azért örülök, hogy valamit sikerült tanulnod az írásomból, az utolsó bekezdésedben erről számot is adsz, valamelyest sikerült megérteni amit írtam.

Az 58% valóban azért van, mert más témában is aktív szoktam lenni, néha-néha a politikában is, ott pedig mindenki lepontoz mindenkit. Ennek a lehetőségnek a tudatában, ha alaposabban suemügyre veszed, én nem a 44%-odra muattam rá, hanem a több 0%-os kommentedre ezen kérdés alatt - a kettő nem ugyanaz.

Ha nem haragszol, akkor a továbbiakban nem szeretnék reagálni a kommentjeidre, mert nem látom különösebb értelmét, inkább másra fordítom a sajátidőmet. Sok fogalmat összehallasz, amiket bőszen használsz, csak a mögöttes tartalom az, ami hiányzik - a tudás.

Jolvan nem kell mosakodni már te is csak 57% os vagy ez is a véletlen műve? :D

Én meg azért vagyok 0% os mert három ember van itt és azok mind ellenem vannak ,csak hallgatnak mert tudják hogy igazam van csak az írigység és a saját hiba belátása nehezebb feladat mint megmászni a ...

Még hogy én tanultam tőled na ne röhögtessél már :D nyugodtan visszaolvashatod amiket én írtam és azokat az irreleváns válaszpróbálkozásokat amiket te préseltél ki magadból .

Tombenko is csak elvből akadékoskodik így szokta de világos amit leírtam azt is leírtam hogy miért a maximum és miért az anyag szuprémuma a c hogy lehet ezt nem érteni egyébként meg Dávid Gyulát idéztem szó szerint... A tér ha a fene fenét eszik is egy matematikai fogalom ,önmagában nincs is értelme csak az Euklideszi geometriában használjuk távolságok meghatározására a fenti kérdés viszont pont a nemeuklideszi világról szól mert a tér két pontja között megrövidült az út hogy egy s alatt szét tudjon robbanni az anyag és ne kelljen c nél gyorsabban mennie.

Nem tudom hány öngólt akartok még rúgni de viccesek vagytok.

Na jó. Veled ellentétben Én, és egyébként Tom Benko is (ahogy régebbről visszaemlékszem, nem csak most vagyok aktív gyakorin) végeztünk el DGy-nél kurzust az egyetemen. Ami engem illet, számszerint 12 kurzust végeztem el nála. És ebbe a 12-be nem is tudtam egyébként belesűríteni az összes általa tanított tantárgyat, olyan sok specit tart.

Kissé megmosolyogtam amikor úgy fogalmaztál hogy irigyek vagyunk rád, remélem megérted és nem veszed rossz néven, hogy ha nem tartalak komolynak, mert láttál pár ismeretterjesztő előadását youtube-on, ahonnan összehallottál pár fogalmat amiket zavarosan használsz (sőt, ahogyan említetted a videóból is idézel szó szerint mondatokat).

A féltudás (bár jelen esetben inkább csak epszilon-tudás) sokkal rosszabb mint a nem tudás, mert ha ez az emberben találkozik egy marék önértékelési zavarral, egy kis arroganciával és még egy csipetnyi önbizalomhiánnyal és sikertelenséggel is, akkor ennek a keveréknek az lesz az eredménye, amit a kommentjeidben magadról sugallsz.

Gondolkodj el ezen, változtass és boldogabb leszel.

A mosakodáson kívül értesz még valamihez mert ez már a harmadik kommented amiben mismásolsz ,sejtelmesen fölényeskedsz hogy én nem értem a használt fogalmaimat és lenézel de a nagy szaktudásod egy darabkája sem derül ki ,nem is javítasz ki. Ez vagy azért van mert te is látod hogy jókat írtam vagy inkább azért mert nem kockáztatsz meg egy szakmai szintű beégést miután leleplezted hogy 12 előadásra jártál DGY hez .

Nagy igazság amelyik kutya ugat az nem harap ,annyi ilyet hallottam már hogy ide meg oda jártam egyetemre 20 évig ,engem ezzel nem fogsz elbűvölni nem tudom minek írod le. :D