Miért nem tagadjuk meg a programunkat?

> Az ember öntudatra ébredése az evolúció egyik legnagyobb hibája volt.

Az, hogy mi hiba, és mi nem elég relatív.

> A természet olyat teremtett, amit elkülönített magától.

Nézőpont kérdése. A természetben tulajdonképpen benne van az ember, és annak minden „mesterséges” dolga. Az autópályát, meg az űrrepülőt is a természet teremtette, köztes állomásként egy ember nevű fajt „létrehozva”.

> A természet törvényei szerint nincs is létjogosultságunk.

Mit jelent az, hogy „létjogosultság”?

Kétféle értelemben használjuk a törvény szót. Van egy emberi értelemben vett törvény, ami inkább valamiféle utasítás. Ez a törvény megszeghető. A törvény tiltja, hogy ellopjam a szomszéd tévéjét, de nem teszi lehetetlenné. De fizikailag el tudom lopni. Ha tetten érnek, akkor meg kapok érte egy büntetést.

A természettörvények, a fizika, matematika törvényei nem ilyenek. Pl. matematikai törvény, hogy egy háromszög szögeinek összege 180°. Ez nem valamiféle irányelv, hogy annyinak kell rajzolni, hanem kőkemény összefüggés. Nem arról van szó, hogy nem szabad 180°-nál több, vagy kevesebb szögösszegű háromszöget rajzolni, hanem arról, hogy lehetetlen.

A „jog”, „jogosultság” csak az első értelemben értelmezhető. A szomszéd adhat jogot arra, hogy elvigyem a tévéjét, és akkor nem szegek törvényt. Ha nem ad jogot, akkor törvényt szegek. Jogot egy ember adhat, vagy tagadhat meg. A természet törvényei nem ilyenek. Nincs, aki feljogosíthatna arra, hogy 181°-os szögösszegű háromszöget rajzolj, mert az nem tiltott, hanem lehetetlen. Minden ami a világban létezik, annak van létjogosultsága – ha megpróbálom értelmezni a természet törvényeire ezt a szót –, hiszen létezik, a természet törvényeiből fakadóan létezik.

> Annak az illúziója alatt sínylődünk, hogy van saját identitásunk,

Mert van saját identitásunk. Nem ez a gond az emberek többségének felfogásával. Identitásunk van, individuumok vagyunk. Csak mi úgy éljük meg, hogy kizárólag azok vagyunk, holott egyben része is vagyunk valaminek. Én pont annyira vagyok én, mint az emberiség alkotóeleme, a korom, a hobbim, a népem, a nemem része, képviselője, megtestesítője.

> Úgy vagyunk programozva, hogy azt higgyük, mindenki lehet valaki

Mit jelent az, hogy valaki valaki? :-)

> pedig valójában mindenki egy senki.

Akkor én senkinek nem válaszoltam most?

Lehet csavarni a szavak értelmét jobbra-balra, de ezeknek van egy hétköznapi, elfogadott jelentésük. Definiálni persze nehéz lenne őket, de azért az tudjuk, hogy a mindenki az összes embert tartalmazó halmaz, a valaki egyetlen elme az emberek halmazának, a senki meg egy üres halmaz.

> Szerintem a becsülendő dolog a fajunktól az lenne, ha megtagadnánk a programozásunk, nem szaporodnánk tovább, kéz a kézben tartanánk a kihalás felé.

Nos. Gondolom nem te akarsz lenni az első, akit el akarsz távolítani a rendszerből, nem igaz?

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Nem az a baj, hogy itt vagyunk. Az a baj, hogy a tevékenységünk ránk – és más élőlényekre – nézve rossz. De ez csak emberi mércével nézve rossz, ez csak a mi szubjektív értékítéletünk. Objektíven, az emberen túlról nézve nincs jó vagy rossz. Az, hogy kihal-e az ember, vagy sem, az nem jó és nem rossz, csak egy következmény. Rosszá csak a mi szemszögünkből válik. Marcus Aurelius mondta: Minden, ami történik, igazságosan történik. Teljesen igaza volt. Minden valódi történés része az igazságnak, hiszen igaz, hiszen megtörténik. Az más kérdés, hogy mi hogyan viszonyulunk hozzá, és ennek mentén milyen utat választunk magunknak. Ez pedig kizárólag rajtunk áll.

Én sem vagyok hurráoptimista a jövőt nézve, illetve értem mire akarsz kilyukadni, de ez kicsit olyan, mintha kidobnád a telefonodat a kukába, csak mert lemerült az aksi. Amin változtatni lehet, azon változtatni kell.

"hagyjuk kihalni a fajunk, ezzel felszabadulnánk a rabság alól, amit a szabadság illúziója eltakar"

Te mit neveznél szabadságnak? Szerinted egy farkas vagy egy őz szabad? Te sem tudod igazán, mit akarsz, csak azt, hogy így nem jó neked. És ha más megtalálta az élete értelmét?

Nézd, ez lehet a te személyes meggyőződésed, de kérlek, azért ne vedd készpénznek, hogy igaz, és ne próbáld meg másokra ráerőltetni.

Egyébként a fejlettebb állatoknak is van öntudatuk szerintem, mert „érzékszervi tapasztalataik és érzékeik” alapján alakul az „identitásuk” Akkor ők se szaporodjanak? Ráadásul, a természet törvénye alatt nem tudom te mit értesz, de az egész biztos, hogy az élőlények szaporodnak, tehát ha mgállítod a szaporodást, akkor a természet ellen vétesz.

Emellett, remélem azért nem kezdesz el gyilkolászni, mert az ember egy természetellenes faj.

(Még két kissé off-topic dolog: az egyik, hogy ez szerintem inkább filozófia, mint természettudomány, a másik pedig az, hogy ez a felfogás nagyon hasonlít Markus Winter felfogására a Suspect c. játékból)

15/L

> A baj az, hogy nagyon rossz úton haladunk a kihalás felé, miért haljon ki a fajunk szenvedések közt, mikor szebbé is tehetnénk ezt az utat.

Ez a te víziód. Másnak más a víziója, hogy a problémákat képesek vagyunk megoldani, képesek vagyunk egy szép, a környezettel harmóniában élő életet elérni. Van, aki ezért dolgozik, és valóban tesz is érte. Az biztos, hogy a te szemléleted nem annyira sarkallja az embert arra, hogy legalább megpróbálja jobbá tenni a világot.

Igazából elég lesz visszafejlődnünk kicsit. Ahogy elfogynak a fosszilis energiahordozóink, beköszönt majd a technológiai regresszió. Mindenki eldobja a diplomáját, elkezd krumplit és paradicsomot termeszteni, abból élni amit megteremt. És voilá, a népességünk normalizálódik, a légkör és a vizek megtisztulnak, a flóra-fauna visszakapja területeit :)

Ez a jelenlegi túlszaporodott habzsidőzsi csak egy átmeneti anomália az ember történetében, amire párszáz év múlva csak így fognak visszagondolni:

[link]