Mi az Univerzum? Mi lehet ez? Miféle struktúra? Saját elképzeléseket várnék, a tudományosat, -akat, ismerem.

Csatlakozom az előttem szólóhoz: ha nem tudományos választ akarsz hallani, akkor ne a Tudomány rovatba írd ki.

Vagy legalább rakd a Tudományok > Társadalomtudományok és bölcsészet rovatba, ha csacska filozofálgató semmitmondó válaszokat vársz.

Természettudománynak semmi köze ahhoz, hogy ki mit bír fantáziálni, mert ott csakis a természetnek megfelelés a kritérium.

Amúgy hülyét tudok kapni az ilyen kérdezőktől :D Értem, hogy mit szeretne, vmi kis szobafilozófus kerekasztalt, de ezt, otthon, barátok / család körében kéne kamatoztatni. Picit is hozzáértő kiröhög.

> A struktúra alatt meg azt értem,hogy "itt' minden olyan kerek,pörgő,meg forgó,keringő,kis halmazok,nagy halmazok,halmazok csoportosulásai. Értitek ? Semmi más.... Mindenhol csak ez,és csak így ...

Értjük. A világot tömeggel rendelkező objektumok alkotják, amelyek között tömegvonzás van. Egy vonzóerő meg egy adott sebesség ezt okozza. Matematika kérdése az egész.

> És énnekem már hosszú évek óta van egy déjavu érzésem,vagyis mintha már láttam volna valahol... Hiába próbálom elhessegetni,újra és újra előjön .

Mit? Hogy a világban általános a keringés, mint jelenség? Valószínű, hogy láttad valahol. Vagy mire gondolsz?

> Még nem irom ki, nagyon jó lenne egy fizikus ha hozzászólna,mert a tudományos ismeret szerint,valószínűleg ő tudna nagyon jókat mondani !

Nem kell ehhez fizikusnak lenni. Egy középiskolai fizikai és matematikai ismeret bőven elegendő ahhoz, hogy belásd, elég triviális, hogy a legtöbb stabil rendszerben van egy keringés. Persze Isten tudja, te mire gondolsz, miféle választ várnál.

Tudományos válasz az, amit megfigyelésekre, modellekre építünk. Ez adott, csak meg kell tanulni, meg kell ismerni. Nem tudom milyen tudományos válasz az, ami nem tudományos, de tudományos. Nem az a gond, hogy van valami elképzelésed, hanem hogy tökéletesen rejtély, hogy miféle választ várnál, igazából a kérdést sem sikerült értelmesen megfogalmaznod.

> És igy ez.tudományos,és tudományos választ várnék,de sajátost ?

Ez így fából vaskarika. A tudomány objektív, reprodukálható tudást jelent, ergo mindenki ugyanazt figyeli meg, abból ugyanazokat a következtetéseket vonja le. Ez a tudomány ereje. Mindegy, hogy milyen elvárásaid, vágyaid, elképzeléseid vannak valamiről, attól még mindenki számára ugyanaz a megtapasztalás és ugyanaz a következtetés adódik. Vannak persze hipotézisek, ötletek, de ezek nem önmagukban tudományosak. Ez a megismerés része, amit azonnal kísérletezés, megfigyelés, majd ezek kiértékelése követ. Innentől válik tudományossá.

> Az új felfedezések mindig úgy jönnek hogy valaki megdönti.a régit.

A régi mit? A régi felfedezést? Azt aligha. Maximum a régi modellt, de azt is általában úgy, hogy peremfeltételek közé szorítja azt. Attól a régi modell a peremfeltételei között tökéletesen funkcionál, használható marad. Viszont az új felfedezésnek kritériuma, hogy az felfedezés legyen, és ne kreatív képzeletgyakorlat.

> S nyilván azért,mert szkeptikus volt,nem hitt az előzőben.

A legritkább esetben. Valaki azért fedez fel valamit, mert elsőként tanul, ismeretekre tesz szert. Ezután elkezd foglalkozni egy témával. Ekkor a tapasztalatai mentén észrevesz, megsejt valami összefüggést. Ezt objektív kérdésként megfogalmazza, majd célirányosan olyan kísérleteket végez, amik alátámasztják, vagy éppen cáfolják a feltett kérdést. Ebből levonja a logikus következtetéseket, és ha szerencséje van, akkor igazolódik egy olyan összefüggés, amit addig más nem vett észre. Ha ezt mások is megerősítik, akkor az már valami. Ha mindezt konzekvens módon be lehet illeszteni egy elméletbe, ami egy adott terület egészét a lehető legjobb módon lefedi, modellezi, akkor válik valódi tudománnyá.

Amit te vársz, az kicsit olyan, mintha az lenne a kérdés, hogy ugyan tudjuk, hogy mások mit láttak a hegy mögött, de mi dolgozzunk ki egyedi, de mégis megfigyelésekre alapuló – értsd: tudományos – véleményt arról, hogy mi lehet a hegy mögött, persze anélkül, hogy megfigyelést végeznénk, azaz megkerülnénk a hegyet. Ez így fából vaskarika. Meg ennek mi értelme van? Ismerjük mások egybehangzó beszámolóját, hogy ők mit láttak a hegy mögött, miért kellene mást gondolnunk róla? Gondolhatunk persze mást róla, de az minden lesz, csak tudományos nem. Meg úgy ésszerű sem lesz. Az megint más, hogy ha valaki megkerülve a hegyet felfedez valamit, amit más nem vett észre. De itt nem erről van szó. Persze mi vagyunk az értelmileg hátrányos helyzetűek, mert nem értjük, hogy mit akarsz. De hát tényleg nem értjük, és eddig nem nagyon sikerült elmagyaráznod.

Egy troll kérdéssel megint több a gyakorin... Idejössz, beböfögsz valami világmegváltó elméletedről pár homályos utalást, és közlöd, hogy majd ha elég választ kaptál, kifejted pontosabban is a saját verziódat. A válaszokra értetlenkedsz, még homályosabban fogalmazol, majd mikor eljönne végre az ideje hogy bemutasd a saját modelledet, akkor meg azt írod majd hogy nem érdemeljük meg, meg egyébként úgysem értenénk meg.

Tudod hányan és hányszor eljátszották már ezt itt a Tudományok rovatban? Talán az egész családodnak nincs annyi foga összesen. Szóval ne reménykedj, nem te találtad fel a spanyolviaszt. Unalmas vagy, a troll társaiddal együtt, de legalább remélhetőleg jól szórakozol. A sajnálatos és a leginkább szánalomra méltó azonban az az egészben, hogy ezzel bemutatod, hogy ez a legjobb szórakozásod az életedben. (Ha nem ez lenne, akkor valószínűleg nem is ezzel szórakoznál...)

A helyesírásban se hiszel, pedig kéne...(ennyi vesszőt és elírást rég láttam...)

Bejön valaki Tudományba, leírja, hogy nem érdekli a tudományos válasz, de nem, mi vagyunk a "beteg torzak", nem ám a kérdező... -_-