Miben áll a tér (struktúrája) a tudomány mai, s korábbi, hitelt érdemlő állása szerint?
Főként fizikai szerkezetre, s minél kevésbé absztrakt matematikai modellre gondolok. Fedeztek fel kísérlettel bàrmit, ami utalna arra a bizonyos "térhàlóra" ? Nehéz belegondolni, mégis miben àll a tér, mint fizikailag létező, főként mivel nem anyag.
Ehhez kapcsolódóan még érdekes a tér és a gravitàció kapcsolata (most tekintsünk el a gumiasztalos, sületlen szemléltetéstől), valamint hogy mégis miért "lebeg" minden a térben, s miért "csak" az anyag gravitàl. Ami nem gravitàl, mind tér? Lehet ez egy definíció?
válasza:A tér alapvetően absztrakt fogalom. A tárgyaknak van három – ha a téridőt nézzük, akkor négy – olyan tulajdonsága, amit egy matematikai modellel le tudunk írni, és a tárgyak ezen tulajdonságai szerint az különböző események, jelenségek bizonyos szabályosságot mutatnak. A tér az az absztrakt fogalom, amiben értelmezhetőek az olyan fogalmak, mint távolság, irány…
A teret a fizika nem tekinti anyagnak, nincs olyan tulajdonsága, ami hatással lenne bármilyen anyagi jelenségre. Ilyen módon szerkezete sincs a szó klasszikus értelmében.
> Fedeztek fel kísérlettel bàrmit, ami utalna arra a bizonyos "térhàlóra" ?
Nincs semmiféle háló. Ez csak szemléltetés. A tér folytonos, így nincs minek hálót alkotnia.
> Nehéz belegondolni, mégis miben àll a tér, mint fizikailag létező
A tér, az amiben áll bármi is. A tér nem áll sehol, mert nem anyagi fogalom.
> Ehhez kapcsolódóan még érdekes a tér és a gravitàció kapcsolata
Valóban érdekes, ahogy azt a relativitáselmélet le is írja.
> most tekintsünk el a gumiasztalos, sületlen szemléltetéstől
Pedig szemléltetésnek nem rossz. Máshogy elég nehéz szemléltetni a tér görbületét. Egy kétdimenziós sík görbültségét jól lehet szemléltetni egy harmadik dimenzióban. Egy három dimenziós tér görbültségét maximum úgy lehetne szemléltetni, ha egy negyedik dimenzióban láttatnánk a görbületet. Az ember ezt nem tudja elképzelni, így kénytelenek vagyunk ilyen módon szemléltetni a görbületet. Ha van jobb ötleted a tér görbületének szemléltetésére, akkor hajrá…
A tér meg görbült. Pl. megmérték műholdak segítségével, hogy a háromszög szögeinek összege nem 180°. Persze ez lehetséges más interpretálása is azon jelenségeknek, amit a tér görbülete okoz, de nem hiszem, hogy sokkal érthetőbb lenne, és matematikai modellben ekvivalens lenne azzal, amit mi használunk.
> mégis miért "lebeg" minden a térben
Miért ne lebegne? Mit csinálna? Leesne? Merre van a le?
> miért "csak" az anyag gravitàl
Ez annyira értelmes kérdés, mint az, hogy miért írjuk a gravitáció szót g-vel. Egyszerűen megfigyeltük, hogy létezik gravitációs erő. Meg is tudjuk mérni. Kikísérleteztük, hogy mekkora ez az erő, mitől függ, és a képlet ennek adódott: F= G * m1 * m2 / r^2
Ebből fakadóan a gravitációs erő arányos a test tömegével.
> Ami nem gravitàl, mind tér?
Elég fura megközelítés. Minden anyag gravitál. Ugyan ott a foton, aminek nincs nyugalmi tömege, de relativisztikus tömege van, ami megegyezik a gravitációs tömeggel. Tehát minden anyag gravitál. De ettől még kicsit olyan ez a kijelentés, mintha azt mondanád, hogy egy tál piros almából ami nem az alma, az a piros.
A tér absztrakt fogalom, nem anyag. Valós tulajdonságok közötti összefüggést ír le, de maga a tér fogalma absztrakció. Valahol itt érzem a gondolataid holtvágányát, te úgy próbálod meg felfogni a teret, mintha az valami anyag lenne, csak túl apró részekből állna, amin akadály nélkül áthatol az, amit anyagnak nevezünk. Kicsit úgy képzeled el, mint anno az étert képzelték el. Te hálót vársz, aminek szálai vannak, mintha a tér valamiféle szövet lenne. Nem az. Ahhoz, hogy el tudjuk képzelni, esetleg odarakjuk azt a szövetet, mert az jó analógia, de valójában nincs ott. Ha az anyag, a részecskék gombok a tér szövetén, akkor egy olyan szöveten gombok azok, amely nincs is ott. Így nehéz is értelmezni, hogy milyen a nem létező szövet szerkezete, és nem is lehet rajta semmilyen kísérletet végezni.
Tudom, hogy absztrakció, és elnézést kérek, hogy olyan fogalmakat hasznàlok rà, amikkel az anyagot jellemezzük, de ugye kénytelen vagyok rà, s hasznàltam idézőjeleket is, ennek ellenére néhàny dolgot, ha direkt, ha nem, félreértelmeztél, nem baj.
Nos, maga a tér akkor is van, ha nem anyag, s nem lehet pusztàn absztrakció, mivel észleljük, bàr ugye közben a QM utalgat arra, hogy nem létezik/létezhet (?) teljesen üres tér. A tökéletes vàkuum hipotetikus maradt. Értem én, hogy a tér elvàlaszthatatlan sajàtja - az anyaggal kiegészülve- az Univerzumnak, mondhatni, komplementer fogalmak, de anyagot tér nélkül is tudunk értelmezni külön, bàr tény, hogy ez sokkal egyszerűbb feladat.
A "miben àll" sem szó szerint értendő, inkàbb a mivoltàra.
Lehet, hogy nyers volt a sületlen jelző, nem ez volt a cél, hanem hogy kéretik mellőzni most.
Nem esne le természetesen, de kell oka legyen a lebegésnek is ugyanúgy, mint a gravitàcónak, aminek okàt ugye szintén nem tudjuk, itt màr csak egyéni ötletekre lennék kívàncsi, mert tudom, hogy hivatalosan nincs ezekre vàlasz, csupàn néhàny hipotézis, ettől még lehet érdekes.
Fura megközelítés, tény, de szerintem messze nem ugyanaz, mint az analógiàd, és ha sokadszorra sem derült volna ki, épp ez a plàne, hogy nem, nem úgy gondolok rà, mint ahogy a végén leírtad. Nehéz ezekről beszélni főleg mert anyagi fogalmakkal kène valahogy kkfejezni, de azon túl, hogy absztrakció, mert annàl viszont több, hiszen realitàs, mint tapasztalhatjuk. A matematika megint màs (erre is kitértem a kérdés kifejtésénél), mindezektől függetlenül köszönöm a vàlaszt, jó lenne hasonlóan értelmeseket kapni.
válasza:A "tiszta vákuum" valóban nem jelenti a semmit. Az a baj, hogy innen már erősen hipotetikus minden.
Van olyan elmélet, mi szerint a vákuum is maga a forrongó energia, de ugyanitt szóba kerülnek olyan fogalmak is, mint negatív energia, abszolút nulla fok alatti (elméleti) hőmérséklet. Van ott valami, ami nem a köznapi értelmében vett anyag, átlagos tömege, energiája, hőmérséklete nulla, de úgy hogy a + és - kioltja egymást.
Magát a teret megfogni meg....Az időt meg tudjuk? Csupán azzal, hogy pontokat jelölünk ki és azok közt mérünk.
Az egész relativitás-elméletnek ez a lényege, hogy csupán az van, ahhoz tudsz kötni, számolni, amit te magad jelölsz ki.
Lehetetlen úgy kezelni a dolgot, mint ahogy ha írsz, akkor biztos, hogy mérhetően ott a papír, amire írsz. Itt a papírhoz az egyetlen támpontod, amit ráírsz.
válasza:"A tér azonban, mint korábban rámutattam, valóságos, konkrétan tapasztalható dolog."
Szerintem nem az. A tér, nem önálló anyagi objektum, hanem csak egy matematikai konstrukció.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!