Univerzum-elmélet. Igazam van-e amikor ezt mondom? "Ez az Univerzum kizárólag addig képes létezni, ameddig TE energiát / energiákat közölsz vele. TE magad vagy ennek az Univerzumnak a Forrása és a fenntartója. "

"Ez az Univerzum kizárólag addig képes létezni, ameddig TE energiát / energiákat közölsz vele. TE magad vagy ennek az Univerzumnak a Forrása és a fenntartója. "

Nem. Az univerzum már akkor is létezett, amikor még 'TE' közöltél vele energiát. Szóval ez az "elmélet" felejtős.

"Valójában csak két "létező" van: TE és az Univerzum. "

_valójában_? És az mit jelent?

"Hányszor használtad az LSD-t, hogy tudod, hogy hogyan hat????

Életemben nem használtam LSD-t!

Te LSD-fogyasztó vagy??? :-)"

Én használtam LSD-t, és tényleg eszébe jutnak ilyen baromságok az embernek. Persze az ember tudja, hogy attól, hogy ez-az eszébe jut, még nem lesz valóság.

"Hiába, na, el kellene fogadni, hogy van egy Világegyetem, amelynek egy picike, eldugott sarkában van egy galaxis, amelynek a szélén, egy spirálkar 2/3-ánál létezik egy csillagrendszer, amelynek 3. bolygójáról sokáig azt hitték a rajta élő primitív lények, hogy körülöttük forog ez az egész mindenség. "

A világegyetemnek nincsen sarka, és mi nem vagyunk a világegyetem "perifériáján", mive olyan nincs. A galaxisok eloszlása az univerzumban közel egyenletes.

"tudománytalan, megkapjuk, hogy röghözkötöttek és szűklátókörűek vagyunk. :) Kérdésnek minősül egyáltalán az önigazolás-keresés?"

Szerintem inkább arról lehet szó, hogy nagyon szeretné, ha követőkre találna, akik itt bólogatnának neki, és ő lenna valamiféle "guru", aki itt löki az igét, a plebsz meg tátott szájjal bólogatna. Ebbe a képbe nagyon nem férnek el az olyan emberek, akiknek van akár minimális rálátása a világ megismert működésére. Vagy esetleg van annyi filozófiai műveltségük, hogy rámutassanak, hogy sur nem tud kitalálni akkor idiótaságot, amit más már ne talált volna ki és ne lett volna megcáfolva. :D Prédikál. Sosem tesz kísérletet a bizonyításra, mindig csak kinyilatkoztat. Aki ellentmond, azt lenézi, olyanra vár, aki bólogat, aki készen áll a "tanulásra". Már a kérdéseivel is kijelent. Gyomorforgató.

"Erősen kezd innen kiszorulni, főleg, amilyen bővítményekkel még megfejelte a kérdező. Az ezotéria rovatban sokkal több támogatója lenne. Ott tutira lenne olyan, aki nemhogy megérti, de "megélte".:)"

Igen, de neki olyan bólogatók kellenek, akik ezt az egészet tudományosnak is gondolják. Az a megfigyelésem, hogy az ezotéria irányzaton belül nagyon nagy a széthúzás pont amitatt, hogy a hülyeséget hírdetők csak a saját hülyeségüket tartják okosságnak, más emberek hülyeségét nagy szakértelemmel bélyegzik hülyeségnek.

" Én pl. ateistaként és tudományos szemléletűként is elfogadom a kérdésben leírt felfogást, mint az ember egy természet-magyarázatát, egyfajta megközelítését a világ megértésének. Szóval igen, létezik ilyen magyarázat is, ahogy a vallások is léteznek, az ezoteria, mint látásmód is létezik, ezek mind részei a kultúránknak. "

A micimackó is része a kultúrának, mégse gondolja senki, hogy a százholdas pagony része lenne a valóságnak. Az a baj, hogy Súr, és a hozzá hasonlók azt hiszik, hogy hiedelmeik a valóságot írják le. Hát a nagy francokat.

#63:

Megnyugtattál, hogy nem az én készülékemben van a hiba. :)

Tankjuh. :D

Én pontosan értem, amire Súr gondol. Nyilván attól, hogy még anyag van, ez akkor is egy fajta realitás, beleértve az emberi korlátozott lehetőségeket is.

Súrnak a sejtése kiváló, ez nem egy "isteni" világ. De, ha nem isteni világ, akkor micsoda? És ki az isten? (én sok mindent tudok erről)

Wadmalac: "Még filozófiai elméletnek is veszélyes, mert akár extrém mértékű egoizmusnak is erkölcsi alapot ad, pontosabban minden erkölcsi gátat eltöröl."

Ez egy naív nézet, egyszerű moralizálás. A moralizálás mögött mágia van. Kb. az, hogy mondjál le önmagadról, hogy a morál megszülessék. Ráadásul morál és etika között óriási a különbség. Ha egy igazság, vagy gondolkodás veszélyes, akkor mitől az? Netán , mert tényleg úgy van? Amúgy nem látok logikai összefüggést a között, hogy valaki tudja az igazságot, vagy gondolkodik, az egyből egoista lesz és eltöröl minden erkölcsi gátat. Vagyis ez megint egy emberi tényező, amely ezt a tökéletlen és aberrált realitást legitimálja. Félünk egy gondolattól is, nehogy sátánná válljunk? Akkor kik vagyunk mi valójában emberek?

A mágia mindig a jó és rossz tudásáról szólt. Wadmalac nem jól tudja a jót és rosszat.

Ha pl. elkerülnél egy másik dimenzióba, ahol kiderülne számodra, hogy ez a valóság egy olyan realitás, ahol mind halandók vagyunk, és esélyünk sincsen arra, hogy valaha többek legyünk annál, amik vagyunk, sőt, hogy Heidegger-t idézzem a reinkarnációról: "Az ember világba vetett (!!!) lény, és ennek a világnak szétmálló voltába való beletörődés jellemzi." Azért egy indiai nyomornegyedbe nőként beleszületni, ahol eladnak 8 évesen prostituáltnak, azért az nem mese, ahnem a száraz realitás. Tehát, ha egy másik dimenzióba Te mindezt a szenvedést és nyomorúságot látnád és előtted lenne egy gomb, amivel felrobbanthatnád az egész univerzumot, milliárdok halálát okozva ezzel, akkor mit tennél? Ennyit a naív moralizálásról, és a jóról és rosszról való tudásról.

Más: nyilván az univerzum nem csak energiáról szól, ebben azért nincs igaza Súrnak. Szerintem inkább egy csapda. Neked. Hogy meglegyen a börtönöd. Nyilván a teljes igazságot nem tudhatjuk arról, hogyan épül fel az univerzum, és mi is valójában, nagy valószínűség szerint ezt ezen a bolygón csak néhány ember tudja. Itt olyan titkok vannak, amelynek még a létezéséről sem lehet tudomásunk. Ennyit tudok hozzáfűzni a dologhoz.

"A mágia mindig a jó és rossz tudásáról szólt. Wadmalac nem jól tudja a jót és rosszat."

Mint ahogy senki sem, mert ennek megítélése mindig szubjektív és mindig társadalmi megállapodáson múlik.

És amin valaki azt hiszi magáról, hogy ő biztosan tudja, megint annál a filozófiai egoizmusnál járunk, amit írtam.

"Ennyit a naív moralizálásról, és a jóról és rosszról való tudásról."

Az ezen idézet előtt álló bekezdés tartalmát nem tudom, hogyan sikerült belefantáziálni a kommentembe.

"Itt olyan titkok vannak, amelynek még a létezéséről sem lehet tudomásunk. Ennyit tudok hozzáfűzni a dologhoz."

És ismét ott vagyunk az "isten útjai kifürkészhetetlenek" résznél.

Továbbra sem tudom pártolni a bizonyíték alap nélküli filozófiai fellegvárakat. :)

De mi a bizonyíték? A tudomány? A tudomány éppen, hogy nem ad választ a létezésünkre,(ezt sok filozófus elismeri) ellentétben a hatalomban lévőkkel akik folyamatosan azt sújkolják, hogy ennek a valóságnak és univerzumnak nincsen alternatívája. A létezésünre semmilyen bizonyítékként nem szolgál az, hogy a benzint ha meggyújtjuk tűzzé válik, vagy, hogy a víz elpárolog. A tudomány létezik, de ettől még nem bizonyíték, hiszen semmire nem ad magyarázatot.

Amúgy pedig nyilván ez egy sejtés. Egy sejtésre épített filozófia. A sejtés alapja pedig az a kiindulópont, hogy ez a világ egy olyan "valami", aminek nem szabadna léteznie, tehát egy olyan instancia, ami teljesen abszurd és illegitim.

"A sejtés alapja pedig az a kiindulópont, hogy ez a világ egy olyan "valami", aminek nem szabadna léteznie"

Szubjektív axiómára én nem építkeznék.

Néhány fordítás profán szintről bölcsre:

végtelen idő: abszurdum (ciklikus ismétlődések)

végtelen anyag: lehetetlenség

emberi tömeg (sokaság): lehetetlenség

tudomány: ócskaság

múlt: feledés

jövő: vonzatás a halál felé

élet: szenvedés

munka: halál jó munka: szerencse, rossz munka: tönkremenetel

emberi egzisztencia lényege: túlélés

biológiai test: szenvedés, gyötrelem , betegség

érzelem: mágia, önmanipuláció

család: degenerált közösség (túlélésre épített)