Mi értelme van az életnek? A többi lent.

valamint azt a bizonyítást, hogy az anyag rendelkezik a felsoroltakkal.

amit pedig egyik érvként hoztál, ti. az érzelem kéttényezős elmélete, pont h nem bizonyítja h csak az anyag van. exogén opiátok nem hoznak létre érzelmi élményt. szimpatikus választ igen, de nem jár érzelemmel. az agykisérletek (elekrtomos inger hatására látjuk azt amit az adott terület templátja tárol) sem bizonyítják h csak matéria van.

"Nem az anyag gondolkodik, ugyanis a gondolkodás nem anyagi szintű tulajdonság, hanem egy idegrendszerrel rendelkező egyed idegrendszeri működését értjük alatta."

még mindig nem érted: amivel a részek külön-külön nem rendelkeznek, azzal az összegük sem rendelkezhet.

a gondolkodás nem vezethető vissza a szinapszisokra, axonokra, dendritekre ill. működésükre. a lélek működteti öket, nem maguktól működnek.

"egy idegrendszerrel rendelkező egyed idegrendszeri működését értjük alatta."

ha az idegr. műk. = gondolkodás, akkor az azt alkotó sejtek "összjátéka" hogyan, mi módon hoz létre olyat (gondolk.) amit maguk nem képesek tenni?

ez megint a tégla nem élőlény de a ház az lenne... főleg h működik a légkondi, ajtók-ablakok nyílnak, "dolgozik" a szellőző rendszer, a vízelevezető, szagelszívó stb... akkor tehát mivel működést tapasztalunk, a ház élőlény ? ez a materialista logika. (mert nem fogad el az anyagtól független létezőt, lelket)

"az emberi sejtek pusztulnak, újak születnek. egy 80 éves ember sejtjei nem ugyanazok, amik voltak újszülött korában. DE A SZEMÉLYE UGYANAZ !!!! h magyarázza ezt a materialista? emlékező anyag? hogyan mimódon? újra kérem a sokszorosan ellenőrzött, megismételt kísérleti bizonyítást."

Flegma dumát inkább akkor nyomass, ha lesz akár csak egyetlen egyszer is elvégzett kísérleti bizonyítéka annak, hogy létezik az, ami nem létezik, és ez a válasz a világ összes kérdésére.

Egyébként a válasz baromi egyszerű, magad is rájöhetnél: amiket itt számon kérsz, az se nem atomi, se nem sejtszintű tulajdonság, hanem a teljes egyedet jellemzi, az azonosságot pedig a változások folytonossága adja, mivel a testünk nem egy statikus, hanem egy dinamikus anyagi rendszer. A rendszer tulajdonságai változhatnak, de attól még a rendszer ugyanaz marad, ha a későbbi változatot le lehet vezetni az előzőből.

"amit pedig egyik érvként hoztál, ti. az érzelem kéttényezős elmélete, pont h nem bizonyítja h csak az anyag van. exogén opiátok nem hoznak létre érzelmi élményt. szimpatikus választ igen, de nem jár érzelemmel. az agykisérletek (elekrtomos inger hatására látjuk azt amit az adott terület templátja tárol) sem bizonyítják h csak matéria van."

Jól van, akkor hátra dőlök, és meséld el, mi bizonyítaná, hogy csak matéria van, és mi bizonyítja, hogy minden, amit kitalál az agyunk, az feltétlenül létezik is, akkor is, ha semmi nem utal erre.

Charlie O'Brian-n megmondta a lenyeget. Ilyen kerdeseken nem erdemes gondolkodni. Ha ra is jonne valaki a megoldasra, mit lehetne vele kezdeni? Bizonyitani ugysem sikerulne. Kis, emberi eletcelokra van szukseg, depresszios emberbol is kevesebb lenne.

A nagy kerdesekkel az a baj, hogy nem biztos hogy csak egy ketallapotu valasz van rajuk. Pl. egyertelmunek tunik a feltetelezes, hogy vagy van Isten, vagy nincs. Tehat, ha a kerdes az, hogy "van Isten?" akkor a valasz csak igen / nem lehet. De ha eleve rossz a kerdes, akkor, egyik valasz sem lehet helyes. Ez a digitalis elektronikaban a Z kimeneti allapot megfeleloje, szerintem itt is tartja magat.

Amugy mondja mar meg valaki, hogy hany angyal fer at egy tu fokan! Koszonom!

"Jól van, akkor hátra dőlök, és meséld el, mi bizonyítaná, hogy csak matéria van, és mi bizonyítja, hogy minden, amit kitalál az agyunk, az feltétlenül létezik is, akkor is, ha semmi nem utal erre."

ez az h semmi nem bizonyítja h csak a metéria van ! te is csak deklarálod, és mereven elutasítod a lélek létét.

épp' ellenkezőleg, minden azt ordítja h van szellemi valóság ! nélküle anyag sem lenne.

szeretet nem létezik? döntés nem létezik? öntudat nem létező dolog? ezek nem anyagi dolgok, mégis létező valóságok. az anyag dönt? a sejtek összjátéka? elhatározzák (hopp, ez tudatos dolog!) hogy együtt vagyunk, döntsünk, gondolkodjuk, külön külön nem tudunk, de együtt igen?

bocs ha flegmának tűnök, nem akarok az lenni, csak a nyulat ugrasztanám ki a bokorból, h a mate ezeket nem tudja megmagyarázni... (lélek elfogadása nélkül)

amúgy ezeket nem mind Bangha Béla írta.

Materialista tudósok és nagyon sok orvos szeret arra hivatkozni, hogy amit szellemi, lelki működésnek hívunk, az nem más, mint az agyban lejátszódó folyamatok eredménye, tehát semmi szükség külön szellemet vagy lelket feltételeznünk. Egyre több lelki jellegű betegségnek (skizofrénia, epilepszia stb.) találják meg az agyi, fizikális okait, ezért a gondolkozás képességének okát is elegendő az agyban keresni- mondják.

Mindebből azonban éppen nem következik, amit vele bizonyítani szeretnének, ti., hogy az anyag fizikai és kémiai hatásain kívül másra nem volna szükség a lelki működéshez.

Senki sem tagadja, hogy a megismerésre, gondolkodásra, emlékezésre, elképzelések alkotására stb. agyi és szervi funkciók is szükségesek. Kérdés azonban, hogy valóban elégségesek-e?

Ha valakinek a házastársa azt mondja „szeretlek”, vagy azt „gyűlöllek”, mennyire más érzelmeket kelt ez benne! S ezen érzelmek pusztán agyi idegpályák ingerületeinek hatásai lennének csupán?

Különben is, azt már régóta tudjuk, hogy a szemünkkel látunk, a fülünkkel hallunk, a fejünkkel gondolkodunk és így tovább. Az, hogy most már azt is tudjuk, hogy ezek a folyamatok pontosan az agy mely régióiban játszódnak le, a lényegen nem változtat.

Mindez nem magyarázza meg a tudat tényét, a következtető képességet, a bölcseletet, a logikai levezetések-, az elvonatkoztatások képességét, és legfőképpen nem az öntudatot.

Ahogyan a művész nem tud játszani zongora nélkül, és ahogy a zongora sem szólal meg a művész nélkül, úgy az embernek is szüksége van fizikai testre, benne az aggyal, amivel gondolkodik, és a lélekre is, mely „játszik” ezen a bonyolult szerkezeten, hogy működni, élni tudjon.

Finom borok, kellemes zene, jó nők. :)

Szerelem, párkapcsolat, gyerekek, házépítés, fa ültetés. Jó barátok, sörözések. Kellemes zene, értelmes munka, család.

Látom aqer, hogy darázsfészekbe nyúltam, de a nyúl nem az én oldalamon fog kiugrani, hanem nálad ugrott ki máris. Ideges vagy, mert sorra cáfolódik a világnézeted az alapja, az egódnak pedig ez nem tetszik. Minden, amit leírtam, szépen ki van fejtve, csak te nem írtál semmit. Holt biztos vagy valaminek a részletes tulajdonságaiban, amit soha senki nem látott, te sem, és érdekelne, hogy akkor honnan a fenéből tudod ennyire magabiztosan, hogy a lélek hogy működik az agyban, ha sem az agyat, sem a lelket nem ismered?

Például azt a feltevésedet, hogy egy összetett rendszer nem tudhat olyat, amit a részei külön-külön nem tudnak, arra gondoltam, hogy a csapatmunkával cáfolom meg. Míg lementem a boltba, leírtad helyettem te magad. Bár jellemzően rossz következtetést vontál le. Most nem tudom, hol kellene elkezdenem elmagyarázni neked az utóbbi 6 év sejtbiológiai tanulmányaimat, hogy belásd azt, hogy a sejtek mit miért (és miért nem) csinálnak, de biztos, hogy nem vállalkozok rá. Annyit azért megsúgok: undorítóan materialista az egész, molekulák kellenek mindenhez, semminek nem oka a lélek, és a sejteknek nincs öntudatuk, mert ahhoz már idegrendszer kell. Viszont vonatkozik rájuk az önazonosság, olvasd vissza, amit a dinamikus anyagi rendszerekről írtam.

Meg amúgy döntsük már el, hogy a lélek hol van. Mert ott indultunk el, hogy kémiai reakciókat befolyásol (ugyan ki látott már ilyet valaha???), és eljutottunk az ember szabad akaratáig, teljesen kezd inkonzisztenssé válni az egész.

"ez az h semmi nem bizonyítja h csak a metéria van !"

Ez az, hogy kitérő választ adsz... itt ugrik ki a nyúl a bokorból.

"épp' ellenkezőleg, minden azt ordítja h van szellemi valóság ! nélküle anyag sem lenne."

És ahelyett, hogy ideordítanád mindazt a "mindent", felsorolsz pár dolgot, amiről bebizonyítottam, hogy kőkeményen anyagi tulajdonságok. Eleve azt az alapkoncepciót kellene megcáfolnod, hogy az ember, mint vitathatatlanul anyagi lény, miért nem anyagi mégsem, és a tulajdonságai miért nem anyagi tulajdonságok? Az anyag itt van, tudom vizsgálni, tudom jellemezni, tudom manipulálni. A lélek nincs itt, nem vizsgálta senki soha, a jellemzések légből kapottak, ellentmondásosak, ha az agyat bolygatod, akkor a "lelket" bolygatod, pedig elvileg a lélek örök és anyagon felüli. Tényleg nem látod, mennyire ordító paradoxon az egész?

Aztán bemásolsz megint valamit, megint idézőjel és forrásmegjelölés nélkül. És sorjáznak a megválaszolatlan, de manipulatívan szuggesztív kérdések.

"Senki sem tagadja, hogy a megismerésre, gondolkodásra, emlékezésre, elképzelések alkotására stb. agyi és szervi funkciók is szükségesek. Kérdés azonban, hogy valóban elégségesek-e?"

Igen, tökéletesen elégségesek, és nem is tudod bizonyítani, hogy nem az, de tovább megyek, még csak el sem bizonytalanítasz, hogy talán az álláspontom akár csak picit is hibás lenne. Van neuron gondolat nélkül? Van. Van gondolat neuron nélkül? Nincs. Akkor téma lezárva.

"Ha valakinek a házastársa azt mondja „szeretlek”, vagy azt „gyűlöllek”, mennyire más érzelmeket kelt ez benne! S ezen érzelmek pusztán agyi idegpályák ingerületeinek hatásai lennének csupán?"

Természetesen IGEN, de miért ne? Van hallás idegrendszer nélkül? Nincs. Van idegrendszer hallás nélkül? Van. Van beszédkészség, beszédértés idegrendszer nélkül? Nincs. Van idegrendszer ezek nélkül? Van. Akkor szerinted mi kell hozzá, és hol jön be a lélek, minek jön be egyáltalán, ha úgyis definitíve észlelhetetlen, vagyis nem csinálhat semmit, mert akkor észrevennénk, amit meg észreveszünk, azt nem a lélek okozza?

"Különben is, azt már régóta tudjuk, hogy a szemünkkel látunk, a fülünkkel hallunk, a fejünkkel gondolkodunk és így tovább. Az, hogy most már azt is tudjuk, hogy ezek a folyamatok pontosan az agy mely régióiban játszódnak le, a lényegen nem változtat."

DE MIÉRT NEM? Miért következik mégis, hogy miután felderítettük, hogy semmiféle spirituális halandzsának nincs köze hozzá, mégis "kell", hogy köze legyen hozzá?

"Mindez nem magyarázza meg a tudat tényét, a következtető képességet, a bölcseletet, a logikai levezetések-, az elvonatkoztatások képességét, és legfőképpen nem az öntudatot."

De, mindez tökéletesen, lélek kitalálása nélkül, megmagyaráz mindent.

" Holt biztos vagy valaminek a részletes tulajdonságaiban, amit soha senki nem látott, te sem, és érdekelne, hogy akkor honnan a fenéből tudod ennyire magabiztosan, hogy a lélek hogy működik az agyban, ha sem az agyat, sem a lelket nem ismered?"

lehet, hülyén fogalmaztam eddig. a lényeg: az anyag nem képes azokra a dolgokra amiket példának hoztam (pl. öntudat) DE MIVEL a példában szereplő dolgok tények, egyenes úton következik (jéghideg logika!) h VAN "VALAMI" ami nem anyag, és az produkálja. (mivel az anyag erre nem képes, mégis létezik)

erre rávághatod (megjegyzem, jogosan) h miért nem képes erre az anyag? jöhetek az okság elvével, a kauzalitással, a logikával, de feleseleges, ha zsigerből elutasítod a lélek tényét, az anyag tehetetlenségét, sőt a mikrofizika legújabb eredményeit...