Mi értelme van az életnek? A többi lent.

hát ha az univerzum végtelen, akkor pontosan végtelen lehetséges dolog alakul(t) ki benne, és épp a Naprendszerben, épp a Föld bolygón alakult ki életforma, és így alakult, ahogy alakult. (aztán még van végtelen pont ugyanilyen és végtelen számú nem ilyen, végtelen számú kicsit hasonló, stb.stb)

nem biológiai számítógépek vagyunk, hanem az univerzum egyik "terméke" úgy, ahogy van, ilyen formában :) ahogy egy filmben volt, mindannyian csillagpor vagyunk :)

na, hogy miért van univerzum, az jó kérdés. az egész egy létezés, a fizikai állapot, az energia működteti és az energia mindennek a legkisebb összetevője. szerencsére van, és kész, különben mi sem lennénk :)

az ember létezésének úgy önmagában nincs értelme, de szerencsére az emberek tudnak értelmet adni saját létezésüknek, hát nem csodálatos ez? :)

este 10-kor ilyen filozofikus komolyságon törni a fejünket, ejj-ejj :)

Az indexes cikkben leírt elmélet azt állítja, hogy „az élet megszületése matematikai szempontból elkerülhetetlen”; a keletkezésének módjával foglalkozik; hogy mi az élet értelme, az már egy másik kérdés, amire az én válaszom ez:

Mindenki életének az az értelme, amit ad neki; tehát ez függ a saját értelmétől is, és attól is, hogy milyen fizikai-társadalmi környezetben van benne.

Egyetemes, univerzumi szempontból az élet legjobb értelme az emberek számára az emberi szinttől a félisteni szinten át az isteni szintig való eljutás; aztán ha van már Isten az ember előtt, akkor boldog együttélés vele, ha nincs Isten, akkor pedig be kell tölteni a helyét. (Isten létezése mellett, illetve ellene szóló érvek, az megint egy másik kérdés.)

Az Univerzum, a tér és anyag önmagában való dolgok – mint a homok a homokozóban –, amik az értelem alkotóelemeit is szolgáltatják, tehát az értelem maga a nagy halmazon belül egy kisebb halmaz. Valamint, értelemről csak valamilyen cél, pl. az értelmes, avagy jó cél viszonylatában beszélhetünk.

Van az Univerzum tere és anyaga, mint első ok és „építőkészlet”, és ezen belül „gyárilag” életre vagyunk programozva (CH(O) szerves vegyület a vegyülési tulajdonságaival vs. szervetlen vegyületek), bár ezt felül tudjuk írni a saját akaratunkkal, döntésünkkel, de a választékból ez a rosszabbik döntés, mert élőnek jobb lenni, mint holt anyagnak, mégpedig azért, mert az élet a magasabb anyagi szervezettségi szint, és tudni jobb, mint nem tudni, és a magasabb szint (erkölcsi, szellemi, fizikai, stb.) jobb, mint az alacsonyabb szint. Embernek jobb lenni, mint egy darab kőnek, és istennek még jobb lenni, mint embernek; itt van egy fejlődési, és motivációs sor.

Ha valaki eljut az isteni szintre, akkor mi van? Az, hogy ő fogja használni az Univerzum nevű építőkészletet, és ez a legjobb játék az egész Univerzumban.

Az indexes cikkben leírt elmélet szerint is eleve kódolt univerzumi tulajdonság, hogy létrejön benne az élet. Aztán az életben van egy fejlődési és fejlettségi sor, a baktériumoktól az emberen át az Istenig, aki az Univerzum legfejlettebb élőlénye, az Istentől elvárt isteni tulajdonságokkal.

Két alapvető kérdést és irányt viszont tisztázni kell az élet értelméhez: élni jó, vagy élni nem jó? Fejlődni jó, vagy fejlődni nem jó? Aki szerint élni nem jó, az a holt anyag szintjére, a legalsó szintre tér vissza; aki szerint fejlődni nem jó, az stagnál, vagy éppenséggel hanyatlik, ahhoz képest, hogy a többiek elhaladnak mellette, és mindkét tagadó esetnél ott van az, hogy a végállomás a kihalás, vissza az élettelen anyagba, és volt egy sikertelen faji élet-kísérlet, ami eljutott valamilyen szintig, és ott elbukott, game over. Az egyéni szint „gyárilag” elbukik, és csak faji szinten a szaporodás által tud meglenni a halhatatlanság, az örökélet, és ez is csak egy elérhető lehetőség, amihez nagyon jó, a legjobb játékosnak kell lenni faji szinten; és mivel a faj az egyedek, egyének összessége, tehát egyéni szinten is.

A problémának az általad vázolt nézőpontból semmi értelme. A természet nem haszonelvűen működik, hanem fizikai törvények szerint, amit az ember vizsgálhat, próbálhat összefüggéseket találni bennük. A "haszon" fogalma emberi találmány, ezért csak az emberre alkalmazható, másutt nincs értelme.

Az entrópiát se így keverd a dologba, mert csak ezen az alapon az élet keletkezését értelmezni ugyan tudhatod, de magyarázni nem.

Egyáltalán, az ember által létrehozott fogalmakat (különösen az egymás közötti kapcsolatban használtakat) igen óvatosan érdemes a természetre alkalmazni. Többnyire zűrzavarhoz vezet, de ez nem a természet zűrzavara, hanem a fejé, amely ezeket így akarja használni.

előző : :)

teremtett dolog az élet.

az okság elve szerint semmi nem adhat másnak olyat,amivel maga nem rendelkezik. élettelen (mivel nem élő) nem "hozhat létre" életet. az olyan lenne mint a 0+0=1 ami matematikai, és logikai lehetetlenség.

az élet nem "kialakul" (abiogenezis) hanem teremtési aktus által jön létre.

Pasteaur is megmondta: élő csak élőtől származhat.

A korrekt válasz az, hogy még nem tudjuk, hogyan jött létre az élet, és csak logikus és kevésbé logikus feltételezések vannak rá.

„teremtett dolog az élet”

Ez az igazi ostoba keresztény válasz, ostobáknak.

Akkor az első élő, úgy is, mint az első teremtő, hogyan lett? Ha pedig az első mindig volt, akkor viszont ő nem teremtett, és mégis élő, tehát logikai bukta van.

Egy másik logikai bukta pl.: ha Isten mindenható, akkor teremtsen egy akkora követ, amit ő maga sem tud felemelni. Ha nem tud ilyet teremteni, akkor nem mindenható. Ha nem tudja felemelni, akkor sem mindenható. Ha nem tudja egyszerre teljesíteni a két egymást kizáró követelményt, akkor sem mindenható…

Pasteur se mondta meg, hogy az első élő hogyan lett. De hát nem is a logika a lényeg, ha kereszténységről van szó, hanem a tekintélyre való hivatkozás, és hogy hidd el, amit a nagy ember mondott; és ha a nagy ember, nagy kiváló mérvadó beleugrik a kútba, akkor az úgy helyes… vö. Népek Temploma kollektív öngyilkossága.

Egyébként te sem teremted, hanem továbbadod az életet (ha ugyan továbbadod, de ha jó keresztény pap vagy, akkor inkább kihalsz, mint a legértelmesebb a nyájban, aztán átveszi a helyedet egy kevésbé értelmes, az ő helyét egy még kevésbé értelmes, és így tovább, a teljes szellemi visszafejlődésig, a tökéletes birkaságig, akiket a farkasok szeretnek (megenni); és boldogok a lelki szegények, csak a többiek nem boldogok, akiket idegesítenek).

Judaista=aljas;

Keresztény=ostoba;

Muzulmán=erőszakos.

És mind a három vallás egyeduralomra tör. A halálos háromszög, a három zsidó és zsidó eredetű sivatagi vallás, ahonnan a háborúk és világháborúk kiindulnak, mert ott alapból nem teljesülnek a béke feltételei, kezdve mindjárt a vallási monopóliumra törekvéssel, aztán a zsarolással, hogy ha nem a mi istenünkben-szentünkben hiszel, akkor elkárhozik a lelked… és persze ha nem teljesíted a pedofil papok minden kívánságát, akkor is.

A te életed értelme az, amit adsz neki; ha óvodásként túllépsz a meséken, aztán felnőttként is túllépsz a fejlettebb meséken, a mindenféle szélhámosok dumáin, az jó értelem, mert szellemileg fejlődsz, és egyre jobban megérted, hogy vannak a dolgok valójában; nem lapos a Föld, és nem is kering körülötte a Nap… Látszat, és megtévesztett érzékszervek pedig vannak, de ezen túl kell jutni, értelemmel, és a birka-ösztönön is túl kell jutni, hogy kell egy vezérkolompos, és ő a mindenttudó központi ész és a követendő kisisten. (Vö. Fidesz-KDNP szekta.)

Én meg már ott tartok, hogy a hitető, és tekintélyelvű, és a béke kritériumait nem teljesítő vallásokon átlátni és túllépni a szükséges szellemi alapszint a békéhez és a normális élethez, ezt érje el mindenki, és nem az elért technikai szint a mérce (az atombomba nem boldogít, viszont akár teljesen kiirt, és ezt társadalmi kollektív öngyilkosságnak is tekinthetjük).

„A vallás akkor keletkezett, amikor az első csaló találkozott az első ostobával.” – ezt pedig Voltaire mondta.

De ez Buddhára pl. nem igaz, mert ő azt mondta, hogy senkinek semmit ne higgy el, neki se, és mindent vizsgálj meg.

Hányszor van leírva a Bibliában az, hogy gondolkodj? És az, hogy higgy? – mert ha nem hiszel, akkor a pokolba kerülsz? A csalók köszönök a hitedet, a pénzedet, és hogy jól szolgálod őket, és hogy neked minden logikai selejtet, félrevezetést, hazugságot be lehet adni, mert a logikai és kritikai tudásod-érzéked jól konvergál a 0-hoz.

A disznók is a dodókat szeretik (felzabálni), és az aljasok a butákat (felhasználni)…

Egyébként pedig, Állatfarm, ahol ugyanennek a dolognak – úm. hitetők és hitettettek, megtévesztők és megtévesztettek – a következő lépése, a politikai vetület szépen le van írva.

[link]